Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2857/18 по делу N А15-4083/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 г.

Дело N А15-4083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: Омарова Магомеда Алиевича и Омаровой Зухры Давудгаджиевны, ответчика - открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" (ИНН 0543001141, ОГРН 1020502054792), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Омарова Магомеда Алиевича и Омаровой Зухры Давудгаджиевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А15-4083/2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

Омаров М.А. и Омарова З.Д. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Буйнакский агрегатный завод" (далее - общество) о возложении обязанности в срок не позднее 70 дней с момента принятия решения суда, провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества; об избрании совета директоров общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Нажмутдинова Н.М. и об избрании генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2017 (судья Лачинов Ф.С.) исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.02.2018 решение суда от 30.11.2017 отменил, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе заявители просят постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные исковые требования. Заявители ссылаются на то, что на дату предъявления требования о созыве внеочередного собрания обладали более 10% голосующих акций, в связи с чем в силу прямого указания закона обладали таким правом. Письмо ООО "Оборонрегистр" от 20.12.2017 N 17/5592/ОБР не может служить доказательством отсутствия права подавать требования о созыве собрания, поскольку ООО "Оборонрегистр" является регистратором.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, которое мотивировано неполучением копии кассационной жалобы Омарова М.А. и Омаровой З.Д.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявители кассационной жалобы приложили к ней доказательства направления ее обществу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что Омаров М.А. и Омарова З.Д., полагая, что в совокупности, им принадлежат 11,15% голосующих акций общества направили требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества; об избрании совета директоров общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Нажмутдинова Н.М.; об избрании генерального директора общества.

Поскольку в установленный законом срок советом директоров решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или решение об отказе в его созыве не принято, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, верно исходил из следующего.

В силу статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В случае, если в течение установленного названным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров.

В рамках дела N А15-3365/2016 суды при рассмотрении требований о признании недействительным решения совета директоров завода от 01.04.2016 установили, что по результатам предшествующих периодов дивиденды по привилегированным акциям завода не распределялись; на последнем годовом собрании не принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено данным Федеральным законом. Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых владельцы привилегированных акций получают возможность голосовать на общих собраниях акционеров.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 32 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" определено,что если обществом не принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям (одного или нескольких типов), размер дивидендов по которым определен в уставе общества, или принято решение о выплате их в неполном размере, владельцы таких акций приобретают право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции. Если не принято решение о полной выплате дивидендов по итогам года, акционеры - владельцы привилегированных акций пользуются правом голоса, начиная с общего собрания акционеров, следующего за годовым (пункт 5 статьи 32 указанного Закона). В случае непринятия решения о полной выплате дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев владельцам привилегированных акций, по которым в уставе определен размер дивидендов по результатам указанных периодов, соответствующие акционеры приобретают право голоса на общем собрании акционеров, начиная с первого собрания, которое будет созвано по истечении установленного данным Законом трехмесячного срока для принятия соответствующего решения. Право владельцев привилегированных акций участвовать в голосовании на общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты дивидендов по указанным акциям в полном размере.

Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с приведенными нормами Закона N 208-ФЗ состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путем участия в голосовании общего собрания акционеров.

Согласно письму ООО "Оборонрегистр" (реестродержатель) от 20.12.2017 N 17/5592/ОБР, реестродержатель сообщил о том, что по состоянию на 08.04.2017, 17.07.2017 и 29.11.2017 акционеры Омаров М.А. и Омарова З.Д. не являлись ни каждый в отдельности, ни в совокупности владельцами 10 и более процентов голосующих акций общества.

Согласно выписке ООО "Оборонрегистр" из реестра владельцев именных ценных бумаг на 08.04.2017, Омарову М.А. принадлежит 154 804 обыкновенных акций и 850 привилегированных акций, Омаровой З.Д. принадлежит 168 040 обыкновенных акций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 устава общества уставной капитал составляет 3 858 700 размещенных акций, в том числе 2 894 тыс. обыкновенных, 964 700 привилегированных акций. Учитывая общее количество обыкновенных и привилегированных акций, принадлежащих Омарову М.А. и Омаровой З.Д., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные акционеры обладают 8,4 % голосующих акций.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции констатировал, что привилегированные акции общества учитываются как голосующие, в связи с чем истцы являлись владельцами 8,4% голосующих акций на момент предъявления требований. Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у акционеров Омарова М.А. и Омаровой З.Д. более 10% голосующих акций общества на момент предъявления требования, основания для вывода о нарушении прав указанных акционеров отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А15-3365/2016 суды установили, что голосующими акциями признаны только обыкновенные, не соответствует действительности.

При этом, дата вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А15-3365/2016 не имеет правового значения, поскольку 30.08.2017 апелляционный суд только сделал вывод о наличии у привилегированных акций завода статуса голосующих.

Голосующими привилегированные акции стали с момента непринятия решения о полной выплате дивидендов по привилегированным акциям завода по итогам года.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А15-4083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов