Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2532/18 по делу N А32-14248/2016

г. Краснодар

19 апреля 2018 г.

Дело N А32-14248/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 3662160393, ОГРН 1103668042280) - Артеменко Н.В. (доверенность от 01.08.2017), от заявителя жалобы - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р) по делу N А32-14248/2016, установил следующее.

ООО "Галс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Радуга" о взыскании 167 293 043 рублей 94 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды сельхозтехники от 04.12.2013 (41 557 841 рубль 30 копеек), договору купли-продажи от 15.08.2013 N 13/02 (10 761 851 рубль 55 копеек), договору купли-продажи ТМЦ от 05.06.2014 N б/н (140 081 рубль 08 копеек), договору цессии от 24.11.2015 (6 446 тыс. рублей), договору цессии от 24.11.2015 (13 644 285 рублей), договору цессии от 22.12.2015 (43 695 тыс. рублей), договору цессии от 30.12.2015 (17 673 379 рублей 20 копеек), договору займа от 20.06.2014 N 06/20 (33 234 747 рублей 38 копеек) и договору займа денежных средств от 24.02.2016 N 3ЮЛ (17 345 268 рублей 51 копейки).

Решением от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по указанным договорам в установленном порядке. Наличие долга истца перед ответчиком подтверждено документально.

АО "Россельхозбанк" (далее - банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением от 15.01.2018 решение от 19.029.2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований. Довод банка о заключении спорных договоров, исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника отклонен как документально не подтвержденный. Банк не представил доказательств, бесспорно указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника товара, указанного в товарных накладных. Основание недействительности, в том числе мнимость, не может предполагаться, оно подлежит доказыванию в установленном порядке лицом, которое на него ссылается. В противном случае действовала бы презумпция ничтожности сделок, которая подрывала бы нормальное ведение гражданского оборота.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ОАО "Радуга" (дело N А32-27811/2016). Заключение спорных договоров имело целью создание видимости добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности, вместе с тем заключение договоров в данном случае сопряжено с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов. Заключенные сторонами договоры способствовали увеличению неплатежеспособности должника.

В результате заключения невыгодной сделки причинен ущерб конкурсным кредиторам, в том числе, банку, выразившийся в невозможности удовлетворения законных требований в рамках дела банкротстве ответчика. Обжалуемое решение затрагивает права банка как конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал отмены против принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей банка и истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42 и 273 Кодекса правом на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если об их правах и обязанностях приняты судебные акты.

Пунктом 24 постановления N 35 определено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Названное разъяснение предполагает, что при рассмотрении настоящего спора конкурсный кредитор (банк) должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений, свидетельствующие о злоупотреблениях со стороны другого кредитора и должника (банкрота). В отсутствие таких доказательств исключается вывод о том, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Кодекса). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Кодекса).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Кодекса и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный кредитор (банк) ссылался на необоснованность взысканной судом первой инстанции задолженности по заключенным сделкам, указывая на их бестоварность, мнимость и аффилированность лиц их заключивших.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, бесспорно указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника товара, указанного в товарных накладных. Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключались спорные договоры (передача денег состоялась, товар поставлен), материалами дела не доказано. Основание недействительности, в том числе мнимость, не может предполагаться, оно подлежит доказыванию в установленном порядке тем лицом, которое на него ссылается. В противном случае действовала бы презумпция ничтожности сделок, которая подрывала бы нормальное ведение гражданского оборота. Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Банк в нарушение статей 9 и 65 Кодекса доказательств бестоварности, мнимости и аффилированности лиц заключивших спорные сделки в материалы дела не представил.

Правильность выводов апелляционного суда банком в кассационной жалобе не опровергнута. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Принимая во внимание выводы апелляционного суда о недоказанности банком доводов (бестоварность сделок, мнимость, аффилированность), влияющих, по его мнению, на права и обязанности конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО "Радуга", а также учитывая, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Кодекса), суд округа приходит к выводу о том, что банк не доказал нарушение его прав и обязанностей вынесенным в рамках настоящего дела решением.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 и 282 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А32-14248/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова