Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-1641/18 по делу N А25-2630/2016

г. Краснодар

20 апреля 2018 г.

Дело N А25-2630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491, ОГРН 1037739657670) - Жабоева И.С. (доверенность от 10.10.2017), от ответчиков: публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Садкова А.В. (доверенность от 01.02.2018), акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" акционерного общества (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891) - Марцинкевича М.А. (доверенность от 23.03.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" - Арзянцева В.А. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РК-ТЕЛЕКОМ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2017 (судья Байчорова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А25-2630/2016, установил следующее.

ООО "Центр частного права электроэнергетики" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - акционерное общество), ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - компания), АО АКБ "Новикомбанк" (далее - банк) о признании недействительными следующих договоров поручительства: от 20.06.2016 N 52пч-1/15, заключенного банком и акционерным обществом, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу акционерного общества сумму незаконно списанных денежных средств в размере 31 074 761 рубля 14 копеек; от 20.06.2016 N 152пч-2/15, заключенного банком и компанией, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу компании сумму незаконно списанных денежных средств в размере 36 332 014 рублей 10 копеек; от 20.06.2016 N 304пч-1/15, заключенного банком и акционерным обществом, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу акционерного общества сумму незаконно списанных денежных средств в размере 5 704 794 рублей 61 копейки; от 20.06.2016 N 304пч-2/15, заключенного банком и компанией, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу компании сумму незаконно списанных денежных средств в размере 802 872 рублей 12 копеек; от 20.06.2016 N 744пч-3/13, заключенного банком и акционерным обществом; от 20.06.2016 N 744пч-2/13, заключенного банком и компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" и ООО "РТ-КАПИТАЛ".

Решением суда от 25.08.2017,оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах банк и ООО "РТ-КАПИТАЛ" просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб указывают, что суды не учли, что сделка в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации может оспариваться только по иску потерпевшего, то есть стороны оспариваемой сделки. На момент заключения договоров поручительства бухгалтерский баланс ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" был положительным, неисполненные платежные документы по открытым в банке счетам ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" отсутствовали, просрочка по предоставленным данному лицу кредитам отсутствовала. Установленный судами факт понуждения акционерного общества и компании со стороны банка к заключению оспариваемых договоров не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Оспариваемые сделки одобрены советами директоров обоих поручителей. Суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. На дату заключения спорных сделок общая сумма поручения по ним составляла менее 10% от стоимости активов каждого поручителя. Выводы судов не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационные жалобы акционерное общество, компания и общество указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является акционером компании и собственником 19,48% акций в его уставном капитале, а также акционером акционерного общества и собственником 19% акций в его уставном капитале.

Банк является кредитной организацией и осуществляет кредитование ООО "РК-ТЕЛЕКОМ", акционерного общества и компании.

Банк (кредитор) и ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" (заемщик) заключили кредитный договор от 27.01.2014 N 744кл/13, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 млн рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями договора не позднее 26.01.2017 (далее - договор от 27.01.2014).

30 апреля 2015 года банк (гарант) и ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 152бг/15, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала и за вознаграждение предоставляет банковскую гарантию по форме приложения N 1 к договору в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору на выполнение комплекса работ о разработке рабочей документации, проведению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу "Заход 220 кВ ВЛ 500 кВ Тында-Сковородино на ПС 220 кВ Сковородино" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока (далее - договор от 30.04.2015). Сумма гарантии составила 67 406 775 рублей 24 копеек, срок действия гарантии - с 01.07.2015 по 31.05.2016 (раздел 1 договора от 30.04.2015).

Банк (кредитор) и ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" (заемщик) заключили кредитный договор от 29.07.2015 N 304кл/15, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200 млн рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями о договора не позднее 27.01.2017 (далее - договор от 29.07.2015).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "РК-ТЕЛЕКОМ", по указанным договорам заключены договоры залога, ипотеки, поручительства, предоставленные участниками ООО "РК-ТЕЛЕКОМ".

Банк и компания заключили кредитные договоры от 21.10.2015 N 471кл/15 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 млрд рублей, сроком погашения до 20.04.2017) и от 11.12.2015 N 551кл/15 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 млн рублей, сроком погашения до 09.06.2017).

Банк и акционерное общество заключили кредитные договоры от 21.10.2015 N 473кл/15 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 млрд рублей, сроком погашения до 20.04.2017) и от 11.12.2015 N 552кл/15 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 млн рублей, сроком погашения до 09.06.2017).

В целях принятия мер по дополнительному обеспечению исполнения обязательств ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" банк и компания заключили следующие договоры поручительства: от 20.06.2016 N 152пч-2/15 (далее - договор N 152пч-2/15), по условиям которого компания поручилась перед банком за исполнение ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" обязательств по договору от 30.04.2015; от 20.06.2016 N 304пч-2/15 (далее - договор N 304пч-2/15), по условиям которого компания поручилась перед банком за исполнение ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" обязательств по договору от 29.07.2015; от 20.06.2016 N 744пч-3/13 (далее - договор N 744пч-3/13), по условиям которого компания поручилась перед банком за исполнение ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" обязательств по договору от 27.01.2014.

Банк и акционерное общество также заключили договоры поручительства:

от 20.06.2016 N 152пч-1/15 (далее - договор N 152пч-1/15), по условиям которого акционерное общество поручилось перед банком за исполнение ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" обязательств по договору от 30.04.2015; от 20.06.2016 N 304пч-1/15 (далее - договор N 304пч-1/15), по условиям которого акционерное общество поручилось перед банком за исполнение ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" обязательств по договору от 29.07.2015;

от 20.06.2016 N 744пч-2/13 (далее - договор N 744пч-2/13), по условиям которого акционерное общество поручилось перед банком за исполнение ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" обязательств по договору от 27.01.2014.

Общество полагая, что в совершении сделок поручительства имелась заинтересованность и они совершены с нарушениям порядка их одобрения, а также сделки являются кабальными и совершены под влиянием насилия или угрозы, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС15-4680, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2008 N 10574/08).

Статья 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в применимой редакции предусматривала, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно статье 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

В силу статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или его акционера.

Вместе с тем, обжалуемыми судебными актами не установлены такие фактические обстоятельства, которые однозначно свидетельствуют о том, что банк должен был знать о причинении явного ущерба акционерному обществу и компании оспариваемыми сделками и банк сознательно использовал сложившиеся обстоятельства для их заключения (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что общество является в данном случае лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемых договоров, по смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, надлежащим истцом по требованию о признании спорных договоров недействительными в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (судами не рассмотрены доводы банка и ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" о том, что истец не является стороной оспариваемых сделок, чье волеизъявление нарушено в результате их заключения и, соответственно, не является потерпевшим по ним согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и участник акционерного общества не указан в законе в качестве лица, которое может заявить требование о признании таких оспоримых сделок недействительными).

Суды также не обосновали мотивы, по которым признали оспариваемые договоры сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и которые должны быть одобрены общим собранием акционеров; не исследовали факт действительной осведомленности банка о наличии у ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" признаков неплатежеспособности; не мотивировали основания по которым действия банка не могут являться разумными, законными и экономически обоснованными; не указали доказательства, свидетельствующие о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана компании и акционерного общества; не установили, какие действия предпринимали компания и акционерное общество для выявления действительного финансово-экономического состояния ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" на момент заключения оспариваемых сделок и является ли их поведение достаточным и добросовестным (при наличии сомнений в достоверности представленной информации и ее полноте компания и акционерное общество вправе были отказаться от сделок).

Кроме того, суды не учли отсутствие доказательств совершения попыток акционерного общества и компании к заключению кредитных договоров в иных кредитных организациях, а также невозможности совершения данных действий по объективным, независящим от воли указанных лиц, причинам.

Указывая на то, что банк знал и не мог не знать об отрицательном финансовом положении ООО "РК-ТЕЛЕКОМ", а также об убыточности оспариваемых сделок для акционерного общества и компании, поскольку отрицательное финансовое состояние ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" подтверждается определениями суда по делу N А40-208408/2016 о признании должника ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом), суды не дали оценку доводу банка о том, что определения суда по делу N А40-208408/2016 о признании должника ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом) вынесены после заключения оспариваемых договоров поручительства, поэтому установленные в деле N А40-208408/2016 обстоятельства не могут свидетельствовать об осведомленности банка о неудовлетворительном финансовом положении ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" на момент заключения оспариваемых сделок при отсутствии иных доказательств его неплатежеспособности. При этом, сведения о данном судебном деле носят открытый характер и должны были быть известны также компании и акционерному обществу.

Ссылаясь на то, что решением суда по делу N А40-166058/2016 ООО "РК ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7701950010, ОГРН 1127746159870) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания ссылку банка на несовпадение данного юридического лица с третьим лицом в настоящем деле - ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7702502420, ОГРН 1037739881706).

Вывод судебных инстанций о том, что неплатежеспособность ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" подтверждается наличием исков о взыскании с него задолженности, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку наличие кредиторской задолженности, установленной решением суда, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 302-ЭС16-10719 и от 11.04.2016 N 308-ЭС16-642.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, то есть происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника (с уплатой процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещением причиненных поручителю убытков).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.05.2016 N 2-КГ16-2 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Поскольку поручительство выдается добровольно с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора. В связи с этим поручитель обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Вместе с тем, доказательства проверки поручителями финансового состояния ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" на момент заключения оспариваемых договоров поручительства в материалы дела не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о намеренном введении поручителей в заблуждение относительно его материального положения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А25-2630/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек