Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 16АП-4363/17

г. Ессентуки

22 мая 2019 г.

Дело N А25-2630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу N А25-2630/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (ОГРН 1037739657670, ИНН7703289491) к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831), публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250), акционерному обществу АКБ "НОВИКОМБАНК" (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859), общества с ограниченной ответственностью "РК-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037739881706, ИНН 7702502420), публичного акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751), временного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" Блиновой И.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК-Телеком" Агаповой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Бахарева А.А. (доверенность от 24.08.2018), представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), представителя акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК" Марцинкевич М.А. (доверенность N 100 от 26.04.2019),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - ООО "Центр частного права электроэнергетики", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "Вологодская сбытовая компания", акционерное общество), публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архангельская сбытовая компания", компания), акционерному обществу АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее - АО АКБ "Новикомбанк", банк) о признании недействительными следующих договоров поручительства за исполнение обязательств ООО "РК-ТЕЛЕКОМ": от 20.06.2016 N 52пч-1/15, заключенного банком и акционерным обществом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу акционерного общества суммы незаконно списанных денежных средств в размере 31 074 761 рубля 14 копеек; от 20.06.2016 N 152пч-2/15, заключенного банком и компанией, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу компании суммы незаконно списанных денежных средств в размере 36 332 014 рублей 10 копеек; от 20.06.2016 N 304пч-1/15, заключенного банком и акционерным обществом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу акционерного общества суммы незаконно списанных денежных средств в размере 5 704 794 рублей 61 копейки; от 20.06.2016 N 304пч-2/15, заключенного банком и компанией, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу компании суммы незаконно списанных денежных средств в размере 802 872 рублей 12 копеек; от 20.06.2016 N 744пч-3/13, заключенного банком и акционерным обществом; от 20.06.2016 N 744пч-2/13, заключенного банком и компанией.

Решением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция отметила, что судами не установлены такие фактические обстоятельства, которые однозначно свидетельствуют о том, что банк должен был знать о причинении явного ущерба акционерному обществу и компании оспариваемыми сделками и банк сознательно использовал сложившиеся обстоятельства для их заключения (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что общество является в данном случае лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемых договоров, по смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, надлежащим истцом по требованию о признании спорных договоров недействительными (судами не рассмотрены доводы банка о том, что истец не является стороной оспариваемых сделок, чье волеизъявление нарушено в результате их заключения и, соответственно, не является потерпевшим по ним согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и участник акционерного общества не указан в законе в качестве лица, которое может заявить требование о признании таких оспоримых сделок недействительными).

Кассационная инстанция указала, что суды не обосновали мотивы, по которым признали оспариваемые договоры сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и которые должны быть одобрены общим собранием акционеров; не исследовали факт действительной осведомленности банка о наличии у ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" признаков неплатежеспособности; не мотивировали основания, по которым действия банка не могут являться разумными, законными и экономически обоснованными; не указали доказательства, свидетельствующие о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана компании и акционерного общества; не установили, какие действия предпринимали компания и акционерное общество для выявления действительного финансово-экономического состояния ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" на момент заключения оспариваемых сделок и является ли их поведение достаточным и добросовестным (при наличии сомнений в достоверности представленной информации и ее полноте компания и акционерное общество вправе были отказаться от сделок).

Суд кассационной инстанции также указал, что суды не учли отсутствие доказательств совершения попыток акционерного общества и компании к заключению кредитных договоров в иных кредитных организациях, а также невозможности совершения данных действий по объективным, независящим от воли указанных лиц, причинам; судами не дана оценка доводу банка о том, что определения суда по делу N А40-208408/2016 о признании ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом) вынесены после заключения оспариваемых договоров поручительства, поэтому установленные в деле о банкротстве обстоятельства не могут свидетельствовать об осведомленности банка о неудовлетворительном финансовом положении ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" на момент заключения оспариваемых сделок при отсутствии иных доказательств его неплатежеспособности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РК-ТЕЛЕКОМ", ООО "РТ-Капитал", ПАО "МРСК Северо-Запада", временный управляющий ПАО "Архэнергосбыт" Блинова И.В., конкурсный управляющий ООО "РК-Телеком" Агапова Ю.А.

Решением суда от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые договоры и кредитные договоры не взаимосвязаны и не являются единой крупной сделкой, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников, исполнение обязательств по одной из них не влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой, к тому же у них отсутствует один и тот же субъектный состав. Материалами дела подтверждено фактическое исполнение спорных договоров поручительства. Судом первой инстанции не установлены такие фактические обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что банк должен был знать о причинении явного ущерба истцу и сбытовым компаниям оспариваемыми сделками, и банк сознательно использовал сложившиеся обстоятельства для их заключения, а также о том, что истец является в данном случае лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемых договоров, по смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, надлежащим истцом по требованию о признании спорных договоров недействительными в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, как указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, само по себе является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр частного права электроэнергетики", ПАО "Архангельская сбытовая компания", ПАО "Вологодская сбытовая компания" поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба ООО "Центр частного права электроэнергетики" принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба ПАО "Архангельская сбытовая компания" оставлена без движения.

Определением суда от 15.03.2019 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба ПАО "Архангельская сбытовая компания" принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019 к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики".

Определением суда от 21.02.2019 апелляционная жалоба ПАО "Вологодская сбытовая компания" оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) судебное разбирательство отложено на 15.05.2019 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Центр частного права электроэнергетики", ПАО "Архангельская сбытовая компания", ПАО "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу N А25-2630/2016.

Определением суда от 18.03.2019 срок оставления жалобы ПАО "Вологодская сбытовая компания" без движения продлен до 11.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2019) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба ПАО "Вологодская сбытовая компания", исходя из процессуальной экономии и целей обеспечения эффективного правосудия, принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.05.2019 к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ООО "Центр частного права электроэнергетики", ПАО "Архангельская сбытовая компания".

В судебном заседании 15.05.2019 представители ПАО "Вологодская сбытовая компания", конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель АО АКБ "НОВИКОМБАНК" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам ООО "Центр частного права электроэнергетики" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" до рассмотрения по существу в деле N А25-2825/2017 объединенных требований по заявлениям конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" о признании договоров поручительства недействительными сделками и общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Архангельская сбытовая компания".

В судебном заседании 15.05.2019 представитель ПАО "Архангельская сбытовая компания" поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции лиц, участвующих в судебном заседании, высказанных по заявленному ходатайству, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Центр частного права электроэнергетики" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" по настоящему делу до рассмотрения по существу в деле N А25-2825/2017 объединенных требований по заявлениям конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" о признании договоров поручительства недействительными сделками и общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Архангельская сбытовая компания", судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учитывает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

Следовательно, при недоказанности процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу соответствующее ходатайство конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" о приостановлении производства по апелляционным жалобам ООО "Центр частного права электроэнергетики" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" до рассмотрения по существу в деле N А25-2825/2017 объединенных требований по заявлениям конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" о признании договоров поручительства недействительными сделками и общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Архангельская сбытовая компания", подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу N А25-2630/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО АКБ "Новикомбанк", являясь кредитной организацией, осуществляет кредитование ООО "РК-Телеком", ПАО "Архангельская сбытовая компания" и ПАО "Вологодская сбытовая компания".

Между АО АКБ "Новикомбанк" и ООО "РК-Телеком" заключен кредитный договор N 744кл/13 от 27.01.2014, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 26.01.2017.

30.04.2015 между АО АКБ "Новикомбанк" и ООО "РК-Телеком" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 152бг/15, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала и за вознаграждение предоставляет банковскую гарантию в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору на выполнение комплекса работ о разработке рабочей документации, проведению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу: "Заход 220 кВ ВЛ 500 кВ Тында-Сковородино на ПС 220 кВ Сковородино" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока. Сумма гарантии составила 67 406 775 рублей 24 копейки, срок действия гарантии - с 01.06.2015 по 31.05.2016.

29.07.2018 между АО АКБ "Новикомбанк" и ООО "РК-Телеком" заключен кредитный договор N 304кл/15, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями договора не позднее 27.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "РК-Телеком" по указанным договорам заключены договоры залога, ипотеки, поручительства, предоставленные участниками ООО "РК-ТЕЛЕКОМ".

Между АО АКБ "Новикомбанк" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" заключены кредитный договор N 471кл/15 от 21.10.2015 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 900 000 000 рублей, сроком погашения до 20.04.2017), кредитный договор N 551кл/15 от 11.12.2015 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей, сроком погашения до 09.06.2017).

Между АО АКБ "Новикомбанк" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" заключены кредитный договор N 473 кл/15 от 21.10.2015 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 млрд. рублей, сроком погашения 20.04.2017), кредитный договор N 552кл/15 от 11.12.2015 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей, сроком погашения до 09.06.2017).

Банком предприняты меры по дополнительному обеспечению исполнения обязательств ООО "РК-Телеком" по кредитным договорам, в результате чего с ПАО "Архангельская сбытовая компания" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" заключены следующие договоры поручительства: N 152пч-2/15 от 20.06.2016, по условиям которого ПАО "Архангельская сбытовая компания" поручилось перед банком за исполнение ООО "РК-Телеком" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 152бг/15 от 30.04.2015; N 152пч-1/15 от 20.06.2016, по условиям которого ПАО "Вологодская сбытовая компания" поручилось перед банком за исполнение ООО "РК-Телеком" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 152бг/15 от 30.04.2015; N 304пч-2/15 от 20.06.2016, по условиям которого ПАО "Архангельская сбытовая компания" поручилось перед банком за исполнение ООО "РК-Телеком" обязательств по кредитному договору N 304кл/15 от 29.07.2015; N 304пч-1/15 от 20.06.2016, по условиям которого ПАО "Вологодская сбытовая компания" поручилось перед банком за исполнение ООО "РК-Телеком" обязательств по кредитному договоруN 304кл/15 от 29.07.2015; N 744пч-3/13 от 20.06.2016, по условиям которого ПАО "Архангельская сбытовая компания" поручилось перед банком за исполнение ООО "РК-Телеком" обязательств по кредитному договору N 744кл/15 от 27.01.2014; N 744пч-2/13 от 20.06.2016, по условиям которого ПАО "Вологодская сбытовая компания" поручилось перед банком за исполнение ООО "РК-Телеком" обязательств по кредитному договору N 744кл/15 от 27.01.2014.

Договоры поручительства одобрены Советом директоров ПАО "Архангельская сбытовая компания", Советом директоров ПАО "Вологодская сбытовая компания", что подтверждается выписками из протоколов заседаний от 30.06.2016 N 9 и от 30.06.2016 N 22 соответственно.

04.10.2016 и 06.10.2016 банк выставил поручителям требования о платеже по обязательствам ООО "РК-Телеком" на основании заключенных договоров поручительства.

ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" обратились в адрес банка с претензиями от 17.10.2016 и от 21.10.2016 относительно списания денежных средств, ссылаясь на мнимость и кабальность сделок.

Между тем, банком в период с 17.10.2016 по 16.03.2017 осуществлено фактическое списание денежных средств со счетов сбытовых компаний:

- по договору поручительства N 152пч-2/15 от 20.06.2016 для погашения задолженности ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по договору о предоставлении банковской гарантии N 152бг/15 от 30.04.2015, с ПАО "Вологодская сбытовая компания" списано 31 074 761 рубль 14 копеек.

- по договору поручительства N 152пч-1/15 от 20.06.2016 с ПАО "Архангельская сбытовая компания" списано 36 332 014 рублей.

- по договору поручительства N 304пч-1/15 от 20.06.2016 для погашения задолженности ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК", по кредитному договору N 304кл/15 от 29.07.2015 с ПАО "Вологодская сбытовая компания" списано 5 704 794 рубля 61 копейка

- по договору поручительства N 304пч-2/15 от 20.06.2016 для погашения задолженности ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по договору N 304кл/15 от 29.07.2015 с ПАО "Архангельская сбытовая компания" списано 802 872 рубля 12 копеек.

Как видно из материалов дела, ООО "Центр частного права электроэнергетики", является акционером ПАО "Архангельская сбытовая компания" с принадлежащими истцу на праве собственности акциями в уставном капитале в размере 19,48% и ПАО "Вологодская сбытовая компания" с принадлежащими истцу на праве собственности акциями в уставном капитале в размере 19%, что подтверждается выписками N 161213/00003 и N 161213/00004 ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" по состоянию на 20.06.2016 и копиями списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента, на лицевых счетах которых учитывается не менее 5% обыкновенных акций эмитента, по состоянию на 20.02.2017 с учетом раскрытия номинальных держателей по эмитентам ПАО "Вологодская сбытовая компания, ПАО "Архангельская сбытовая компания", заверенными АО "Независимая регистраторская компания".

ООО "Центр частного права электроэнергетики", полагая, что все сделки поручительства являются взаимосвязанными сделками с кредитными договорами, заключенными между сбытовыми компаниями и банком, и совершены с нарушением порядка их одобрения, а также сделки являются кабальными и совершены под влиянием насилия или угрозы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признаны судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для потерпевшего лица на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорных договоров ПАО "Архангельская сбытовая компания" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" являлись гарантирующими поставщиками электрической энергии на территории Архангельской и Вологодской областей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Таким образом, ПАО "Архэнергосбыт" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" осуществляли регулируемый государством вид деятельности по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии, на основании регулируемых государством тарифов.

Согласно пункта 2 "Правил оптового рынка электроэнергии и мощности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка) участники оптового рынка - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пунктом 19 Правил оптового рынка, оплата участниками оптового рынка электрической энергии осуществляется в следующем порядке, если иное не предусмотрено договорами, на основании которых продается (приобретается) электрическая энергия на оптовом рынке, и (или) договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (в том числе в отношении порядка оплаты электрической энергии, поставляемой по регулируемым договорам, а также порядка оплаты электрической энергии, осуществляемой в 2011 году и ежегодно в январе и феврале): не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается электрическая энергия, фактически приобретенная в расчетном периоде по договорам, обеспечивающим куплю-продажу электрической энергии.

Согласно пункта 37 Правил оптового рынка решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка принимает наблюдательный совет совета рынка в порядке, установленном Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в случае: - неоднократного нарушения организацией настоящих Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности за 2 расчетных периода по соответствующим договорам.

Регламент контроля за соблюдением участниками оптового рынка правил оптового рынка, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, (Приложение N 23 к Договору о присоединении) в разделе 2.3. устанавливает процедуру определения у участника оптового рынка факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за 4 контрольные даты, приходящихся на период времени между 2-мя конкретными контрольными датами - 21- ми числами 2-х смежных месяцев.

Таким образом, ПАО "Архангельская сбытовая компания" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" в случае неоплаты приобретенной на оптовом рынке электрической энергии на 21 число могли лишиться статуса субъекта оптового рынка и исключения из реестра субъектов оптового рынка в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и мощности за 2 расчетных периода по соответствующим договорам.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что необходимость планового внесения платежей на ОРЭМ к определенной дате для гарантирующих поставщиков предусмотрена законом и сама по себе не может являться для них тяжелым обстоятельством.

Таким образом, из материалов дела не следует, что заключение спорных договоров поручительства было осуществлено банком под угрозой непредоставления очередных траншей по кредитным договорам, получение которых к определенной дате для сбытовых компаний было крайне важно в целях продолжения хозяйственной деятельности.

Настаивая на совершении спорных сделок под неправомерным давлением банка истец ссылается на электронную переписку, предшествовавшую их заключению.

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.04.2017, содержащий распечатку электронной почты Сахно Елизаветы (начальник финансового центра ЗАО "Межрегионсоюзэнерго"), направленной в адрес Жабоева Ильяса (представитель ООО "Центр частного права электроэнергетики"), в виде электронной переписки сотрудников банка и управляющей организации сбытовых компаний - ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", из которой следует, что представители сбытовых компаний в период с 10.06.2016 по 20.06.2016 просят направить очередной транш по кредитным договорам, поскольку ими в полном объеме погашена сумма предыдущих траншей.

Между тем, письмом от 01.06.2016 Семенцев Сергей (зам.гендиректора по финансам ЗАО "Межрегионсоюзэнерго") задает вопрос Тычиной Веронике (сотрудник банка), является ли повышение процентной ставки основанием для продолжения работы по действующим кредитным договорам.

В письме Тычиной Вероники от 02.06.2016 указано, что "решение о выдаче траншей согласуется отдельно реестром и просьба за три дня до выдачи присылать заявку на перекредитовку. Для определения финального финансирования в части транша 331 860 000 рублей решение о выдаче будет после рассмотрения на КК вопроса о предоставлении допобеспечения. Ждем недостающие документы по запросу отдела залогов, по базе отдыха и исполнения невыполненных допусловий."

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сбытовыми компаниями для получения очередного транша направлялись лишь извещения и реестр погашения предыдущих платежей, при этом не выполнялись условия кредитных договоров с даты их заключения в части предоставления разрешения кредитору на безакцептное списание денежных средств со всех счетов заемщиков и поручителей путем заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам (пункт 4.1).

Судом первой инстанции установлено, что договоры об открытии возобновляемых кредитных линий, заключенные между банком и сбытовыми компаниями, содержат предварительные условия, согласно которым право заемщика использовать кредит наступает после того, как: заемщик предоставит кредитору право списания денежных средств без дополнительных распоряжений заемщика и поручителей (за исключением поручителя - физическое лицо) со всех расчетных счетов заемщика и поручителей в рублях РФ и счетов в иностранных валютах, открытых у кредитора; поручители и кредитор заключат договоры поручительства, которые по форме и содержанию должны быть приемлемыми для кредитора; заемщик предоставит кредитору решение совета директоров заемщика об одобрении крупной сделки - заключении с кредитором настоящего договора; заемщик уплатит кредитору комиссию за открытие кредитной линии (пункт 4.1 кредитных договоров).

Согласно пункту 4.2 кредитных договоров заемщик и лица, предоставляющие обеспечение по его обязательствам, обязаны выполнить предварительные условия, указанные в пункте 4.1 договоров в течение 7 дней с даты заключения кредитных договоров. В случае невыполнения предварительных условий, указанных в пункте 4.1 договоров, кредитор вправе расторгнуть указанные договоры в одностороннем порядке.

Факт неисполнения указанных условий подтверждается письмами от 27.05.2016 N 04582 и N 04583, в которых банк обращал внимание заемщиков, что в случае неисполнения дополнительных условий, банк вправе потребовать досрочного погашения обязательств и/или отказать в предоставлении денежных средств.

В результате письмом от 01.06.2016 N 04758 банк уведомил заемщиков о том, что в связи с невыполнением дополнительных условий, предусмотренных кредитными договорами, банком принято решение о применении с 01.06.2016 повышенной процентной ставки, предусмотренной пунктом 6.8 договоров - 23% годовых.

Из содержания электронного письма Тычиной Вероники от 17.06.2016, направленного Семенцеву Сергею, следует, что имеется договоренность о том, что 20.06.2016 между сбытовыми компаниями и банком будут подписаны договоры поручительства за ООО "РК-Телеком", между тем в материалах дела отсутствует информация о том, с кем имеется договоренность о заключении договоров поручительства, предполагает ли заключение договоров поручительства выдачу траншей по кредитным договорам, заключенным со сбытовыми компаниями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из приведенной переписки не следует, что банком выдвигались какие-либо незаконные условия для предоставления очередных траншей по кредитным договорам, кроме тех, что по условиям самих же кредитных договоров, заключенных со сбытовыми компаниями, в течение продолжительного времени не выполнялись дополнительные условия, вследствие чего и была повышена процентная ставка по кредитам.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом нотариально удостоверенным показаниям свидетелей Катальянца Б.В. (первый заместитель генерального директора ЗАО "Межрегионсоюзэнерго") и Сахно Е.Р. (начальник финансового центра ЗАО "Межрегионсоюзэнерго"), согласно которым заместитель председателя Правления АО АКБ "Новикомбанкбанк" Логинов П.В. в ходе устных переговоров вынудил подписать спорные договоры поручительства за ООО "РК-Телеком", мотивируя это необходимостью соблюдения банком нормативов Центрального банка Российской Федерации в отношении заемщика, а в противном случае прекратить предоставление очередных траншей по заключенным кредитным договорам.

В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний акционеров N 3 от 30.08.2010 АО "Межрегионсоюзэнерго" в рассматриваемый период исполняло функции единоличного исполнительного органа ПАО "Архангельская сбытовая компания" и ПАО "Вологодская сбытовая компания".

Катальянц Б.В. и Сахно Е.Р., являясь сотрудниками АО "Межрегионсоюзэнерго" являются заинтересованными лицами в отношении истца и сбытовых компаний.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, установление одного лишь факта того, что сделка совершена на невыгодных условиях, не достаточно для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима оценки сделки с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

В рассматриваемом случае, истец обязан доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у банка к умышленному причинению убытков заемщикам путем понуждения к заключению договоров поручительства за третье лицо, является верным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что будучи акционером сбытовых компаний, он лишается возможности получения дивидендов в той сумме, на которую он рассчитывал, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Владение акциями представляет собой предпринимательский риск акционера. В связи с этим, а также учитывая отсутствие доказательств того, что действия банка содержат умысел на причинение ущерба истцу, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец не является потерпевшим в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Ограничения на выплату дивидендов установлены статьей 43 Закона об акционерных обществах. Так, общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения (пункт 1 статьи 43). Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов (пункт 4 статьи 43 Закона).

Отмечая уменьшение чистой прибыли сбытовых компаний и недополучение дохода в виде дивидендов, истец ссылается на принятые общим собранием акционеров сбытовых компаний решения о распределении прибыли за 2016 год, между тем в материалы дела представлены:

- выписка из протокола годового общего собрания ПАО "Вологодская сбытовая компания" N 2 от 01.06.2016, согласно пункту 3 повестки дня которого принято решение о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков общества по результатам 2015 года в виде выплаты дивидендов по обыкновенным акциям в размере 1,66 рублей на одну акцию в денежной форме при отнесении из нераспределенной прибыли в размере 135 375 824 рубля 62 копейки на дивиденды суммы в размере 33 756 093 рубля 36 копеек.

- выписка из протокола годового общего собрания ПАО "Арханегельская сбытовая компания" N 2 от 31.05.2017, согласно пункту 3 повестки дня которого принято решение о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков общества по результатам 2016 года в виде выплаты дивидендов по обыкновенным акциям в размере 0,0048 рублей на одну акцию в денежной форме при отнесении из нераспределенной прибыли в размере 45 094 000 рублей на дивиденды суммы в размере 11 293 000 рублей, из них 8 233 000 рублей - дивиденды по обыкновенным акциям.

При этом, истцом не представлены доказательства фактической выплаты дивидендов в сумме, обозначенной в данных решениях, в материалах дела отсутствует информация, из которой бы следовало, что на дату принятия этих решений в сбытовых компаниях отсутствовали условия, при которых действуют ограничения на выплату дивидендов, установленные статьей 43 Закона об акционерных обществах.

Оценивая также довод истца о том, что сбытовыми компаниями в лице их управляющей организации в период заключения оспариваемых договоров поручительства безрезультатно предпринимались попытки кредитования в иных кредитных учреждениях для расчетов по обязательствам за электроэнергию на ОРЭМ, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что представленными документами данное обстоятельство не подтверждается.

Так, обращения были адресованы в период с 25.09.2015 по 23.06.2016 Банку ВТБ (ПАО), ОАО "Фондсервисбанк", ПАО "Банк Уралсиб", КБ "Росэнергобанк" (АО), Банку Союз (АО), на которые истцом представлен только ответ ПАО "Банк Уралсиб" от 28.04.2016, из содержания которого следует, что в принятии положительного решения было отказано в связи с высокими кредитными рисками, а именно повышенного уровня долговой нагрузки, наличия просроченной дебиторской задолженности в размере 15% от всего объема дебиторской задолженности, что в 10 раз превышает чистые активы группы после проведенной консолидации, отвлечения средств в непрофильные активы, отсутствия собственных средств в бизнесе.

Судом первой инстанции истребованы из налогового органа сведения об открытых (закрытых) счетах сбытовых компаний в кредитных организациях и согласно представленным сведениям на момент заключения оспариваемых договоров, ПАО "Архэнергосбыт" имело 49 открытых расчетных счетов в различных банках, ПАО "Вологдаэнергосбыт" - 73.

Указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что АО АКБ "НОВИКОМБАНК" очередные кредитные транши 21.06.2016 предоставлялись сбытовым компаниям при повышенном кредитном риске, принимая, в том числе, во внимание приведенные выше обстоятельства длительного неисполнения ими условий кредитных договоров по предоставлению дополнительных условий обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдача поручительства по кредитным договорам - это обычная практика, применяемая в хозяйственном обороте. Поручительства выдаются как при заключении кредитных договоров, так и в процессе исполнения обязательств по таким договорам с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиками.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.05.2016 N 2-КГ16-2 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Поскольку поручительство выдается добровольно с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора. В связи с этим поручитель обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что поручителями по спорным договорам, предпринимались какие-либо попытки оценить риск заключения договоров поручительства и выявления действительного финансово-экономического состояния ООО "РК-Телеком" на момент заключения оспариваемых сделок, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для поручителей в рассматриваемом случае является их предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом первой инстанции истребован и исследован бухгалтерский баланс ООО "РК-Телеком" с приложениями на дату заключения договоров поручительства, из содержания которых однозначный вывод о том, что заемщик находился в предбанкротном состоянии, сделать невозможно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Также по соглашению сторон договор может быть расторгнут в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компания и акционерное общество, приняв разумные, достаточные и добросовестные меры при заключении спорных договоров, вправе были отказаться от сделок.

Истец также ссылается на нарушение порядка одобрения компанией и акционерным обществом совершения сделок поручительства, поскольку во взаимосвязи с кредитными договорами, заключенными с банком на сумму около 2 млрд. рублей при их одобрении общими собраниями акционеров, спорные сделки как взаимосвязанные и увеличивающие обязательства сбытовых компаний на сумму более 2 млрд. рублей также должны были быть одобрены общими собраниями акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом

По смыслу статьи 78 Закона об акционерных обществах, определяющим признаком, характеризующим взаимосвязанность сделок, является увеличение стоимости отчуждаемого или приобретаемого обществом по таким сделкам имущества. Единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые истцом договоры, один и тот же субъектный состав договоров в данном случае не являются определяющими признаками взаимосвязанности данных договоров.

При этом, взаимосвязанными могут быть признаны сделки, которые имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, влекут отчуждение основных активов акционерного общества (либо прекращение деятельности общества или его подразделений) и сторонами которых являются одни и те же лица.

Оценив совокупность указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые договоры и кредитные договоры не взаимосвязаны и не являются единой крупной сделкой, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников, исполнение обязательств по одной из них не влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой, к тому же у них отсутствует один и тот же субъектный состав.

Иных доказательств того, что спорные договоры поручительства самостоятельно являются крупными следками, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует наличие таких фактических обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что банк должен был знать о причинении явного ущерба истцу и сбытовым компаниям оспариваемыми сделками, и банк сознательно использовал сложившиеся обстоятельства для их заключения (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что истец является в данном случае лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемых договоров, по смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, надлежащим истцом по требованию о признании спорных договоров недействительными в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, само по себе является основанием для отказа в иске.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачивалась, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, то с апеллянтов подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлина в размере 3 000 рублей по каждой апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о приостановлении производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2019 по делу N А25-2630/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов