Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-2648/18 по делу N А32-13819/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 г.

Дело N А32-13819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФруктТорг" (ИНН 7811213690, ОГРН 1157847233741) - Палюкиной О.К. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Сафоновой Е.Я. (доверенность от 18.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФруктТорг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А32-13819/2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "ФруктТорг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Тандер" о взыскании 460 756 рублей 14 копеек задолженности за товар по договору поставки от 01.12.2015 N ГК/90270/15.

Решением от 29.08.2017 (судья Чесноков А.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки. Суд отклонил доводы ответчика о праве на удержание денежных средств, сославшись на то, что данные требования являются встречными, могут быть учтены только при предъявлении встречного иска.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2018 решение от 29.08.2017 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что с учетом согласованных сторонами условий договора об удержании штрафа за товар ненадлежащего качества либо не соответствующий заявке задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец представил сведения о направлении ответчику возражений на часть составленных актов. Кроме того, в части актов имеется роспись представителя истца, присутствовавшего при приемке груза, о несогласии с актом. Ответчик не уведомлял истца об удержании денежных средств. Суд не применил пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 10).

В отзыве АО "Тандер" отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 ООО "ФруктТорг" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора. Заказ, направленный в порядке, предусмотренном договором, является обязательным для поставщика. Согласно пунктам 3.4, 3.6 договора заказ направляется покупателем посредством электронной почты покупателя (zakaz_prod_tander@magnit.ru) на адрес электронной почты поставщика (frukttorqbuh@yandex.ru); в случае неполучения покупателем подписанного заказа отсутствие возражений со стороны поставщика трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе; заказ покупателя считается принятым и обязательным для исполнения поставщика. В соответствии с положениями пункта 4.1 договора товар поставляется по адресам доставки: Распределительный центр (РЦ); Гипермаркет (ГМ); Магазин "Магнит" (ММ); указанным в соответствующем заказе на партию товара. В силу пункта 7.1 договора цена и ассортимент товара согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору. Последующее изменение цены и ассортимента товара допускается в порядке, предусмотренном сторонами в пунктах 3.1 - 3.7 договора. Положениями пункта 7.9 договора предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента приемки товара в соответствии с пунктом 5.3 договора, которая составляет: при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней - 10 рабочих дней (не более 10 рабочих дней); при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - не более 30 календарных дней; при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - не более 45 календарных дней. Пунктом 5.6 договора определены случаи, когда покупатель вправе отказаться от приемки и вернуть товар, а приложением N 6 предусмотрены штрафные санкции за соответствующие нарушения. В пункте 5.7 договора определено, что в случае, когда при приемке товара установлено расхождение по количеству, качеству с данными сопроводительных документов поставщика и условиями договора, комиссией покупателя оформляется соответствующий акт. Условиями пункта 5.8 договора поставки предусмотрено, что покупатель по электронной почте в течение 7 дней с даты составления акта направляет составленный акт поставщику. Подписанный экземпляр акта, скрепленный печатью поставщика, должен быть в течение 7 дней возвращен в адрес покупателя. При этом стороны в пункте 5.9 договора поставки согласовали, что при неполучении в указанный срок подписанного поставщиком акта данный акт, составленный комиссией покупателя в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выявленных недостатков и основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику. В соответствии пунктом 7.13 договора поставки покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения, премии, начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Согласно пункту 11.1 договора документы, отправленные по электронной почте, обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. В приложении N 7 надлежащим адресом электронной почты поставщика указан следующий адрес: frukttorqbuh@yandex.ru.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 492 810 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.11.2016 N НД00021. Покупатель уплатил 31 053 рубля 86 копеек.

Наличие, по мнению ООО "ФруктТорг", задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Пунктом 2 статьи 475 Кодекса определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против иска, АО "Тандер" не отрицает факт поставки товара по названной накладной. Однако ответчик указывает на наличие у поставщика встречных обязательств по оплате штрафных санкций (пункт 7.13 договора) в сумме 545 342 рублей 23 копеек.

Суд установил, что фактически между сторонами возник спор о правомерности удержания покупателем неустойки, начисленной поставщику, без предъявления встречного иска и обоснованности неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.13 заключенного договора поставки стороны предусмотрели возможность удержания неустойки из стоимости поставленного товара.

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано следующее. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, согласовав в договоре поставки условие о праве покупателя уменьшить (удержать) сумму начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара как удержание суммы штрафных санкций, требования поставщика об оплате стоимости поставленного товара в части сумм начисленных штрафов удовлетворению не подлежит.

Исследовал вопрос о правомерности начисления ответчиком штрафных санкций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и представленными в материалы дела доказательствами, суд установил их правомерность.

Довод истца о том, что ответчик нарушил договорные условия о приемке товара в части составления актов и направления их поставщику, в связи с чем АО "Тандер" необоснованно отказало ООО "ФруктТорг" в приемке товара, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный.

По результатам приемки всех партий товара, по которым выставлены претензии, были составлены акты, которые направлены в соответствии с условиями пунктов 5.7, 5.8 договора поставки. Стороны условиями договора предусмотрели электронный документооборот. Все акты были либо получены истцом, либо направлены установленным договором способом в адрес истца.

Ссылка ООО "ФруктТорг" на оформление актов об установлении расхождений в количестве и качестве не в соответствии с формой ТОРГ-2 отклонена судом, так как формальное нарушение формы акта приемки в рассматриваемом случае не может считаться основанием для признания факта поставки товара с нарушениями недоказанным.

При установлении поставки товара ненадлежащего качества либо не соответствующего заявке ответчик отказывался от партии товара, товар возвращался истцу, что соответствует положениям пункта 5.6 договора поставки.

Таким образом, суд правильно установил, что задолженность у ответчика по спорной поставке перед истцом отсутствует.

Доводы жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда по отдельным актам относительно ненаправления истцом ответов на данные акты либо сроков направления ответчиком актов отклоняются. Названные доводы не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку ООО "ФруктТорг" не опровергло доказательствами содержащиеся в актах сведения о браке продукции либо несоответствии ее заявкам покупателя.

Ссылка на неприменение судами пункта 10 постановления N 10 является несостоятельной. В рассматриваемых случаях покупатель правомерно отказывался принимать товар ненадлежащего качества либо не соответствующий заявке. Кроме того, приложением N 6 к договору штрафные санкции (в размере 5%) предусмотрены не только за недопоставку либо нарушение сроков поставки, но и за поставку товара ненадлежащего качества либо не соответствующего согласованному ассортименту.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно оцененных судом, что не допускается в кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А32-13819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева