|
20 апреля 2018 г.
|
Дело N А53-24568/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО инжиниринг" (ОГРН 1047796165010, ИНН 7727506410) - Дударевой А.В. (доверенность от 21.07.2017) и Петрухина К.А. (доверенность от 18.04.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 6143049220, ОГРН 1026101944318), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (судья Абдулина С.В.) по делу N А53-24568/2017, установил следующее.
ООО "Югстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "ТЕСО инжиниринг" (далее - компания) о взыскании 2 578 414 рублей 96 копеек задолженности по договорам подряда от 02.04.2015 N 57ТП2/15 и от 19.03.2015 N 52ТП/15 (уточненные требования).
Решением суда от 11.12.2017 с компании в пользу общества взыскано 685 600 рублей 54 копейки задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением апелляционного суда от 15.02.2018 в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2017 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда от 11.12.2017 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что задолженность у компании перед обществом отсутствует, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-69797/2016.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судом установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 02.04.2015 N 57ТП2/15 и от 19.03.2015 N 52ТП/15 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить комплекс земляных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, техническими нормами и правилами (пункт 1.1 договоров).
Стоимость работ по договорам составила 31 920 907 рублей 53 копейки и 14 314 794 рубля 07 копеек соответственно (пункт 2.1 договоров).
Согласно пункту 2.3 договоров заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Оставшаяся часть стоимости работ будет оплачиваться ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты утверждения заказчиком полного комплекта документов.
Работы по договорам выполнены обществом на сумму 24 272 277 рублей 67 копеек, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Компания оплатила выполненные работы на сумму 20 480 248 рублей 82 копейки. Задолженность компании с учетом услуг генподряда составила 2 578 414 рублей 96 копеек.
Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
