Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф08-2785/18 по делу N А15-5099/2017

г. Краснодар

23 апреля 2018 г.

Дело N А15-5099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Теплосервис"" (ИНН 0546023922, ОГРН 1160571051850) и заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Теплосервис"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-5099/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Теплосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 03.08.2017 N 246-В/В/6.4 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что протокол и постановление об административном правонарушении содержат расхождения о месте их фактического составления: в протоколе и постановлении об административном правонарушении местом их составления указан город Пятигорск, в то время как фактически данные документы составлены в городе Махачкале. Кроме того, суды не учли наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые и отсутствие тяжких последствий, а также наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно не применили положения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке соблюдения обществом обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) управление установило, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности "Система теплоснабжения г. Кизилюрт" (дата регистрации в реестре опасных производственных объектов - 14.10.2016 регистрационный номер А32-01424-0001) и "Система теплоснабжения п. Бавтугай" (дата регистрации в реестре опасных производственных объектов - 14.10.2016, регистрационный номер А32-01424-0002) (далее - опасные производственные объекты) с нарушением обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: общество не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 01.04.2017, чем нарушило часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 02.08.2017 N 246-В/В/6.4 и вынесло постановление от 03.08.2017 N 246-В/В/6.4 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды обоснованно признали правомерным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Суды установили и общество документально не опровергло факт непредставления в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суды проверили и обосновано отклонили довод общества об отсутствии у последнего обязанности по представлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год, основанный на том, что общество получило лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов лишь в 2017 году и не осуществляло их эксплуатацию в 2016 году. Суды правильно указали, что обязанность по осуществлению производственного контроля и ежегодному представлению сведений возникла у общества с момента регистрации опасных производственных объектов в реестре опасных производственных объектов, т. е. с 14.10.2016, и не зависит от наличия или отсутствия лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, а также от даты получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Суды правильно отклонили довод общества о неверной квалификации вмененного ему правонарушения, указав, что совершенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 Кодекса.

Суды проверили соблюдение управлением порядка привлечения общества к ответственности и не установили процессуальные нарушения при производстве по делу и вынесении постановления от 03.08.2017 N 246-В/В/6.4. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суды установили, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель общества Далгатов П.Х. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без возражений подписал протокол от 02.08.2017 N 246-В/В/6.4 и постановление от 03.08.2017 N 246-В/В/6.4.

При таких обстоятельствах суды обосновано исходили из того, что неверное указание в вводных частях протокола и постановления места их составления - "город Пятигорск" не является существенным их недостатком, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, и не может служить безусловным основанием для вывода о незаконном привлечении лица к административной ответственности.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для снижения размера штрафа до размера ниже минимального, установленного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды также не установили.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А15-5099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева