Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф08-256/18 по делу N А32-39666/2015

г. Краснодар

23 апреля 2018 г.

Дело N А32-39666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Лонмади" (ИНН 7714095226, ОГРН 1025005682954) - Шахова А.А. (доверенность от 01.09.2017), от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Лях В.П. (доверенность от 01.01.2018), от третьего лица -индивидуального предпринимателя Симоняна Александра Георгиевича (ИНН 231201547706, ОГРНИП 304231203500034) - Пинаева К.А. (доверенность от 03.05.2017), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062), открытого акционерного общества "Стройфарфор" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Лонмади" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-39666/2015, установил следующее.

ЗАО "Лонмади" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (далее - электросети) о возложении обязанности на ответчика выдать обществу переоформленные документы о технологическом присоединении объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 143, а именно: нежилого производственного здания с пристройками (литеры Ф, Ф1, Ф2) площадью 480,7 кв. м с условным номером 23:43:04:3.1.200-13.2; автосалона (литера У) площадью 623,10 кв. м с условным номером 23:43:0403016:0:41 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НЭСК Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - энергосбыт), ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - компания), индивидуальный предприниматель Симонян А.Г. (далее - предприниматель) и ОАО "Стройфарфор".

Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 15.12.2016 решение от 01.06.2016 и постановление апелляционного суда от 31.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость проверки довода предпринимателя о том, что требования, заявленные обществом и рассмотренные в рамках дела N А32-39920/2014, тождественны требованиям по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2017, в иске отказано. Суды установили, что требования по настоящему делу не тождественны требованиям по делу N А32-39920/2014. При этом отказ в иске обоснован ссылкой на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-1340/2015, А32-1341/2015, А32-24027/2016 и А32-39920/2014, которые не требуют повторного доказывания.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках указанных дел, не обоснован. Из буквального толкования пункта 1.10 договора купли-продажи от 10.02.2012 следует, что у компании имеется договор энергоснабжения, который должен быть переоформлен на общество; до приобретения истцом спорных зданий они имели надлежащее техническое присоединение и снабжались электроэнергией. Суды не оценили доказательства фактического потребления электроэнергии (акт контрольного снятия показаний от 19.08.2013, акт сверки от 30.07.2014, счет на оплату от 12.08.2014 и расшифровку начислений от 11.08.2014). Судебные инстанции не учли, что приобретенные обществом здания возведены ранее 2012 года и без технического присоединения к электрической сети не могли быть введены в эксплуатацию. При новом рассмотрении суды вынесли диаметрально противоположные судебные акты без каких-либо объяснений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители электросетей и предпринимателя просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, энергосбыт (постащик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 22.05.2008 N 10002, предметом которого стала подача поставщиком электроэнергии и мощности на определенных договором условиях и в количестве в пределах мощности, разрешенной технологическими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1). Поставщик обязан продавать покупателю электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объектами электропотребления (приложение N 1) в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 2.1.1). Разрешенная к использованию мощность - 340 кВт (пункт 3.1). В приложении N 2 к договору указано наименование объекта (ООО "ЮСКК" ул. Старокубанская, 143) и место установки расчетных приборов учета (ТП-1414п).

10 февраля 2012 года компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 3803 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403016:270 с находящимися на нем спорными объектами. Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на указанный земельный участок и нежилые здания продавец обязуется переоформить в течение тридцати дней на основании основного договора на покупателя договоры энергоснабжения и подключить в течение двух месяцев после окончания отопительного сезона 2011 - 2012 годов нежилые здания к котельной продавца.

Продавец и покупатель подписали акт от 14.02.2012 приема-передачи земельного участка с нежилыми зданиями и соглашение от 15.03.2013 N ЮЭ-008/13 о перераспределении электрической мощности в размере 80 кВт.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества к протоколу N 2/098/а о результатах торгов от 04.02.2014 новым собственником ТП-1414п стал предприниматель. Предприниматель и электросети составили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014 N 200-СЮЛ, из содержания которого следует, что к электрической сети через ТП-1414п подключены нежилые сооружения, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143/А (мощность 210 кВт), 141 (80 кВт) и 143/1 (50 кВт).

26 августа 2015 года общество обратилось в электросети с заявлением N 6156 о переоформлении документов о технологическом присоединении. В письме от 10.09.2105 ответчик отказал истцу в предоставлении указанных документов, указав на то, что заявитель не представил документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов, расположенных по адресу: Краснодар, ул. Старокубанская, 143.

Ссылаясь на неправомерность отказа переоформить названные документы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска общество сослалось на то, что ввиду наличия договора энергоснабжения от 22.05.2008 N 10002, заключенного компанией с энергосбытом, приобретенные им по договору купли-продажи объекты являлись ранее присоединенными к электрической сети.

Согласно пункту 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 данных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил N 861), сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В рамках дела N А32-13141/2015 общество обращалось в суд с иском к электросетям и предпринимателю о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014 N 200-СЮЛ и прекращении его действия. Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2015 и кассационного суда от 28.01.2016, в иске отказано. Суды установили, что общество не представило доказательств совершения им и компанией действий, предусмотренных в пункте 38 Правил N 861, а также выполнения условий соглашения о перераспределении электрической мощности. Доказательства заключения обществом аналогичного соглашения с новым собственником ТП-1414п (предпринимателем) отсутствуют. Общество не является стороной оспариваемого соглашения, оформленного в виде акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

По делу N А32-24027/2016 общество обращалось с иском к предпринимателю о возложении обязанности устранить препятствия к перетоку электрической энергии через ТП-1414п на спорное здание с пристройками. Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017, в иске отказано; установлено отсутствие технологического присоединения помещений общества на момент их продажи. Суды отклонили довод о допущении незаконного отключения объектов недвижимости, ранее правомерно технологически присоединенных к электрическим сетям через спорную ТП, со ссылкой на то, что истец каких-либо требований о выполнении условий соглашения о перераспределении мощности к компании как стороне данного соглашения своевременно не заявлял; возможность заявления таких требований утрачена. На данный момент исполнить соглашение невозможно, поскольку компания не является собственником ТП, не имеет технических условий для предоставления мощностей обществу, а у последнего не имеется правовых оснований для выделения мощности от ТП. Мощность ТП-1414п 340 кВт полностью распределена между другими лицами в 2014 году, что подтверждается актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014 N 200-СЮЛ.

Кроме того, общество в рамках дела N А32-13140/2015 обращалось с иском к энергосбыту с требованием обязать заключить договор энергоснабжения по трансформаторной подстанции ТП-1414п. Решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.05.2016 и кассационного суда от 05.08.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств совершения обществом и компанией действий, указанных в пункте 38 Правил N 861, и документов, свидетельствующих о технологическом присоединении спорных объектов в порядке, установленном названными правилами.

В деле N А32-39920/2014 общество обратилось с заявлением об обязании электросетей выдать переоформленные документы о технологическом присоединении, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по ТП-1414п между обществом и сетевой организацией. Решением от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.09.2015 принят отказа от иска, решение от 10.06.2015 отменено, производство по делу прекращено.

Оценив представленные в материалы доказательства с учетом обстоятельств, установленных в рамках упомянутых дел, суды установили отсутствие надлежащего технологического присоединения спорных зданий к электрической сети на момент заключения обществом и компанией договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества. Подтверждается материалами дела ссылка судов на отсутствие в рассматриваемом деле исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные истцом объекты являются ранее присоединенными.

Отказывая в удовлетворении требования о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, суды указали, что рамках перечисленных дел исследованы обстоятельства взаимодействия истца с компанией, энергосбытом и электросетями, а также установлены факты использования в настоящий момент спорной ТП-1414п и отсутствия технической возможности подключения объектов истца к электрическим сетям через данную подстанцию, которые в силу вступивших в законную силу судебных актов являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания.

Поскольку заявленное обществом по данному делу требование по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, что недопустимо, суды правомерно отклонили иск общества.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 по делу N А32-39666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова