Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф08-1716/18 по делу N А32-45591/2015

г. Краснодар

23 апреля 2018 г.

Дело N А32-45591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 55, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-45591/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 10 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402026:15, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пер. Революции, участок N 4, с разрешенным использованием для размещения детского сада-яслей на 355 мест (далее - земельный участок) и признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 55 (далее - муниципальное учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"", поэтому он подлежал передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования по соответствующему решению управления. После государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок расположенный на нем имущественный комплекс был передан в муниципальную собственность и закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением. С этого момента Российская Федерация утратила как фактическое, так и опосредованное владение земельным участком, произошло изменение публичного собственника и владельца земельного участка, произошло разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу муниципального образования город-курорт Сочи. Управление не обосновало интерес Российской Федерации в сохранении земельного участка в федеральной собственности при его фактическом владении муниципальным образованием. В целях констатации прекращения права федеральной собственности на земельный участок администрация вправе требовать признания этого права отсутствующим, а также признания права муниципальной собственности на земельный участок.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Избранные истцом способы судебной защиты являются взаимоисключающими. Законом N 244-ФЗ предусмотрен заявительный порядок перевода земельного участка из федеральной в муниципальную собственность. Автоматический переход прав собственности на земельный участок к муниципальному образованию в силу закона не допускался.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право федеральной собственности на здание детского сада-яслей площадью 1928 кв. м (литеры А, А1, А2) 1968 года постройки и земельный участок зарегистрировано соответственно 11.08.2006 и 16.08.2006. На основании распоряжения управления от 24.08.2006 N 02-04/3196С федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Сочи" (далее - предприятие) приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество). В перечень объектов в составе имущественного комплекса предприятия, не подлежащих приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, и в передаточный акт от 25.08.2006 включены расположенные на земельном участке здание детсада-яслей, летние павильоны, манеж. Земельный участок указан в передаточном акте как подлежащий в передаче обществу в аренду.

Постановлением главы города Сочи от 27.11.2006 N 2129 по ходатайству общества в муниципальную собственность безвозмездно принят имущественный комплекс детского сада-яслей N 55. Решением Городского Собрания Сочи от 28.12.2006 с 01.01.2007 создано муниципальное учреждение. Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации от 23.04.2007 N 62-р названное имущество закреплено за муниципальным учреждением на праве оперативного управления. По акту приема-передачи от 22.04.2007 здание детсада-яслей, летние павильоны, манеж переданы муниципальному учреждению. Переход к муниципальному образованию город-курорт Сочи права собственности на расположенные на земельном участке здание детсада-яслей, летние павильоны, манеж и право оперативного управления муниципального учреждения на них зарегистрированы в Едином государственном реестре прав 12.11.2007.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 304 305 Гражданского кодекса). Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Названные иски подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (пункты 2, 36, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр (решения о наличии или отсутствии права либо обременения, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки). Если запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" квалифицировал такое требование как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Действовавшей в момент государственной регистрации перехода к муниципальному образованию город-курорт Сочи права собственности на расположенные на земельном участке здание детсада-яслей, летние павильоны, манеж и право оперативного управления муниципального учреждения на них нормой пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относились земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"", вступившим в силу 20.12.2008, предусмотрена передача из федеральной собственности в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано до дня вступления в силу настоящего Закона и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 1). Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан был принять решение о вышеназванной передаче в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа местного самоуправления (части 5, 6).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Земельный участок должен был быть передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования по соответствующему решению управления в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения администрации. Управление такое решение не приняло, не смотря на поступавшие от органов местного самоуправления предложения. Наличием на земельном участке имущественного комплекса детского сада, находящегося в муниципальной собственности, обусловлен муниципальный уровень собственности и на земельный участок. У муниципального образования отсутствует необходимость в защите (восстановлении) владения земельным участком, фактически используемым муниципальным учреждением. Признанием отсутствующим права федеральной собственности и признанием права муниципальной собственности на земельный участок обеспечивается необходимый в рассматриваемой ситуации объем судебной защиты, независимо от вывода о моменте прекращения права федеральной собственности на земельный участок. Основания для сохранения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствуют.

Соответствие, в основном, выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А32-45591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова