Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-2439/18 по делу N А32-38643/2017

г. Краснодар

24 апреля 2018 г.

Дело N А32-38643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Техснаб-Авто" (ИНН 2312095594, ОГРН 1032307149610) - генерального директора Моргунова А.В., от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Крохмаль Д.А. (доверенность от 15.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техснаб-Авто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-38643/2017, установил следующее.

ЗАО "Техснаб-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконными и отмене постановлений от 22.08.2017 N 1.17/607-3/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа и N 1.17/607-4/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2018, отказано в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления от 22.08.2017 N 1.17/607-3/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса. В части оспаривания постановления от 22.08.2017 N 1.17/607-4/2 производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса, соблюдением министерством порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, а также для применения пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса. В части прекращения производства по делу суд указал, что заявление общества на постановление от 22.08.2017 N 1.17/607-4/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды допустили неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды не учли, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых с 01.01.2016 не проводятся плановые проверки. Суды неправомерно не применили к рассматриваемому делу положения статьи 4.1.1 и 2.9 Кодекса, а также пункты 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса. Суды неправомерно прекратили производство по делу в части оспаривания постановления от 22.08.2017 N 1.17/607-4/2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель министерства в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 23.06.2017 N 1.7/607 министерство провело плановую выездную проверку общества по вопросу обеспечения исполнения законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр в отношении участков недр местного значения, по результатам которой составило акт от 18.07.2017 N 1.17-607-1 и вынесло постановления о привлечении общества к административной ответственности от 22.08.2017 N 1.17/607-3/2 по части 2 статьи 7.3 Кодекса и N 1.17/607-4/2 по статье 8.9 Кодекса.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в арбитражном суде.

Довод жалобы относительно неправомерного прекращения производства по делу в части оспаривания постановления министерства от 22.08.2017 N 1.17/607-4/2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса суд кассационной инстанции отклоняет его на основании следующего.

Как следует из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как видно из материалов дела, постановления от 22.08.2017 N 1.17/607-4/2, установленные проверкой нарушения, квалифицируемые по статье 8.9 Кодекса, выявлены в связи с использованием обществом скважины для личных целей, как источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что подтверждается осмотром подсобного помещения - уборной, где происходит контакт воды с человеком (мытье рук, питье воды).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса послужило нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов. Указанная статья размещена в главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективная сторона которых выражается в нарушении действующего законодательства и не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено в отношении общества не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника правоотношений в области природопользования, допустившего нарушение данного законодательства. Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности. На основании изложенного судебные инстанции правомерно прекратили производство по делу в указанной части, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества сообщил о подаче заявления об оспаривании постановления от 22.08.2017 N 1.17/607-4/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса в суд общей юрисдикции, которое по имеющимся сведениям принято к производству.

Проверив правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, является выполнение условий, оговоренных в лицензии. В пункте 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, закреплены аналогичные обязанности пользователя недр.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществу выдана лицензия на право пользования недрами от 21.05.2008 КРД 03504 ВЭ, сроком действия до 21.05.2033 с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для производственного водоснабжения, уровень добычи подземных вод установлен в объеме более 50 м3/сут.

Согласно пункту 4.1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами обществом с целью добычи подземных вод для производственного водоснабжения - приложения N 1 к лицензии КРД 03504 ВЭ (далее - лицензионное соглашение) владелец лицензии при бурении и эксплуатации водозаборных скважин обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное использование эксплуатационных запасов и охрану подземных вод от загрязнения и истощения, необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расхода воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасности ведения работ.

Согласно пункту 4.5 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан в течение года со дня государственной регистрации лицензии, финансировать из собственных средств и вести постоянно объектный мониторинг подземных вод в соответствии со следующими требованиями:

- во время работы скважины должна фиксироваться величина водоотбора в журнале учета. Во всех случаях должно фиксироваться время работы скважины. Водозаборные скважины должны быть оборудованы специальными воодомерами, фиксирующими величину отбора воды, и устройствами для замера уровня;

- наблюдения за уровнем подземных вод в водозаборной скважине. Замеры уровня должны фиксироваться в журналах режимных наблюдений, с указанием высоты патрубка поправки на рулетку (электроуровнемер);

- отбор проб на сокращенный химический анализ должен проводиться не реже одного раза в год;

- конструкция и устье скважины должны обеспечивать производство замеров и отбор проб на проведение химических анализов. Замеры водоотбора подземных вод должны производиться приборами, прошедшими метрологическую экспертизу.

В соответствии с пунктом 4.7 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан вести учет добытых подземных вод, их использования по лицензии, осуществлять установленный режим эксплуатации скважин с ведением мониторинга соответствующей документации, предоставлять сведения для государственного учета и иную геологическую информацию распорядителю, недр и в территориальный фонд геологической информации.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 4.1, 4.5, 4.7 лицензионного соглашения общество осуществляет пользование недрами: на скважине отсутствуют водоизмерительные приборы; отбор проб на сокращенный химический анализ не проводится, конструкция скважины не предусматривает возможность проведения забора воды на анализ; общество не осуществляет регулярные наблюдения за уровнем подземных вод: конструкция скважины не предусматривает возможность проведения замера уровня воды, персонал не обеспечен необходимыми приборами для производства измерения уровня воды в скважине; общество не разработало и согласовало схему водопотребления и водоотведения в установленном порядке, то есть не организовало надлежащим образом учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из подземного водного объекта; общество не организовало надлежащим образом учет объема забор (изъятия) водных ресурсов из подземного водного объекта по формам 1.1-1.2 Приложения к Порядку; отчеты по форме 3.1 "Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов" ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, не предоставляются в Кубанское бассейновое управления.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

Установив факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса, соблюдении министерством порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что проведение плановой выездной проверки является незаконным, поскольку оно относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), суды проверили и правомерно отклонили.

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), если иное не установлено частью 2 данной статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Судебные инстанции установили, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество внесено в указанный реестр только 10.08.2017, при этом суды учли, что до 10.08.2017 в период назначения и проведения плановой проверки с 11.07.2017 по 18.07.2017, общество отвечало требованиям статьи 4 Закона N 209-ФЗ. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проверки министерства.

В соответствии со статьей 9 плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что общество в отсутствие у министерства сведений о наличии у него статуса субъекта малого предпринимательства в установленном порядке включено в ежегодный план проведения плановых проверок.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений данной статьи. Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, порядок рассмотрения этого заявления, обжалования включения проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, а также исключения соответствующей проверки из ежегодного плана проведения плановых проверок определяются Правительством Российской Федерации.

Доказательства обращения общества с целью исключения из ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что требования Закона N 294-ФЗ министерством соблюдены полностью, нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса в размере минимального штрафа, предусмотренного частью 2 названной статьи, - 300 тыс. рублей.

Судебные инстанции, исследовав довод общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, не установили наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, а также исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом правонарушения и его последствиями.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П разъяснением, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Сделав вывод об отсутствии оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, судебные инстанции исходили из непредставления обществом доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В каждом конкретном случае применение статьи 4.1 Кодекса является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А32-38643/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных