Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-1599/18 по делу N А32-39539/2017

г. Краснодар

24 апреля 2018 г.

Дело N А32-39539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., без вызова истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экострит" (ИНН 2320229259, ОГРН 1152366003613), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судья Маштакова Е.А.) по делу N А32-39539/2017, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экострит" (далее - общество) о взыскании 178 237 рублей 67 копеек долга за потребленную в период с марта по апрель 2017 года сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) и 5756 рублей 03 копеек пеней с 14.06.2017 по 08.09.2017, а также пеней с 09.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.11.2017 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата горячей воды, поставленной в МКД на общедомовые нужды (далее - ОДН) сверх установленного норматива, является обязанностью общества, обслуживающего общедомовое имущество; отсутствие между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и обществом договора в письменном виде не освобождает управляющую организацию от оплаты поставленного сверх установленного норматива объема теплоэнергии.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что он не приступил к управлению спорными МКД ввиду отсутствия технической возможности по обслуживанию ветхого аварийного жилого фонда. В рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги для собственников помещений в МКД является предприятие, поскольку указанные лица заключили прямые договоры с РСО. Суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства. Вывод судебных инстанций об отсутствии решений общих собраний собственников помещений МКД по распределению объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения опровергается представленными в дело доказательствами. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела по тождественным искам предприятия к обществу, в связи с чем в нарушение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеет место повторное рассмотрение требований по аналогичным искам. Кроме того, по мнению заявителя, суды приняли решение о правах и обязанностях муниципального образования города-курорта Сочи, не привлеченного к участию в деле. В дополнении к жалобе общество просит приобщить к материалам дела письмо предприятия от 25.01.2018. Заявитель ссылается на то, что данный документ подтверждает отсутствие в спорных МКД общедомовых приборов учета. Представленное доказательство, по мнению заявителя, опровергает правильность произведенного предприятием расчета стоимости теплоэнергии, поставленной на ОДН.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Кодекса.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Муниципальное образование город-курорт Сочи не является стороной спорных правоотношений по энергоснабжению. Из содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, касающихся оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку заявитель не уплатил государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, с него надлежит взыскать 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "Экострит" о приобщении доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А32-39539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экострит" (ИНН 2320229259, ОГРН 1152366003613) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк