Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-2201/18 по делу N А53-5014/2017

г. Краснодар

24 апреля 2018 г.

Дело N А53-5014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (ИНН 6155012183, ОГРН 1026102772343) и ответчика - администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 по делу N А53-5014/2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

ООО "Надежда-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - администрация) о взыскании 214 337 рублей 87 копеек убытков от неправомерных действий, повлекших уплату истцом штрафных санкций за просрочку сдачи объекта долевого строительства (уточненные требования).

Решением от 15.09.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) с муниципального образования город Шахты в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 186 216 рублей 37 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате действий администрации в виде незаконного отказа в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта нарушен срок сдачи дома третьим лицам, вследствие чего общество привлечено к ответственности в виде взыскания сумм неустоек и компенсации морального вреда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2018 решение от 15.09.2017 отменено, в иске отказано. Суд, сославшись на преюдициальность судебных актов по делу N А53-5682/2017, исходил из того, что просрочка в передаче квартир дольщикам не была обусловлена исключительно действиями администрации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, причины и сроки просрочки передачи квартир по договорам долевого участия, заключенным с Сикоровым Д.В., Коваленко И.Ф. и Бабкиной Е.В., необходимо рассматривать по отдельности. Если в нарушении сроков передачи квартиры Сикорову Д.В. возможно утверждать об обоюдной вине истца и ответчика, то нарушение сроков передачи квартир Коваленко И.Ф. и Бабкиной Е.В. произошло исключительно по вине администрации, поскольку кроме отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию других причин нарушения сроков не имелось. Недостатки в квартире Сикорова Д.В. образовались ввиду отсутствия отопления, которое застройщик не мог организовать по причине несвоевременной выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Судебные акты по делу N А53-5682/2017 не являются преюдициальными.

В отзыве администрация отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации, в котором просило признать недействительными отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015; обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества и выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства - корпусов N 1, 2, 3, 6, расположенных по адресу: г. Шахты, ул. Достоевского, 89-ж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-33503/2015 признаны недействительными отказы администрации в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 N RU61-312-1162-2015, N RU61-312-1163-2015, N RU61-312-1164-2015 и N RU61-312-1165-2015, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации; в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимость завершения всех видов отделочных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у администрации отсутствовали основания для отказа обществу в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов. Доводы общества о наступивших для него неблагоприятных последствиях в виде необоснованного увеличения сроков ввода построенных жилых домов в эксплуатацию и утраты (риска утраты) возможности надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, существующих и возможных в будущем спорах о привлечении застройщика к ответственности за нарушение таких обязательств основаны на материалах дела и не опровергнуты администрацией.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N 2-1367/2016 с общества в пользу Сикорова Д.В. взыскано 76 215 рублей 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, 2 тыс. рублей компенсации морально вреда и 39 107 рублей 79 копеек штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.09.2016 по делу N 2-4-680/16 с общества в пользу Коваленко И.Ф. взыскано 21 631 рубль 50 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, 2 тыс. рублей компенсации морального вреда, 10 815 рублей 75 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 1560 рублей расходов на оплату юридических услуг; с общества в пользу Бабкиной Е.В. взыскано 21 631 рубль 50 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, 2 тыс. рублей компенсации морально вреда, 10 815 рублей 75 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 1560 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска общество ссылается на то, что в результате незаконных отказов администрации в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства истцу причинены убытки в общей сумме 189 337 рублей 87 копеек. Недействительность отказов администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в рамках дела N А53-33503/2015.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у общества убытками.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных норм, а также правил статей 15, 1064 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска общества необходимо установить наличие совокупности следующих элементов: противоправность поведения администрации, факт наступления вреда (наличия убытков), причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом (убытками), вину администрации.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между незаконными решениями администрации и убытками общества.

При этом суд сослался на преюдициальность судебных актов по делу N А53-5682/2017, в рамках которого окружной суд согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что единственным препятствием для регистрации права собственности являлся исключительно отказ администрации в приемке жилых домов в эксплуатацию. Кассационный суд, делая указанные выводы, проанализировал условия представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве, заключенных обществом (застройщик) и администрацией, в соответствии с которыми на момент передачи участнику долевого строительства квартира должна находиться в определенном состоянии и комплектации.

Ссылка на то, что своевременное получение разрешения исключило бы негативные последствия (споры с участниками долевого строительства), отклонена судом, как носящая предположительный, вероятностный характер. Принимая решение по иску дольщика Сикорова Д.В., Красносулинский районный суд установил, что просрочка передачи квартиры составила 196 дней, т. к. застройщик должен был сдать квартиру по акту 30.09.2015, а сдана квартира только после устранения недостатков по акту от 13.04.2016. Кроме того, районный суд установил, что застройщик обратился в администрацию за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию за пределами сроков, установленных в договоре долевого участия.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец нарушил сроки передачи квартир дольщикам независимо от отказа администрации в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию; просрочка в передаче квартир дольщикам не была обусловлена исключительно действиями администрации.

Вместе с тем апелляционный суд, правомерно указав, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии прямой причинной связи между действиями администрации и нарушением сроков передачи квартиры Сикорову Д.В., не учел обстоятельств передачи квартир Коваленко И.Ф. и Бабкиной Е.В.

Из материалов дела видно, что общество 20.11.2015 обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, однако ответчик, произведя обследование спорных объектов недвижимости, 30.11.2015 принял решение об отказе в выдаче таких разрешений. На основании первоначально представленных обществом документов и его повторных заявлений от 22.01.2016, поданных по итогам переговоров сторон с участием представителей прокуратуры г. Шахты, в целях недопущения нарушения прав граждан, администрацией 26.01.2016 выданы разрешения на ввод в эксплуатацию спорных домов (после возбуждения производства арбитражным судом по настоящему делу).

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.09.2016 по делу N 2-4-680/16 исковые требования Коваленко И.Ф. и Бабкиной Е.В. к обществу частично удовлетворены. За нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия с общества в пользу указанных лиц взыскана неустойка, начисленная с 01.12.2015 по 26.01.2016.

Общество при рассмотрении настоящего дела неоднократно указывало на то, что кроме отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, каких-либо иных препятствий для передачи квартир Коваленко И.Ф. и Бабкиной Е.В. не имелось, квартиры переданы им незамедлительно после выдачи разрешения администрацией, что следует из названного решения мирового судьи по делу N 2-4-680/16, однако данные доводы в нарушение требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не оценены и мотивы их отклонения в судебном акте не приведены.

Кроме того, по делу N А53-5682/2017 рассматривался вопрос об исполнении обществом обязательств по передаче квартир перед администрацией, а не названными гражданами. При этом суд кассационной инстанции по делу N А53-5682/2017 указал на то, что возможность квалификации в качестве убытков штрафных санкций, уплаченных обществом в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, предметом спора не является. Просрочка в передаче квартир администрации вызвана отсутствием внутренней отделки.

В настоящем споре просрочка передачи квартир Коваленко И.Ф. и Бабкиной Е.В. не связана с обстоятельствами, установленными в рамках названного дела.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо проверить доводы общества о том, что причиной нарушения сроков передачи квартир Коваленко И.Ф. и Бабкиной Е.В. явился незаконный отказ администрации в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что повлекло причинение истцу убытков от уплаты штрафных санкций по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 по делу N А53-5014/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк