Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2481/18 по делу N А53-21842/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 г.

Дело N А53-21842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "1 Новый, 18" (ИНН 6154085781, ОГРН 1036154013532) - Загуменко Г.Е. (доверенность от 15.08.2017) и Рейзвиг Е.В. (доверенность от 20.04.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Приазовский теплоцентр" (ИНН 6154129333, ОГРН 1136154006944), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "1 Новый, 18" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N N А53-21842/2017, установил следующее.

ООО "Приазовский теплоцентр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "1 Новый, 18" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 197 967 рублей 56 копеек основной задолженности и 50 681 рубля 89 копеек пеней по договору теплоснабжения от 01.07.2014 N 3/14, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 20, л. д.146).

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2018, иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 197 967 рублей 56 копеек основной задолженности и 48 005 рублей 69 копеек пеней, 29 677 рублей 11 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7887 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать коммунальный ресурс. Ненадлежащее исполнение обязательств товариществом по договору теплоснабжения подтверждено материалами дела. К товариществу применена ответственность, предусмотренная частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Суды не согласились с методом произведенного истцом расчета пеней и произвели их перерасчет.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необоснованности и незаконности заявленных истцом требований, отсутствие к моменту рассмотрения спора задолженности за поставленную тепловую энергию с апреля по июнь 2017 года в заявленном истцом размере. Согласно платежным документам и квитанциям потребителей, производивших платежи за потребленную тепловую энергию в указанный период, общая сумма таких оплат составила 369 902 рубля 12 копеек, т. е имела место переплата. С 2012 года общество начисления, расчеты и взимание оплаты за потребленную тепловую энергию с потребителей (в том числе и после заключения с ответчиком договора теплоснабжения от 01.07.2014) осуществляло самостоятельно, без участия товарищества. Исковые требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку не доказана невозможность предъявления таких требований непосредственно к получателям услуги (неплательщикам), являющимся надлежащими должниками. Истец являлся исполнителем коммунальной услуги, однако обязался ее оплачивать только за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды. В отношении возникшей задолженности членами ТСЖ принято решение о даче согласия истцу предъявить требования непосредственно к должникам. По мнению заявителя, из содержания расчета, представленного в материалы дела, следовало, что в течение всего периода поступающие от собственников денежные средства, независимо от указанного конкретным плательщиком в платежном документе назначения платежа и периода оплаты, засчитывались истцом в погашение задолженности за ранее поставленный объем услуг до полной его оплаты. В связи с этим непогашенная конкретными должниками часть долга за определенный предшествующий период погашалась за счет добросовестных плательщиков без их ведома и согласия, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов. Требование истца в части взыскания неустойки не подлежало удовлетворению как незаконное и необоснованное.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей товарищества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.07.2014 N 3/14, по условиям которого общество обязалось подавать товариществу тепловую энергию, а товарищество принять и оплатить ее, а также обеспечивать учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать режим ее потребления. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии поставленной за расчетный период, которая определяется путем произведения объема (количества) тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями договора и тарифа, установленного для теплоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата по договору производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество с июля 2014 года по июнь 2017 года поставляло тепловую энергию и теплоноситель. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты, подписанные ТСЖ (т. 1, л. д. 79 - 87, 90 - 93). Товарищество потребленный ресурс оплатило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 197 967 рублей 56 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В пункте 1 статьи 544 Кодекса закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса. Согласно пункту 7.1 названной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений МКД собственники помещений в МКД могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (ТСЖ), которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. По смыслу данной нормы при избрании способа управления посредством ТСЖ такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Создание ТСЖ для целей управления МКД влечет за собой возникновение у данного товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Обязанность товарищества как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктами 9 - 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности за поставленный ресурс и оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции установили, что собственниками МКД выбран способ управления - ТСЖ, которое заключило договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания жильцам МКД коммунальной услуги по отоплению, и именно оно является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать за поставку всего коммунального ресурса. Находящийся в управлении ТСЖ дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в МКД, находящийся в управлении товарищества, подтверждена материалами дела. Количество отпущенной потребителю тепловой энергии отражено в представленных истцом ежемесячных актах приема-передачи тепловой энергии в заявленный период и не оспаривалось товариществом.

Учитывая, что товарищество доказательств оплаты потребленного ресурса в полном размере не представило, суды правомерно взыскали в пользу общества 197 967 рублей 56 копеек долга (после уточнения истцом взыскиваемой суммы) за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В пункте 7.7 договора сторонами согласовано, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя исполнитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный энергоресурс, суды сочли требования о взыскании пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку расчет пеней с 21.02.2015 по 18.09.2017 истцом произведен арифметически и методологически неверно, суд произвел его перерасчет и взыскал 48 005 рублей 69 копеек, контррасчет взыскиваемых пеней ответчиком не представлен.

Судебные акты в части взыскания 29 677 рублей 11 копеек судебных издержек в виде оплаты услуг представителя не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы товарищества об отсутствии его задолженности и о необходимости общества взыскивать долг с непосредственных должников (неплательщиков) - потребителей коммунального ресурса, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе и не опровергают выводов судов, они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А53-21842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова