Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-3050/18 по делу N А77-1401/2014

г. Краснодар

26 апреля 2018 г.

Дело N А77-1401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Натаева Зауди (паспорт) и его представителей Хорумова А.А. (доверенность от 15.04.2015) и Хоружева М.А. (доверенность от 09.03.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чеченавтопром" (ИНН 2014005041, ОГРН 1112031001950), Абдукаримова Хамзата Магомедовича, государственного унитарного предприятия Чеченской Республики "Грозненский машиностроительный завод "Красный молот"" (ИНН 2013000756, ОГРН 1022002542099), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и Таймасхановой Хавы Сайд-Хусейновны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Натаева Зауди на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2017 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А77-1401/2014, установил следующее.

Натаев Зауди обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию "Грозненский Радиотехнический завод "Синтар" (далее - предприятие) и ООО "Торговый дом "Чеченавтопром" (далее - торговый дом) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего предприятия Абдукаримова Х.М. по продаже семейного общежития по договору купли-продажи от 27.11.2011;

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.11.2011, заключенный предприятием и обществом;

- обязать предприятие признать жилищные права Натаева Зауди;

- взыскать с конкурсного управляющего предприятия Абдукаримова Х.М. в пользу Натаева Зауди 10 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Установив, что истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суды определили спор неподведомственным арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 определение от 05.02.2015 и постановление от 29.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды, принимая решение о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, не учли наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии иска по тому же вопросу, в связи с чем оспариваемые судебные акты нарушают конституционное право истца на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Кодекса уточнил требования и просил признать незаконными торги от 27.09.2011 по продаже здания общежития предприятия, протокола заседания аукционной комиссии, договора купли-продажи от 27.09.2011, заключенного по результатам торгов предприятия и торговым домом, применении последствий в виде двусторонней реституции, государственной регистрации права и свидетельства о собственности торгового дома на объект недвижимости, взыскании с Абдукаримова Х.М. 20 тыс. рублей судебных расходов и 260 тыс. рублей убытков, связанных с принудительным выселением последнего из занимаемых помещений.

Суд первой инстанции в связи с реорганизацией юридического лица, произвел процессуальную замена предприятия, его правопреемником - ГУП ЧР "Грозненский машиностроительный завод "Красный молот"".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и физическое лицо Таймасханова Х.С-Х. (титульный собственник оспариваемого объекта недвижимости).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016, производство в части требований к Абдукаримову Х.М. о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов и 260 тыс. рублей убытков, связанных с принудительным выселением истца прекращено, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 решение от 26.04.2016 и постановление от 19.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики в ином судебном составе.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 24.10.2017 и постановление от 12.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, прекращение трудовых отношений не является основанием для выселения нанимателя из занимаемой им комнаты в общежитии. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу части 3 статьи 104 и части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечёт за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет своё действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Выводы судов относительно назначения спорного помещения (жилое, нежилое) ошибочны. Конечной целью иска является вселение истца в спорное помещение, соответственно судебный акт может быть реально исполнен путём применения последствий недействительности сделок и возвращения спорного помещения собственнику.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.03.2009 предприятие (наймодатель) и Натаев Зауди (наниматель) заключили договор найма жилого помещения в общежитии, состоящего из квартиры (комнаты) общей площадью 72 кв. м, расположенного в г. Грозный, ул. Пугачева, 140, корп. А, кв. 1 для временного проживания в нем.

По результатам торгов, проводимых в рамках реализации имущества (конкурсной массы) предприятия в рамках дела N А77-784/2008 о несостоятельности (банкротстве), 27.09.2011 должник в лице конкурсного управляющего Абдукаримова Х.М. (продавец) и торговый дом (покупатель) заключили договор купли-продажи здания общежития, расположенного г. Грозный, ул. Пугачева, 140, корп. А.

По акту приема-передачи 27.09.2011 общежитие передано покупателю.

Спорный объект по договору купли продажи 15.08.2013 реализован Таймасхановой Х.С-Х.

В рамках рассмотрения иска Таймасхановой Х.С-Х. о выселении Натаева Зауди Старопромысловским районным судом г. Грозного Чеченской Республики установлено, что Таймасханова Х.С-Х. является собственником недвижимого имущества - 4-х этажного нежилого здания, общей площадью 2115,2 кв. м, инвентарный N 225-П-2214 (литера А) расположенного на земельном участке, площадью 6650 кв. м, по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Пугачева, 140-а. Право собственности зарегистрировано регистрирующим органом 26.08.2013.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.05.2014, вступившим в законную силу 26.06.2014, на основании статей 209 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд выселил Натаева Зауди из комнаты N 1, расположенной в спорном объекте.

Полагая, что договор по продаже здания - общежития, заключен с нарушением действующего законодательства, а также, что спорной сделкой допущено нарушение права, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 16 Жилищного кодекса определены виды жилых помещений, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с положениями статей 19 и 92 Жилищного кодекса, специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях относится к жилищному фонду. Из части 2 статьи 92 Жилищного кодекса следует, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Суды установили, что в целях подтверждения своего права на проживание в спорном общежитии Натаев Зауди должен был доказать факт работы в предприятии. При проверке этого обстоятельства путем изучения записей в трудовой книжке и личной карточке Натаева Зауди суды пришли к выводу о том, что последняя запись в трудовой книжке, заверенная подписью должностного лица и скрепленная печатью отдела кадров, сделана об увольнении с 18.06.1998 по собственному желанию.

Доказательств того, что Натаев Зауди на дату заключения оспариваемого договора состоял в трудовых отношениях с предприятием, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Суды верно указали, что договор найма, в нарушение требований статьи 60 Жилищного кодекса, заключен бывшим директором предприятия без делегирования таких полномочий собственником общежития - министерством, который, согласно условиям договора от 03.10.2007 N 099 о закреплении государственного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 2.3), такого права не предоставлял. Доказательств соблюдения установленного законом порядка включения спорного общежития, в специализированный жилищный фонд в материалы дела также не представлено.

Перевод жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые помещения осуществляется в соответствии с порядком, установленным статьями 22 - 24 Жилищного кодекса.

Статьей 23 Жилищного кодекса определен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Так, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

О том, что здание имеет статус нежилого, было известно руководителю предприятия при передаче общежития в оперативное управление, о чем свидетельствует подписанный им акт приема-передачи от 03.10.2007 и подтверждается техническим паспортом по состоянию на 15.10.2006. Статус нежилого помещения общежития подтверждается распоряжением Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Грозного от 15.02.2016 N 366.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное здание общежития на момент его реализации являлось нежилым и не было предназначено для проживания граждан, Натаев Зауди вселился в него без законных на то оснований и в нарушение норм жилищного законодательства, суды пришли к верному выводу, что истец не доказал нарушение ответчиками его прав и законных интересов спорным договором и возможность их восстановления в результате предъявления иска и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования Натаев Зауди в части взыскания убытков, суды верно указали следующее.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Кодекса должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба (треста), а также причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Натаев Зауди не доказал противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением предполагаемых убытков, размер убытков и сам факт причинения убытков, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании убытков правомерно отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций также сослались на то, что судебный акт должен быть исполним, в связи с чем указали на невозможность применения последствий реституции, поскольку право третьего лица Таймасхановой Х.С-Х., являющейся титульным собственником и фактическим владельцем спорного общежития, в судебном порядке не оспорено.

Решение о признании договора купли-продажи недействительным неизбежно повлекло бы обязанность бывшего кредитора предприятия Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике возвратить из бюджета полученные в ходе конкурсного производства денежные средства для передачи их торговому дому, и обязанность последнего возвратить здание общежития, которое находится, во владении третьего лица.

Восстановление министерства в праве собственности на здание общежития не означает автоматического восстановления прав Натаева Зауди, поскольку не доказано его право на проживание в нем, равно как и наличие трудовых отношений с правопреемником предприятия.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 год, в данном случае не применима, поскольку по рассматриваемому делу установлены иные обстоятельства. Как установлено судами, Натаев Зауди уволился с предприятия по собственному желанию 18.06.1998, а договор найма жилого помещения между предприятием (наймодатель) и Натаевым Зауди (наниматель) заключен после увольнения 17.03.2009. При этом решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.05.2014, вступившим в законную силу 26.06.2014, суд выселил Натаева Зауди из комнаты N 1, расположенной в спорном объекте.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А77-1401/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова