Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2919/18 по делу N А63-3771/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 г.

Дело N А63-3771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис-СК" (ИНН 2635212964, ОГРН 1152651022270) - Першиной Т.А. (доверенность от 03.02.2017), от ответчика - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 7 (ИНН 2604004594, ОГРН 1032601790990) - Ломакиной Т.Б. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис-СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-3771/2017, установил следующее.

ООО "Гарантстройсервис-СК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКДОУ детскому саду N 7 (далее - учреждение) о взыскании 2 200 920 рублей 87 копеек задолженности по контракту от 21.06.2016 N 032130002516000005-0086012-01 (далее - контракт), 123 170 рублей 47 копеек расходов, понесенных в ходе выполнения строительных работ по контракту, а также 33 625 рублей пени с 13.01.2017 по 11.03.2017.

Определением суда от 14.06.2017 приняты к производству встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества 1 282 603 рублей стоимости устранения недостатков, 598 848 рублей 12 копеек штрафа и 326 187 рублей 52 копеек неустойки.

Решением суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, первоначальные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 3323 рубля 41 копейка неустойки и 48 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 1 282 603 рубля 26 копеек убытков, 598 848 рублей 12 копеек штрафа, 326 187 рублей 52 копейки пени (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11.12.2017).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований. Заявитель указывает, что определением об исправлении опечатки от 11.12.2017, суд изменил размер взыскиваемой неустойки, что недопустимо. Заказчик не извещал общество о необходимости явки для установления дефектов и составления актов, уведомление от 03.04.2017 не может являться надлежащим извещения подрядчика ввиду неразумности срока прибытия на объект. В акте от 04.04.2017 не имеется указаний на нарушение конкретных строительных норм. Договором подряда не предусмотрено право подрядчика требовать возмещения убытков на устранение недостатков выполненных работ. Учреждение не предоставило обществу своевременно акт осмотра, заключило контракт на проведение работ на объекте с другими подрядчиками, чем фактически исключило возможность проведения экспертизы. Данные обстоятельства являются со стороны заказчика злоупотреблением правом. Сроки выполнения работ нарушены, в связи с необходимостью проведения дополнительных и иных видов работ, о чем подрядчик извещал заказчика. Кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) 21.06.2016 заключили государственный контракт N 032130002516000005- 0086012-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту учреждения, расположенного по адресу: Арзгирский район, с. Садовое, ул. Воробьева, 37, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 11 976 962 рубля 40 копеек, является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

Контракт расторгнут сторонами 02.02.2017 в виду нарушения обществом срока выполнения работ.

Общество указывает на то, что заказчик не оплатил работы, выполненные по актам формы N КС-2 от 24.12.2016 N 5 и 6 на 2 200 920 рублей 42 копейки, расходы, понесенные в ходе выполнения строительных работ по контракту в сумме 123 170 рублей 47 копеек, и нарушил сроки по оплате выполненных работ.

10 февраля 2017 года общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на наличие выявленных недостатков в выполненных работах и нарушение сроков выполнения работ, учреждение обратилось с встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и неустойки.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса)

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 722 и подпунктов 3, 5 статьи 724 Кодекса следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Учреждение, возражая против удовлетворения требований общества о взыскании долга по актам формы N КС-2 от 24.12.2016 N 24 на сумму 680 996 рублей 88 копеек и N 6 на сумму 1 456 859 рублей 62 копейки, заявило о выполнении обществом работ по контракту некачественно и не в полном объеме, подтверждая указанные обстоятельства комиссионным актом проверки от 04.04.2017 и экспертным заключением от 01.02.2017, выполненным ООО "КБ Ивлева".

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к правильному выводу, что выявленные недостатки при отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда, а также действующим стандартам и правилам, является основанием для отказа во взыскании долга по актам N КС-2 от 24.12.2016 N 24 на сумму 680 996 рублей 88 копеек и N 6 на сумму 1 456 859 рублей 62 копейки, поскольку цель договора подряда, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Общество обязано было знать, что такой результат работ может быть не пригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность.

Требования общества о взыскании 123 170 рублей 47 копеек расходов, понесенных в ходе выполнения строительных работ по контракту, из которых: 15 тыс. рублей - за лабораторные исследования, 32 500 рублей - за разработку рабочей документации и 75 670 рублей - за отопление объекта в период капитального ремонта правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку выполнение указанных работ и несение затрат в заявленных размерах не предусмотрено условиями контракта, указанные затраты являются накладными расходами подрядчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении указанных исковых требований общества.

Между тем суды не учли следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела общество представило акт формы N КС-2 от 24.12.2016 N 23 на 63 063 рубля 92 копейки подписанный заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, что также следует из отзыва учреждения на исковое заявление.

Однако оценку акту формы N КС-2 от 24.12.2016 N 23 суды не дали, не указали, по каким мотивам не приняли его в качестве доказательств выполнения обществом работ на сумму 63 063 рубля 92 копейки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 63 063 рублей 92 копеек и начисленной на эту сумму неустойки подлежат отмене.

Разрешая встречные требования учреждения о взыскании с общества 1 282 603 рублей стоимости устранения недостатков, 598 848 рублей 12 копеек штрафа и 326 187 рублей 52 копеек неустойки, суды обоснованно руководствовались следующим.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В обоснование своих требований учреждение ссылается на экспертное заключение от 01.02.2017, выполненное ООО "КБ Ивлева", согласно которому общее техническое состояние здания недопустимое, не обеспечивающее безопасность жизни и здоровья людей по признакам наличия выявленных дефектов, акт комиссионного осмотра объекта от 04.04.2017, в котором отражены многочисленные недостатки работ подрядчика. В акте от 04.04.2017 указано, что в результате обследования комиссией обнаружены отступления подрядчика от сметной документации, приведшие к необходимости включения дополнительных затрат в новую сметную документацию для приведения конструкций детского сада и сетей в должное состояние.

Представленное заключение обществом не оспорено и не опровергнуто.

Размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом от 04.04.2017 N 1 по затратам на демонтаж некачественно выполненных работ и приведение конструкций и сетей детского сада в должное состояние, для продолжения работ по капитальному ремонту. Согласно данному расчету затраты по приведению конструкций и сетей детского сада в должное состояние для продолжения работ по капитальному ремонту и восстановительные ремонтные работы составляют 1 282 603 рубля 36 копеек (позиции расчета содержат расценки на демонтаж конструкций, выполненных обществом).

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Кодекса, установили, что вина подрядчика в ненадлежащем производстве ремонтных работ и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и расходами, направленными на устранение недостатков работ, а также размер убытков подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах заявленная сумма затрат в размере 1 282 603 рублей 36 копеек взыскана с общества правомерно.

Довод общества о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения спора на объекте производятся работы другими подрядчиками по устранению выявленных недостатков, что привело к невозможности установления качественных (некачественных) работ экспертным путем.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика. Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней; пункты 7.3 и 7.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 5% от стоимости контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн до 50 млн рублей в сумме 598 848 рублей 12 копеек.

Невыполнение подрядчиком любых условий, требований и обязанностей, возложенных на подрядчика контрактом, рассматривается как ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и на подрядчика за каждый такой факт заказчик вправе наложить штраф в виде фиксированной суммы в соответствии с пунктом 7.10 контракта.

Суды, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ (срок производства работ по контракту составляет 90 календарных дней - с 21.06.2016 по 19.09.2016, контракт расторгнут 02.02.2017 в связи неисполнением обязательств подрядчиком) обоснованно взыскали с общества 326 187 рублей 52 копейки пени.

Поскольку ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту подтверждено заключением от 01.02.2017 и актом осмотра от 04.04.2017, требование учреждения о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора удовлетворено правомерно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Довод кассационной жалобы о том, что определением об исправлении опечатки от 11.12.2017 суд изменил размер взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению.

Порядок взыскания неустойки нельзя изменить определением об исправлении опечаток (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов видно, что расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно, суды указали в тексте судебного акта, что сумма пени, подлежащая взысканию, составила 3323 рубля 41 копейка. Таким образом, определением от 11.12.2017 исправлена техническая ошибка в резолютивной части решения суда, при этом порядок начисления неустойки, количество дней просрочки, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, а также формула расчета не изменены.

Довод заявителя о том, что учреждение злоупотребило свои правом, привлекло третьих лиц для устранения некачественных работ, лишив тем самым возможности провести по делу судебную экспертизу, окружным судом отклоняется.

В случае мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ бремя доказывания факта выполнения работ и объема выполненных работ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Контракт расторгнут сторонами 02.02.2017 в виду нарушения обществом срока выполнения работ. Претензии об устранении недостатков выполненных работ по договору направлены обществу 19.04.2017 и 12.07.2017, однако общество оставило указанные требования учреждения без удовлетворения, при этом заявлены они в период гарантийного срока. Ходатайство о назначении судебной экспертизы общество заявило лишь 22.08.2017, при этом с иском в суд обратилось 20.03.2017.

Поскольку общество добровольно не устранило недостатки выполненных работ по контракту, учреждение вправе было привлечь третьих лиц для их устранения, так как объектом строительства являлся детский сад, капитальный ремонт которого должен был быть завершен в октябре 2016 года.

Иных доказательств подтверждающих качественность спорных работ общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречные требования учреждения.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 63 063 рублей 92 копеек задолженности и начисленной на эту сумму неустойки в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А63-3771/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис-СК" о взыскании 63 063 рублей 92 копеек задолженности и начисленной на эту сумму неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ставропольского края.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова