Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-1618/18 по делу N А32-16579/2017

г. Краснодар

24 апреля 2018 г.

Дело N А32-16579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Коммерческого банка "Альта-банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) - Русских М.В. (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Торшиной Нателлы Алексеевны (ИНН 232000435602, ОГРНИП 304232036200032), индивидуального предпринимателя Торшиной Жужаны Серапионовны (ИНН 232009153313, ОГРНИП 306232030700061), общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 2319037577, ОГРН 1062319006111), общества с ограниченной ответственностью "ЛакСтар" (ИНН 2320144213, ОГРН 1062320043246), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Торшиной Нателлы Алексеевны и Торшиной Жужаны Серапионовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16579/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Альта-банк" (ЗАО) (далее -банк) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Торшиной Ж.С., индивидуальному предпринимателю Торшиной Н.А., ООО "Дионис", ООО "ЛакСтар" о солидарном взыскании задолженности 108 259 192 рублей 40 копеек основного долга по договору об открытии кредитной линии от 22.10.2012 N РИПЛ-13/21-2012, 10 736 017 рублей 30 копеек процентов за пользованием кредитом с 05.05.2016 по 05.09.2017, а также с 06.09.2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 14% годовых; неустойки по основному долгу с 10.03.2016 по 05.09.2017 в размере 46 986 422 рублей 56 копеек, а также с 06.09.2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора; неустойки по просроченным процентам с 06.04.2016 по 05.09.2017 в размере 610 076 рублей 98 копеек, а также с 06.09.2017 по день фактического возврата суммы процентов, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (уточненные требования).

Решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Торшина Н.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Торшина Н.А. является созаемщиком как индивидуальный предприниматель.

В кассационной жалобе Торшина Ж.С. просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки, снизив ее до 8 931 383 рублей 37 копеек. По мнению заявителя, исковые требования о взыскании 46 986 422 рублей 56 копеек неустойки по основному долгу несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не подлежат удовлетворению. Взыскание данной суммы приведет к тому, что кредитор получит необоснованную выгоду.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16-38-55Б банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

22 октября 2012 года банк (кредитор), индивидуальный предприниматель Торшина Ж.С. (заемщик 1) и Торшина Н.А. (заемщик 2) заключили договор об открытии кредитной линии N РИПЛ-13/21-2012, согласно которому банк обязался открыть заемщикам в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на завершение строительства торгово-развлекательного комплекса и установил по ней лимит выдачи в размере 120 млн рублей до 20.10.2017 исходя из ставки 14% годовых за время фактического пользования кредитом. Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются исходя из срока фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная со следующего дня с момента получения кредита и до момента полного погашения задолженности по кредиту (включая дату погашения кредита). Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число дней в году (365 или 366 дней соответственно). Уплата процентов осуществляется ежемесячно в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении заемщиком срока (сроков) возврата кредитов (части кредитов) заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредитов до его фактического возврата в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Согласно пункту 6.2 договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам в порядке, предусмотренном законодательством.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договорами поручительства от 22.10.2012 N ДП-13/21-2012-1 и от 22.10.2012 N ДП-13/21-2012-2, заключенными с ООО "Дионис" и ООО "ЛакСтар" соответственно, и договором о последующей ипотеке от 22.10.2012 N ДИ-12/21-2012, заключенном с Торшиной Ж.С.

Обязательства по договору заемщиками надлежащим образом не исполнены, поэтому банк 16.06.2016 и 02.03.2017 направил ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные акты обжалуются Торшиной Ж.С. в части удовлетворения требований о взыскания 46 986 422 рублей 56 копеек неустойки, поэтому в остальной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по основному долгу с 10.03.2016 по 05.09.2017 в размере 46 986 422 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении заемщиком срока (сроков) возврата кредитов (части кредитов) заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредитов до его фактического возврата в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 6.2 договора).

Судами расчет взыскиваемой неустойки проверен и признан верным. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод Торшиной Ж.С. о том, что взыскание 46 986 422 рублей 56 копеек неустойки по основному долгу несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованной выгоде кредитора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 указанного Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Данные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод Торшиной Н.А. о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств того, что Торшина Н.А. является созаемщиком как индивидуальный предприниматель, подлежит отклонению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Кроме того, как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей при рассмотрении дела Торшина Н.А. уже была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 232000435602, ОГРНИП 304232036200032).

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А32-16579/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк