Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-1841/18 по делу N А15-2555/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 г.

Дело N А15-2555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) - Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, акционерного общества "Оборонэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-2555/2017, установил следующее.

ООО "Каспэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 27.01.2017 по делу N 20-55/2016 (уточненные требования).

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, направив в адрес АО "Оборонэнергосбыт" уведомление на ограничение электроэнергии, злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, управление не доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; у АО "Оборонэнергосбыт" имелась задолженность по поставленной электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 127, согласно которому общество обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе урегулированном настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок введения ограничения режима потребления абонентом электрической энергии (мощности), а также особенности введения ограничения режима потребления в отношении абонента или его отдельных объектов, для которых составлены величины аварийной (технологической) брони и (или) ограничение которых ниже аварийной брони не допускается.

Общество 17.06.2016 направило абоненту (АО "Оборонэнергосбыт") уведомление на ограничение электроэнергии, которым предложило абоненту в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления произвести оплату в размере 2 688 664 рублей 13 копеек, в противном случае общество указало своему абоненту о необходимости в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления произвести самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии на 40 % потребляемой мощности в присутствие сетевой организации ООО "Каспэнергоресурс". В уведомлении также указано, что в случае не введения самостоятельного ограничения потребления электроэнергии и не погашения задолженности за потребленную электроэнергию 30.06.2016 без дополнительного уведомления общество направит в сетевую организацию заявку на частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии по объектам абонента до полного погашения задолженности.

По данному факту АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в управление с заявлением от 19.07.2016 вх. N 3874 на неправомерные действия общества. Управление приказом от 09.09.2016 N 168 возбудило дело N 20-55/2016 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в угрозе прекращении поставки электроэнергии на объекты АО "Оборонэнергосбыт". По итогам рассмотрения дела N 20-55/2016 управление приняло решение от 27.01.2017 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в направлении в адрес АО "Оборонэнергосбыт" уведомления от 17.06.2016 на ограничение электроэнергии объектам энергопотребления, находящимся в ведении абонента. Предписание обществу не выдавалось. Материалы дела N 20-55/2016 переданы должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Общество, не согласившись с решением управления от 27.01.2017 по делу N 20-55/2016, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами. Согласно пункту 4 приложения к Правилам к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.

Суды установили, что спорные объекты, в отношении которых общество инициировало процедуру введения ограничения подачи электроэнергии, являются объектами, отключение которых является нарушением Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, может повлечь угрозу безопасности и обороноспособности государств, привести к возникновению аварии. Заявитель жалобы указанные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что решение управления, которым действия общества признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А15-2555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова