Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-3139/18 по делу N А32-26787/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 г.

Дело N А32-26787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" - Завалиева С.В. (доверенность от 30.12.2017) и Серб М.С. (доверенность от 30.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "В.С.Р." (ИНН 2315004267, ОГРН 1032309087249) - Савенкова В.Н. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие третьего лица - акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Новороссийскэлектросеть", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.С.Р." на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-26787/2017, установил следующее.

АО "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "В.С.Р." о взыскании 1 095 684 рублей 27 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, 9728 рублей 03 копеек пени за период с 19.05.2016 по 31.05.2017 и 24 054 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

ООО "В.С.Р." обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания истца восстановить подачу электрической энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 5 и возложении обязанности на истца опломбировать прибор учета, установленный сотрудниками истца взамен изъятого прибора учета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья Черный Н.В.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд определил АО "НЭСК" возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 5, принадлежащее на праве собственности ООО "В.С.Р.", до рассмотрения спора по существу. В остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, определение суда первой инстанции от 25.12.2017 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит постановление от 06.03.2018 отменить, определение от 06.03.2018 - оставить в силе. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не связана с предметом спора не основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Ограничение электроэнергии на объекте может привести к расторжению договора аренды, приведет к полной остановке деятельности ООО "В.С.Р.", лишив его основного дохода.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статей 90 и 91 Кодекса, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обязание истца восстановить подачу электрической энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, в нарушение положений статей 90 и 91 Кодекса, не отвечает признакам соразмерности и соответствия заявленным требованиям, ответчик не просит запретить истцу отключить подачу электроэнергии, а просит восстановить подачу электрической энергии, то есть, по существу является самостоятельным требованием, подлежащим исследованию, доказыванию и оценке.

Заявленная обеспечительная мера не служит целям обеспечения исполнения в будущем принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ограничение режима энергопотребления в нежилом помещении ответчика обусловлено наличием задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, с учетом того, что ответчик вправе избрать иной способ защиты с целью восстановления своих нарушенных прав, в том числе в административном порядке путем обжалования действий в антимонопольную службу или в исковом порядке, в рамках настоящего дела не оспариваются действия истца по отключению подачи электроэнергии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная обеспечительная мера никак не связана с предметом спора и не обеспечивает исполнение итогового судебного акта по делу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А32-26787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов