Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2358/18 по делу N А63-8832/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 г.

Дело N А63-8832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнат 2002" (ИНН 2635060310, ОГРН 1022601948731) - Харций С.В. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр страхования и юридической помощи" (ИНН 2635127525, ОГРН 1092635010687), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат 2002" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Марченко О.В., Белов Д.А., Казакова Г.В.) по делу N А63-8832/2017, установил следующее.

ООО "Центр страхования и юридической помощи" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магнат 2002" (далее - общество) о взыскании 212 283 рублей 71 копейки задолженности по договору от 28.12.2015 купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), 9724 рублей 40 копеек процентов индексации с 29.04.2016 по 01.05.2017, а также 7812 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 29.04.2016 по 01.05.2017 (уточненные требования).

Решением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, производство по делу в части взыскания 9724 рублей 40 копеек процентов индексации и 7812 рублей 04 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца от требований в названной части. С общества в пользу центра взыскано 212 283 рубля 71 копейка задолженности. Суды сочли, что задолженность подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли предусмотренные законом меры по проверке заявления о фальсификации. Суды не оценили доводы ответчика о наличии признаков заинтересованности при заключении оспариваемой сделки Муравьевой О.К., являющейся одновременно директором общества и единственным участником центра. Спорная сделка ответчиком не была одобрена.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 28.12.2015 центр (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автозапчасти, масла, жидкости в количестве и ассортименте, указанных в приложениях N 1 и 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора передать покупателю товар (пункты 1.1, 2.1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора цена товара составляет 212 283 рубля 71 копейка.

Во исполнение договора продавец передал покупателю по товарным накладным от 28.12.2015 N 1 и от 28.12.2015 N 2 товар на общую сумму 212 283 рубля 71 копейка. Товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц и печатями организации.

Ответчик не подписал акт сверки, полученный от истца, и в письме от 30.01.2017 N 36 сообщил, что у него отсутствуют какие-либо документы о покупке товара у истца, в связи с чем попросил направить в его адрес копии договора и товарных накладных. Письмо вернулось обществу с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В связи с тем, что общество не погасило задолженность, центр направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения центра в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска центр представил на обозрение суда оригиналы документов, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации договора купли-продажи и товарных накладных, указывая на то, что названные документы составлены заинтересованным лицом (директором Муравьевой О.К.) позднее указанной в документах даты.

Суд первой инстанции в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, о фактической поставке товара допросил в качестве свидетелей Муравьеву О.К. (исполнительный директор общества), Малиева А.В. (по состоянию на 28.12.2015 работал в обществе автослесарем на станции без заключения трудового договора), Ветохина А.А. (работал в обществе с мая по октябрь 2016 года мастером СТО), Одинцову Е.П. (работала в отделе кадров общества с 2003 года). Из пояснений свидетелей следует, что спорный товар был принят от истца и находился на складе ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждаются материалами дела.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты приобретенного товара, суды обоснованно удовлетворили требования центра в указанной части.

Доводы о фальсификации договора купли-продажи и товарных накладных относительно сроков изготовления названных документов правильно отклонены судебными инстанциями. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. В рассматриваемом деле суд первой инстанции отказал в проведении криминалистической экспертизы, приняв иные меры для проверки заявления о фальсификации. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и показания свидетелей в их совокупности и результаты оценки доказательств отразил в своем решении. Кроме того, ответчик не поставил под сомнение подписание документов директором Муравьевой О.К., о фальсификации оттиска печати, несанкционированном доступе к печати посторонних лиц не заявил, ее подлинность не опроверг. Подписание товарных накладных лицом, у которого имелись полномочия на приемку товара, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Доводы о заинтересованности лица, заключившего с истцом спорную сделку, также получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку общество не оспорило действительность сделки в судебном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А63-8832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк