Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-746/18 по делу N А63-9269/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 г.

Дело N А63-9269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - крестьянского хозяйства Митрофанова Ивана Андреевича (ИНН 2615006963, ОГРН 1022602824771), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-9269/2017, установил следующее.

Крестьянское хозяйство Митрофанова И.А. (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставрополь-агролизинг" и АО "Росагролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на автомобиль КамАЗ 45143-12-15 (2007 года выпуска, VIN X1F45143J70002705, номер двигателя 72442730; далее - КамАЗ 1), прицеп-самосвал СЗАП-8551А (2006 года выпуска, VIN X1W85510A60000518; далее - прицеп-самосвал), автомобиль КамАЗ 45143-12-15 (2006 года выпуска, VIN XIF45143J60001130, номер двигателя 62374945; далее - КамАЗ 2), а также возложении обязанности передать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорта транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил сублизинговые платежи и выкупную цену предмета сублизинга, в связи с чем, к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не рассмотрели доводы о неприменимости к настоящему спору положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), поскольку договор заключен до опубликования постановления на сайте ВАС РФ. Судами неправомерно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также не учтено то обстоятельство, что исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договорам сублизинга не ведет к переходу права собственности на предметы сублизинга. Общество также указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному спору в связи с отсутствием у него правоотношений с хозяйством.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-агролизинг" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2008 N 2008/С-5969, от 29.08.2007 N 2007/С-3884 и от 20.11.2006 N 2006/С-3169/4, предметом которых являются, в том числе спорные транспортные средства.

ООО "Ставрополь-агролизинг" (сублизингодатель) и хозяйство (сублизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (сублизинга) от 28.12.2010 N 2010/С-56, от 28.12.2010 N 2010/С-57 и от 12.03.2012 N 2012/С-04. Согласно пунктам 1.1, 1.2 сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 84 месяца КамАЗ 1 и прицеп-самосвал, и на 60 месяцев - КамАЗ 2.

Общая сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) от 28.12.2010 N 2010/С-56 составила 1 900 490 рублей, по договору финансовой аренды (сублизинга) от 28.12.2010 N 2010/С-57 - 450 102 рубля, по договору финансовой аренды (сублизинга) от 12.03.2012 N 2012/С-04 - 1 500 001 рубль.

Ссылаясь на то, что хозяйство полностью оплатило сублизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, поэтому приобрело право собственности на предметы сублизинга, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 624 Кодекса в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 9 постановления N 17 разъяснено следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем на сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий сублизингодателя. По рассматриваемому делу суды таких обстоятельств не установили.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга. На основании данного положения лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

В силу пункта 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Таким образом, поскольку обязательства исполнены хозяйством в полном объеме и оно как сублизингополучатель вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о неприменимости к настоящему спору положений пункта 9 постановления N 17, поскольку договор заключен до опубликования постановления на сайте ВАС РФ, подлежит отклонению. Действующая судебная практика допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Основания для отмены или изменения решения и постановления судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А63-9269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк