Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) (И.В.Зыкова, "Законодательство и экономика", N 3, март 2003 г.)

Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)

Принятие нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено развитием прежних и появлением новых экономических предпосылок совершенствования нормативно-правовой базы Российской Федерации, а также и тем, что действовавший ранее Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не мог обеспечить наиболее эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности. Законодатель стремился исправить упущения Федерального закона от 8 января 1998 г. и более четко урегулировать сложные отношения в обозначенной сфере. Однако новый Закон тоже не решает всех проблем, кроме того, ряд введенных им новелл вызывает сомнения с точки зрения их эффективности и необходимости применения на практике. Рассмотрим некоторые из них.

Первым изменением следует назвать отсутствие возможности должника самостоятельно заявить о своей несостоятельности иначе как в случаях, когда он обязан сделать это в соответствии с Законом.

Пунктом 2 ст.1 нового Закона о несостоятельности расширен круг лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Если ранее действие законодательства о банкротстве распространялось "на все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного и иного фонда" (п.2 ст.1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ), то действие нового Закона распространяется "на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций" (п.2 ст.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ). Специально подчеркивать значимость этого положения нет необходимости.

Говоря о понятиях, используемых рассматриваемым Законом, следует отметить, что их перечень значительно расширен. Закон содержит ряд новых понятий:

финансовое оздоровление (процедура банкротства, применяемая в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности);

административный управляющий (арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения финансового оздоровления);

саморегулируемая организация арбитражных управляющих (некоммерческая организация, основанная на членстве, которая создана гражданами Российской Федерации, включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеющая своей целью регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих);

регулирующий орган (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций).

Кроме того, в Законе конкретизируются такие понятия, как уполномоченные органы, мировое соглашение, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника, представитель комитета кредиторов, представитель собрания кредиторов.

Увеличен размер денежных требований к должнику, предоставляющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Прежде для юридических лиц эта сумма составляла в совокупности не менее 500, а для физического лица - не менее 100 МРОТ. Теперь эти требования определены следующим образом: для должника - юридического лица - не менее 100 тыс. рубл., для должника-гражданина - не менее 10 тыс. руб.

Специалисты, работающие в данной сфере, неоднократно подчеркивали необходимость увеличения размера денежных требований, позволяющих обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Установление этого размера в твердой денежной сумме, по-видимому, вызвано стремлением законодателя подтвердить стабилизацию национальной денежной единицы.

Существенным нововведением Закона является определение права на обращение в арбитражный суд.

Во-первых, ранее таким правом обладали должник, прокурор, кредитор, уполномоченные органы и иные лица при наличии неисполненного денежного обязательства, соответствующего признакам банкротства (неисполнение обязательств в течение трех месяцев - для должника - юридического лица и неисполнение денежных обязательств в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества - для гражданина) и в размере, установленном законодательством. Сейчас в силу п.1 ст.7 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

Во-вторых, изменено определение момента возникновения права на обращение в арбитражный суд. Такое право возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, а право на обращение в суд у уполномоченного органа по обязательным платежам - по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового, таможенного органов о взыскании задолженности за счет имущества должника (п.2 ст.7).

Введение этого положения представляется весьма перспективным. Благодаря ему участники отношений будут более взвешенно относиться к своим действиям - ведь теперь право инициировать процесс о банкротстве у кредитора по денежным обязательствам возникает лишь тогда, когда он подтвердит свои требования судебным решением и дождется истечения тридцатидневного срока, установленного для получения денежных средств через исполнительное производство.

Таким образом, прежде чем будет запущен громоздкий механизм процесса несостоятельности, должнику предоставляется последний шанс спасти свою репутацию и свой бизнес (даже если он не будет признан банкротом, один лишь факт возбуждения процесса о несостоятельности негативно скажется на взаимоотношениях с прежними деловыми партнерами и затруднит поиск новых), ну а кредитору - получить свои деньги в более короткий срок.

Правда, не все положительно оценивают рассмотренные нормы Закона. Так, заместитель председателя Арбитражного суда г.Москвы О.М. Свириденко, говоря о несостоятельности специальных объектов стратегического назначения, отмечает: "В такой короткий срок должник не сможет надлежащим образом разрешить свои возникшие финансовые проблемы и рассчитаться с кредиторами, подавшими заявление в суд. Как показывает практика, причины образовавшейся задолженности могут быть вполне объективными и не всегда возникают по вине самого должника (бюджетное недофинансирование, несогласованность различных министерств и ведомств, курирующих объект, внеплановые чрезвычайные затраты и т.д.), однако процедуры банкротства ему уже не миновать. Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством, в свою очередь, обязан принять заявление к своему производству, о чем сразу станет известно иным кредиторам, не имевшим до этого долговых претензий к должнику по исполнению своих обязательств. Однако теперь они будут вынуждены в обязательном порядке заявить в суд свои требования до введения процедуры наблюдения в отношении должника. В результате таких законных действий размер кредиторской задолженности должника сразу же возрастет в геометрической прогрессии, и справиться с ней должнику станет уже практически невозможно. Таким образом, предприятие-должник практически лишается шанса поправить свое положение до введения наблюдения"*(1).

Такое утверждение представляется весьма убедительным, но надо учитывать, что законодательство предоставляет сторонам множество возможностей урегулировать свои отношения, не доводя дело до судебного разбирательства. Кроме того, в этой же работе О.М. Свириденко признает, что по новому Закону возбудить процедуру банкротства в отношении должника стало сложнее, чем по старому.

Представляется весьма уместным предложение названного автора о внесении в Закон императивной нормы, согласно которой до момента введения судебной процедуры наблюдения в отношении должника было бы исключено принятие арбитражным судом иных заявлений от кредиторов должника.

Кроме ранее определенных законодательством случаев, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (такая обязанность была установлена в следующих случаях: если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами; при принятии решения уполномоченным органом должника о ликвидации принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должникаунитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника), новым Законом установлена обязанность должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (абз.5 п.1 ст.9).

Несколько некорректна формулировка п.2 ст.9 рассматриваемого Закона. Согласно этому пункту, на должника возлагается обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Однако исходя из смысла определения должник, данного в новом Законе, в обозначенной ситуации не совсем ясно, кто же именно должен обращаться с заявлением. Представляется, что формулировка предыдущего Закона была правильнее: эта обязанность возлагалась на руководителя должника либо ликвидационную комиссию (ликвидатора) (п.2 ст.8 Федерального закона от 8 января 1998 г.).

Еще одна новелла - предоставление возможности ведения реестра требований кредиторов по решению собрания кредиторов или временного управляющего профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Это положение представляется весьма полезным, когда речь идет о банкротстве крупных организаций с весомым количеством кредиторов, поскольку совместная работа арбитражного управляющего и реестродержателя будет более эффективной, чем та же трудоемкая работа, возложенная на одного арбитражного управляющего. Если же речь идет о банкротстве мелких организаций, логичнее сохранить данную обязанность за арбитражным управляющим.

Изменен и ряд требований, предъявляемых к лицу, назначаемому арбитражным управляющим. Согласно п.1 ст.20 нового Закона таковым может быть назначен только гражданин Российской Федерации (прежде такого ограничения не было), имеющий высшее образование и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Кроме того, арбитражный управляющий должен застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Страховой договор является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, при этом минимальная страховая сумма не может быть менее 3 млн руб. в год.

С учетом того, что на сегодняшний день деятельность арбитражных управляющих не подлежит лицензированию (и, таким образом, выходит из-под контроля государства), основной контроль возложен на саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Закон детально регламентирует статус саморегулируемых организаций, их права и обязанности, устанавливает требования, предъявляемые к таким организациям и их членам. Следует отметить, что институт саморегулируемых организаций арбитражных управляющих успешно зарекомендовал себя в некоторых странах Европы, но относительно эффективности его применения в России возникают некоторые сомнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2002 г. N 855 функции по предъявлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также контролирующие функции за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложены временно (сроком на три месяца) на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству. Отсюда следует, что в конкретном деле о банкротстве регулирующую, контрольную, фискальную и управляющую функции до весны 2003 г. осуществляет один-единственный орган*(2).

Новым Законом предусматривается ответственность за необоснованное признание требований кредиторов. Это положение имеет огромное значение в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий мог признать, а мог и не признать требования кредиторов. Нередки были случаи признания арбитражным управляющим требований вымышленного кредитора, у которого якобы было подавляющее большинство голосов. Фактически кредитора не было, были только подложные документы - дело рук либо арбитражного управляющего, либо директора предприятия-должника*(3).

Статья 34 нового Закона устанавливает закрытый перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве: должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных законом случаях, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Новым Законом предусмотрен и институт представительства в деле о банкротстве. Кроме того, детально проработан и четко определен перечень сведений, которые должны быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, документов, прилагаемых к заявлению.

Несколько изменен подход законодателя к отзыву должника. Так, ранее на должника была возложена обязанность в 5-дневный срок со дня получения определения о принятии заявления о признании должника банкротом направить в арбитражный суд, заявителю и иным лицам, участвующим в деле, отзыв на такое определение. Сейчас должнику предоставлено право отправить отзыв в течение десяти дней.

Изменен и порядок судебного разбирательства. В течение пяти дней с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом судья выносит определение о принятии названного заявления (определение выносится при соблюдении всех требований законодательства, установленных для такого случая). После чего, не менее чем через пятнадцать и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения, проводится судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. Прежде этот вопрос не рассматривался.

Установлена обязательность публикации сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о прекращении производства по делу. Кроме того, если количество кредиторов превышает сто или не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника (п.3 ст.28). Таким образом, кредиторам предоставляются дополнительные гарантии защиты их интересов.

В целом Закон значительно увеличивает нагрузку на судей и усиливает роль суда в процессе о несостоятельности.

Обозначим основные изменения, введенные новым Законом о банкротстве, применительно к конкретным процедурам.

Рассматривая правовое регулирование процедуры наблюдения, прежде всего следует отметить, что изменено само понятие этой процедуры. Если ранее оно звучало как "процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника" (абз.9 ст.2 Закона от 8 ноября 1998 г.), то теперь наблюдение определено следующим образом: "процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов" (абз.11 ст.2 Закона от 26 октября 2002 г.).

Изменен и момент введения процедуры наблюдения. Прежде наблюдение вводилось с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сейчас это возможно в момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом лишь в том случае, если заявление подано самим должником. Во всех других случаях процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя (п.1 и 2 ст.62 Закона от 26 октября 2002 г.). Исходя из позиции законодателя, такое положение представляется совершенно логичным, но возникает вопрос, каковы могут быть последствия предоставления должнику возможности как минимум 15 дней (с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и до проведения заседания о проверке обоснованности требований заявителя) вести не контролируемую арбитражным судом, арбитражным управляющим и иными лицами деятельность.

Новым Законом наконец-то установлен предельный срок для проведения процедуры наблюдения. Согласно п.3 ст.62 оно должно быть завершено не более чем за семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом. Отсутствие предельного срока для этой процедуры в ранее действовавшем законодательстве порождало немало вопросов.

Новой для российского законодательства о несостоятельности является и процедура финансового оздоровления. Финансовое оздоровление вводится на срок не более двух лет. Суть его состоит в обеспечении исполнения обязательств должника, благодаря которому производится восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности в соответствии с графиком.

Такое исполнение обязательств в силу п.1 ст.79 нового Закона может быть обеспечено залогом, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством и иными способами, не противоречащими рассматриваемому Закону.

Введение процедуры финансового оздоровления представляется весьма прогрессивным шагом. Однако только практика позволит определить, насколько эффективно это нововведение.

Касательно внешнего управления следует отметить значительное увеличение числа мер по восстановлению платежеспособности должника. Довольно любопытна одна из них - замещение активов должника. Оно производится путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. Их акции включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, при этом продажа должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов (ст.115).

В новом Законе более детально разработаны положения, регулирующие использование иных мер по восстановлению платежеспособности должника.

Срок внешнего управления увеличен до восемнадцати месяцев, который может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев.

Существенно и сокращение очередей удовлетворения требований кредиторов - с пяти до трех (ст.134).

Изменения коснулись и правового положения залогодержателя в деле о банкротстве*(4).

Новый Закон несколько изменяет регулирование признания несостоятельности градообразующих организаций, поскольку иначе определяет само понятие градообразующих организаций. Теперь таковыми признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Ранее градообразующими организациями считались юридические лица, численность работников которых и членов их семей составляла не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта.

Установлено ряд особенностей, связанных с регулированием отношений по несостоятельности субъектов естественных монополий, стратегических предприятий и организаций, чего не было в предыдущем Законе о банкротстве.

Следует отметить, что в предлагаемой статье рассмотрены не все новеллы, нового Закона о несостоятельности, а наиболее яркие и принципиально важные из них.

Многое свидетельствует о кардинальных изменениях в российском законодательстве в области несостоятельности (банкротства). Однако непроработанность отдельных положений, легко предсказуемые сложности их практического применения - все это наводит на мысль: жизнь внесет в новый Закон существенные коррективы.

И.В.Зыкова,

юрисконсульт ООО "Блиц-Продукт",

аспирантка Московского военного института

Федеральной пограничной службы России

"Законодательство и экономика", N 3, март 2003 г.

_____________________________

*(1) Свириденко О.М. Новеллы законодательства о банкротстве // ЭЖ-Юрист. - 2002. - N 47 (251). - С.2-3.

*(2) Фалеев Д. Двойной стандарт // ЭЖ-Юрист. - 2002. - N 47 .С.1.

*(3) Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового Закона о банкротстве // Вестник ФСФО России. - 2002. N 10.

*(4) См.: Кастальский В. Залог имущества банкрота // ЭЖ-Юрист. 2002. N 47. - С.3.)