Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф08-2574/18 по делу N А32-26759/2017

г. Краснодар

27 апреля 2018 г.

Дело N А32-26759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" (ИНН 230821309, ОГРН 1142308013209) - Завьялова В.А. и Ломакина В.В. (доверенности от 14.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН 2348022409, ОГРН 1042326846320) - Поливец Я.В. (доверенность от 14.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-26759/2017, установил следующее.

ООО "Электро-Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилпромстрой" о взыскании 602 862 рублей неустойки по договору поставки от 01.02.2016 N 26-16.

Решением от 14.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 602 850 рублей 22 копейки неустойки, 15 056 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований о взыскании неустойки, документальным подтверждением нарушения ответчиком срока оплаты полученной по договору продукции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих привлечение истцом для ответчика покупателя квартиры, поскольку по акту подбора недвижимости от 21.07.2016 такой подбор квартиры для Кохужева Б.Н. осуществило ООО "Аякс-Оценка", тогда как акт должен быть двухсторонним и должен подтверждать, что именно истец привлек покупателя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения третьего этапа договора, а именно привлечения истцом покупателей на сумму 5 500 тыс. рублей и соответственно госрегистрации договоров на эту сумму. Данное обязательство истцом не выполнено, момент оплаты суммы задолженности не наступил. Суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки электроматериалов N 26-16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 8.1 договора все приложения, дополнения и изменения к договору являются его неотъемлемой частью при условии их подписания уполномоченными лицами сторон. Покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в спецификации. Порядок расчетов по договору определяется спецификацией (пункты 3.1, 3.4).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Товар истцом поставлялся по четырем спецификациям от 24.02.2016. В соответствии со спецификацией от 24.02.2016 N 4 к договору поставщик поставляет товар тремя партиями. Первая партия - аванс покупателя на 750 тыс. рублей в течение 5 дней с момента подписания спецификации, затем 500 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения первой партии товара; вторая партия - аванс покупателя на 750 тыс. рублей в течение 5 дней с момента принятия товара по первому этапу, затем 500 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней после получения второй партии товара; третья партия - поставщик поставляет товар на оставшуюся сумму в течение 4 - 6 недель с даты подписания сторонами спецификации. Покупатель оплачивает полученный товар по истечении 5 дней после регистрации договора участия в долевом строительстве квартиры, нежилого помещения, находящихся в ЖК "Одесский", заключенного с покупателями, привлеченными поставщиком, на сумму равную стоимости поставленного товара. Факт привлечения покупателя оформляется соответствующим актом, подписанным сторонами.

Во исполнение своих обязательств по договору и спецификации истец привлек гражданина Кохужева Б.Н. для покупки квартиры в строящемся ЖК "Одесский", о чем составлен акт от 21.07.2016 подбора недвижимости. Согласно указанному акту, подписанному представителями сторон, Кохужеву Б.Н. осуществлен подбор недвижимости для заключения договора долевого участия в строительстве - квартиры N 33 в доме N 270 по ул. Коммунаров в г. Краснодаре (т. 1, л. д. 38).

21 июля 2016 года ответчик заключил с Кохужевым Б.Н. договор долевого участия в строительстве N 33/К-16, данный договор 08.08.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (т.1, л. д. 13 - 22).

По условиям договора поставки ответчик должен был произвести оплату товара 13.08.2016, однако фактически произвел ее 19.01.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в срок, предусмотренный договором, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 602 862 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды при удовлетворении иска исходили из того, что истец доказал надлежащее исполнение своих обязательств по договору в части привлечения покупателя объекта недвижимости; регистрация договора долевого участия в строительстве от 21.07.216 N 33/К-16, заключенного между ответчиком и Кохужевым Б.Н. произведена. Ответчик, в свою очередь, обязательства в части своевременной оплаты полученного товара не исполнил. Довод ответчика о ненаступлении момента для оплаты, поскольку подбор объекта недвижимости для гражданина Кохужева Б.Н. в нарушение условий договора произведен не истцом, а ООО "Аякс-Оценка", судебные инстанции обоснованно отклонили со ссылкой на то, что помимо ООО "Аякс-Оценка" и гражданина Кохужева Б.Н. акт от 21.07.2016 подписан истцом и ответчиком, а также скреплен печатями указанных организаций, что позволило судебным инстанциям сделать вывод об исполнении истцом обязанности перед ответчиком по подбору квартиры. Указание в верхней части акта на то, что подбор произведен ООО "Аякс-Оценка" в данном случае не имеет правового значения, из пояснений истца следует, что он воспользовался услугами данного риэлтора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды сочли его арифметически неверным, после перерасчета взыскали 602 850 рублей 22 копейки неустойки за 156 дней просрочки с 14.08.2016 по 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А32-26759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова