Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф08-2786/18 по делу N А61-3016/2017

г. Краснодар

27 апреля 2018 г.

Дело N А61-3016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Патруль"" (ОГРН 1071511001650, ИНН 1511016309) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованного лица - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500773029, ИНН 1504029836), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А61-3016/2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Патруль"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Северная Осетия-Алания (далее - фонд) о признании недействительным решения от 27.06.2017 N 012V12170000084.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2017 (судья Носенко М.С.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован законностью обжалуемого решение фонда ввиду неисполнения обществом требования о предоставлении документов от 01.02.2017 N 0120317000034.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 решение суда от 28.11.2017 отменено, требование общества удовлетворено, решение фонда от 27.06.2017 N 012V12170000084 признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о предоставлении документов от 01.02.2017 N 0120317000034 не соответствует установленной форме, в нем указаны только общие ссылки на наименование документов, которые не индивидуализированы.

В кассационной жалобе фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не представило запрошенные документы для проведения выездной проверки, не уведомило фонд о невозможности их представления в установленный срок, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения. Проверка документов общества проведена в рамках камеральной проверки. Претензии к оформлению требования в ходе проверки не предъявлялись.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 12 час.00 мин. 24.04.2018 до 11 час. 40 мин. 27.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что на основании решения от 01.02.2017 N 012V0217000041 фонд провел в отношении общества плановую выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, выставив требование от 01.02.2017 N 012V03170000034 о представлении документов (41 наименование) в течение 10-ти рабочих дней со дня его вручения (л. д. 22 - 24 т. 1).

По факту непредставления истребуемых документов фонд составил акт выездной проверки от 17.05.2017 N 012V10170000094 (л. д. 82 - 97 т. 1) и вынес решение от 27.06.2017 N 012V12170000084 о привлечении общества к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания 90 тыс. рублей штрафа (450 документов х 200 рублей за каждый непредставленный документ).

Общество обжаловало решение фонда в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Плательщики страховых взносов обязаны в том числе представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов. Эти документы могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью, и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (пункт 4 части 2 статьи 28 Закона Nс212-ФЗ).

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов (пункт 1 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 22 статьи 35 Закона N 212-ФЗ при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 Закона. Ознакомление должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (часть 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ).

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (часть 5 статьи 37 Закона N 212-ФЗ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (часть 6 статьи 37 Закона N 212-ФЗ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность по статье 48 Закона (часть 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ).

Статьей 48 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных Законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания требования от 01.02.2017 N 012V03170000034 следует, что у общества запрошены: приказы об учетной политике; лицензии; расчет РСВ-1 ПФР; карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов; информация о страховых свидетельствах государственного пенсионного страхования, имеющихся у работников организации; список внештатных работников, список работников, работающих по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг; главная книга; журналы-ордера; мемориалы-ордера; оборотно-сальдовые ведомости; аналитические карточки (карточки субконто и др.); своды по заработной плате; разработочные таблицы-машинограммы; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу; штатное расписание; приказ (распоряжение) о переводе работника(ов) на другую работу; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику(ам); приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работником(ами) (увольнении); приказ (распоряжение) о поощрении работника; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда; табель учета рабочего времени; расчетно-платежная ведомость; расчетная ведомость; платежная ведомость; лицевой счет; документы, используемые при проверке кассовых операций (приказ о назначении кассира, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, отчет кассира (второй лист кассовой книги), приходные и расходные кассовые ордера; при наличии ККТ проверяются: договор с центром технического обслуживания, журнал кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, Х-отчеты, Z-отчеты); банковские документы, в том числе платежные (выписки банка, платежные поручения (требования) и пр.); расчетные документы (счета и пр.); трудовые договоры; трудовые книжки работников; договоры гражданско-правового характера; акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг); документы по подотчетным суммам (авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы: командировочные удостоверения, билеты, счета отелей, чеки ККТ, квитанции и пр.); унифицированная форма государственного статистического наблюдения N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", представляемая плательщиками страховых взносов, юридическими лицами - коммерческими и некоммерческими организациями (кроме субъектов малого предпринимательства) всех видов экономической деятельности и форм собственности в органы Росстата; документы, подтверждающие дополнительные показатели (факторы) занятости во вредных условиях труда; налоговая карточка по учету доходов и НДФЛ (рекомендуемая форма 1-НДФЛ); иные документы (л. д. 22 - 24 т. 1).

Судебные инстанции установили, что указанное требование получено обществом, но фактически не исполнено им в полном объеме.

Так, в акте проверки от 17.05.2017 N 012V10170000094 зафиксировано непредставление обществом следующих документов: главные книги за 2014 - 2016 годы; кассовые книги за 2014 - 2016 годы; расчетные ведомости за все месяцы 2014 - 2016 годов; личные карточки, трудовые договоры, приказы о приеме на работу в отношении сотрудников общества (всего 450 наименований) (л. д. 82 - 97 т. 1).

Суд первой инстанции посчитал доказанным материалами дела непредставление обществом указанных в акте проверки документов.

Проведение выездной проверки за иные расчетные периоды в срок менее трех лет (периодичность проверок не чаще одного раза в три года) не является основанием для признания результатов проверки незаконными.

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для признания незаконным решения по мотиву нарушения принципа периодичности проверок, апелляционная инстанция, однако, сочла требование от 01.02.2017 N 012V03170000034 не соответствующим форме 10 дсо-ПФР, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.02.2016 N 90п "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой взносов на дополнительное социальное обеспечение". В частности, в нем не указаны индивидуализирующие признаки - дата, период, имеются лишь общие наименования документов, а также иные документы (пункт 41 требования). Общество привлечено к ответственности за непредставление 450 документов, конкретно не поименованных в спорном требовании. Личные карточки работников в требовании не индивидуализированы, фамилии работников не указаны, тогда как оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за непредставление 155 личных карточек работников с указанием их фамилий.

Между тем, судебная коллегия не учла, что неуказание фондом реквизитов конкретных истребуемых документов (дат, периодов, фамилий) вызвано объективной невозможностью, поскольку фонд перед проверкой не мог располагать информацией о конкретном документе и вправе был затребовать для оценки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов за конкретный период времени. Кроме этого, общество проинформировано, что проверка проводится за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем свидетельствует подпись руководителя общества в решении о проведении выездной проверки (л. д. 20, 21 т. 1). Таким образом, общество имело сведения о периодах, за которые необходимо предоставить запрошенные документы.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности за непредставление в том числе главных книг, кассовых книг, расчетных ведомостей, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, которые были поименованы в требовании от 01.02.2017 N 012V03170000034 (пункты 8, 15, 26, 30, 33). Кроме того, в указанном требовании указано на необходимость предоставления карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов (пункт 5).

Перечень запрошенных фондом документов соответствует перечню, указанному в пункте 7.4 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 N 34р (синтетические регистры бухгалтерского (налогового) учета за проверяемый период, главная и кассовая книга (пункт 7.4.6), карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и страховых взносов (пункт 7.4.8), трудовые договоры (пункт 7.4.9)).

Доказательства направления обществом иных запрошенных фондом документов в материалах дела не имеется.

Штраф исчислен за непредставление обществом главных книг, кассовых книг, расчетных ведомостей, личных карточек работников, трудовых договоров и приказов о приеме на работу (всего 450 документов).

Общее указание в требовании о необходимости представить карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и страховых взносов (пункт 5), главные книги (пункт 8), расчетные ведомости (пункт 27), трудовые договоры (пункт 33) обоснованно признано судом первой инстанции не препятствующим идентифицировать запрошенные фондом документы, проверяемые периоды и объекты проверки.

В материалы дела также не представлены какие-либо уточняющие запросы общества для выяснения характера истребуемых сведений, письма о продлении сроков представления документов в связи с их большим объемом или наличием иных затрудняющих исполнение требования причин.

Суд апелляционной инстанции не учел, что общество в нарушение пункта 6 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не направило фонду уведомление о невозможности представления в указанные в требовании сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Судебная коллегия указала, что материалами дела подтверждается своевременное представление обществом отчетности на застрахованных лиц, исчисление и уплата взносов, в связи с чем у фонда имелись достаточные сведения для проверки. Между тем, ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный вывод, в судебном акте или в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также не опровергла вывод суда первой инстанции, исследовавшего представленную обществом видеозапись, о том, что она не подтверждает представление обществом представителям фонда запрашиваемых в указанном требовании документов. Фонд в кассационной жалобе указывает, что общество отказало в предоставлении документов для проведения выездной проверки со ссылкой на обращение с заявлением в другой территориальный орган фонда об исключении проверки из плана проверок, тем самым воспрепятствовав проведению настоящей выездной проверки. При этом правовые основания для обращения в фонд с таким заявлением отсутствовали, о чем общество было проинформировано письмом от 29.03.2017 N 09-36/157.4 (л. д. 78 - 81 т. 1).

Данные доводы суд апелляционной инстанции не учел и не оценил.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода общества о лишении его права на исполнение требования.

Судебная коллегия согласилась с доводом общества о том, что за указанный период проведена проверка должностными лицами ГУ РО ФСС РФ по РСО-Алания, которая не выявила нарушений, о чем составлена справка от 02.02.2017 N 30, однако это обстоятельство доказательствами не подтверждено.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о намеренном непредставлении обществом истребуемых им сведений. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах совершения вмененного обществу нарушения.

Кроме того, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования и признал решение фонда соответствующим закону. В связи с этим обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А61-3016/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2017 по делу N А61-3016/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева