Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф08-2123/18 по делу N А63-6308/2017

г. Краснодар

27 апреля 2018 г.

Дело N А63-6308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" (ИНН 2632099051, ОГРН 1102650001277) - Лубенского М.В. (доверенность от 30.03.2018), от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Мырадова А.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-6308/2017, установил следующее.

ООО "Пятигорский молочный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 14.11.2016 N 09-21-1/39.

Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов по НДС; реальностью хозяйственных операций налогоплательщика и контрагентов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; нереальность хозяйственных операций, создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета; отсутствие доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 29.07.2016 N 35. Инспекция по результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки вынесла решение от 14.11.2016 о доначислении 4 463 131 рубля НДС, 860 205 рублей пени и 892 626 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.02.2017 N 08-20/004456 решение инспекции от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на незаконность решения инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, удовлетворяя заявление общества в полном объеме, указали на реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенным у контрагентов ООО "Ивента", ООО "Лагуна", ООО ЛигаМаркет" в период 2012 - 2014 годы.

Суды установили, что общество в подтверждение обоснованности предъявленных вычетов представило следующие документы: копии договора поставки товарных накладных и счетов - фактур на поставку масла сливочного, а также книги покупок.

Суды установили, что инспекция, проанализировав представленные документы и возражения общества, пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС за указанный период в заявленной сумме. Согласно решению инспекции основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства: подписание первичных документов неустановленными лицами; отказ руководителей, указанных в учредительных документах контрагентов, от осуществления деятельности и подписания документов; отсутствие у контрагентов имущества, работников, транспортных средств; отсутствие доказательств приобретения масла сливочного самими контрагентами; отсутствие платежей по банковским счетам контрагентов для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности; не проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суды исследовали и оценили выводы инспекции, указали на их необоснованность, сославшись на то, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, договоры, счета-фактуры и товарные накладные, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, количестве, цене и продавце товара.

Суды установили, что представленные документы позволяют определить продавца и покупателя товаров, наименование товаров и оборудования, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу. Представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны ФИО лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, т. е. эти накладные подтверждают факт отгрузки товара. Вся приобретаемая обществом у контрагентов продукция принималась к учету на основании товарных накладных, служащих основанием для оприходования товара и являющихся общей формой для учета торговых операций.

Суды установили, что поступивший от контрагентов товар (масло сливочное) оприходован и использован в производстве другого вида продукции, что подтверждается документами, представленными обществом в материалы дела, а также не оспаривается налоговым органом. Общество, осуществляя операции по приобретению продукции, в отношениях перевозки товаров не участвовало. Поскольку поставка осуществлялась силами и за счет ООО "Лагуна", ООО "ЛигаМаркет" и ООО "Ивента", товарные накладные и счета-фактуры оформлялись поставщиком. Суды оценили материалы встречных проверок, опросов водителей, руководителей контрагентов и дали им надлежащую правовую оценку.

Суды учли, что оплату поставленного товара общество производило после доставки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций общества.

Доводы инспекции о том, что заявленная обществом налоговая выгода является необоснованной в связи с приобретением обществом продукции у торговых посредников, в роли которых выступают спорные поставщики, противоречат разъяснениям пункта 6 постановления N 53 Пленума: сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды мотивированно отклонили доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов общества как налогоплательщиков, обоснованно указали, что за действия и поведение контрагентов налогоплательщик не может нести ответственность. Суды учли отсутствие доказательств взаимозависимости и согласованности действий общества и спорных контрагентов.

Полную и всестороннюю судебную оценку получил довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности в спорных хозяйственных правоотношениях. Суды мотивированно отклонили доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет (возмещение) НДС в зависимость от наличия доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и/или субпоставщиками приобретенной продукции; неполучение налоговым органом документов от поставщика и/или субпоставщика товара не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что общество и его поставщики имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом. Движение денежных средств не имеет круговой характер. В свою очередь общество представило в материалы дела документы, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов, предъявленных ему спорными поставщиками.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А63-6308/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Т.В.Прокофьева