Глава XII. Заключительные и переходные положения

Глава XII. Заключительные и переходные положения

В главе решаются вопросы, связанные с порядком введения в действие норм Закона, порядком его применения в конкретных конкурсных отношениях, а также названы акты, утрачивающие силу в связи с введением в действие нового Закона.

Статья 231. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Статья регламентирует порядок вступления в силу норм Закона о банкротстве.

Общее правило Закон вводится в действие по истечении 30 дней со дня его официального опубликования (2 ноября 2002 г. в "Российской газете"), т.е. с 3 декабря 2002 г.

Исключения установлены для следующих положений.

Пункт 3 вступает в силу со дня официального опубликования Закона. В нем определены полномочия регулирующего органа в отношении арбитражных управляющих, которые не являются членами саморегулируемой организации. Причем эти полномочия действуют в течение года со дня вступления Закона в силу и состоят в следующем:

- контроль за соблюдением управляющими законодательства и утвержденных Правительством РФ правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих;

- проверка деятельности арбитражных управляющих;

- направление в арбитражный суд заявлений об отстранении арбитражных управляющих от исполнения своих обязанностей в случае выявления нарушений законодательства и утвержденных Правительством РФ правил профессиональной деятельности.

Параграф 6 гл.IX, нормы которого регулируют несостоятельность (банкротство) субъектов естественных монополий, вступает в силу с 1 января 2005 г. До этой даты согласно п.2 ст.132 Закона действует Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Часть 11 п.4 ст.29 вступает в силу по истечении трех месяцев со дня вступления в силу Закона, т.е. в течение этого времени действует норма, в соответствии с которой на регулирующий орган, осуществляющий предусмотренные в п.4 ст.29 полномочия, не могут быть возложены функции управляющего органа, представляющего законные интересы государства как кредитора по обязательствам и (или) обязательным платежам и (или) собственника имущества должника унитарного предприятия, учредителя (участника) должника. Поскольку в течение трех месяцев данный запрет отсутствует, указанные проблемы решаются в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Нормы §1 гл.X в части регулирования банкротства граждан-непредпринимателей вступают в силу по истечении неопределенного времени после вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы, касающихся потребительского банкротства (речь прежде всего идет о Гражданском кодексе). Стоит напомнить, что аналогичная норма содержалась и в Законе 1998 г., но в Кодекс так и не были внесены изменения, поэтому вряд ли в ближайшее время у нас появится потребительское банкротство.

Правило п.4 ст.84 вступит в силу для уполномоченных органов в части требований по обязательным платежам с момента введения в действие законов о внесении соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) в бюджетное законодательство. До этого на указанные требования не распространяется правило о пропорциональном удовлетворении требований, перечисленных в указанном пункте (пропорционально будут удовлетворяться только требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов как кредиторов по денежным обязательствам). Таким образом, теперь график погашения задолженности может предусматривать только полное и одновременное (а не пропорциональное) погашение задолженности по общим платежам.

Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает, что арбитражные управляющие должны соответствовать требованиям ст.20 Закона.

Многие положения об арбитражных управляющих и порядке их выдвижения являются новыми для российского конкурсного права, поэтому Закон предусматривает, что некоторые из них в течение года со дня его вступления в силу могут не применяться. Эта конструкция допускает применение либо соответствующих норм Закона, либо альтернативных норм, содержащихся в п.4-7 комментируемой статьи (о применении норм Закона 1998 г. речь не идет).

В течение года, с рассмотренными исключениями, могут применяться следующие положения.

Арбитражные управляющие могут не соответствовать требованиям ч.5, 6 и 8 п.1 ст.20 Закона (т.е. не сдавать теоретический экзамен, не проходить стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника управляющего и не являться членом саморегулируемой организации управляющих), но при этом они должны соответствовать требованиям п.1 (за исключением названных), п.8 ст.20 и до отмены правил об обязательном лицензировании данной деятельности иметь лицензию, которая не была отозвана или аннулирована. (В случае, если вопрос об отзыве или аннулировании лицензии был поставлен, но не рассмотрен вследствие отмены обязательности лицензии, лицензия, по всей видимости, будет рассматриваться как имевшаяся, даже при наличии оснований для ее отзыва.)

В качестве стажа руководящей работы (не менее двух лет в совокупности), необходимым для назначения арбитражным управляющим в соответствии с ч.4 п.1 ст.20 Закона, учитывается также стаж по исполнению обязанности арбитражного управляющего сроком не менее года, если эти обязанности исполнялись по отношению к любым должникам, кроме отсутствующих.

Не обязательно предъявлять документы, подтверждающие сдачу теоретического экзамена по программе подготовки управляющих, и проходить стажировку в качестве помощника управляющего (вполне очевидно, что эти нормы ч.4 п.4 связаны с нормами ч.2 п.4 комментируемой статьи).

Не обязательно в заявлении о признании должника банкротом указывать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий. Однако неуказание этой организации влечет за собой применение особого порядка назначения управляющего, который состоит в следующем. Арбитражный суд направляет запрос о представлении кандидатур временного управляющего в регулирующий орган, и тот в течение пяти дней после получения запроса представляет суду три кандидатуры. Отклонить кого-либо из представленных кандидатур (и то только по одной) вправе должник либо кредитор-заявитель (иные кредиторы таким правом не обладают). После чего суд утверждает из оставшихся претендентов временного управляющего.

Арбитражный управляющий (из анализа ч.3 п.5 комментируемой статьи следует, что речь идет о любом управляющем - административном, внешнем, конкурсном, за исключением временного) утверждается в соответствии с общими правилами ст.15, 45 Закона или же собрание кредиторов может определить и представить суду кандидатуры (очевидно, имеются в виду кандидатуры, не являющиеся членами саморегулируемых организаций). В последнем случае порядок будет такой. Собрание выдвигает три кандидатуры управляющего (голосование проводится общим порядком большинством голосов из числа кредиторов, присутствующих на собрании, так как п.2 ст.15 Закона не устанавливает иного). Право на отвод одной из кандидатур имеет должник; отвести как одну, так и все кандидатуры может регулирующий орган, для которого установлено, что отвод должен быть мотивирован несоответствием кандидатуры требованиям п.4 комментируемой статьи (следует ли из этого, что отвод должника может быть немотивированным?). Соответственно, из числа кандидатур, по которым не заявлен отвод, арбитражный суд утверждает управляющего (административного, внешнего, конкурсного).

Для оценки имущества балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату не менее 200 млн руб. для целей его продажи на торгах в течение внешнего управления и конкурсного производства соответствующий управляющий может привлечь на безвозмездной основе государственную специализированную организацию, уполномоченную Правительством РФ.

Пункт 6 комментируемой статьи устанавливает печатный орган, в котором осуществляется опубликование всех сведений о конкурсном процессе до того момента, когда Правительство РФ определит официальное издание для опубликования этих данных. Таким печатным органом в настоящее время является "Российская газета".

Статья 232. Регулирование отношений, связанных с банкротством

В статье перечислены утрачивающие силу законы и определен порядок применения законов и иных нормативных правовых актов в связи с введением в действие комментируемого Закона.

С 3 декабря 2002 г. утрачивает силу:

- одноименный Закон 1998 г., однако следует помнить, что его положения будут применяться в определенных случаях, установленных ст.233 нового Закона (см. комментарий к ней).

- пункт 30 ст.2 Федерального закона от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ "О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц";

- пункт 3 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 41-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращает на себя внимание, что Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" утрачивает силу не с 3 декабря 2002 г., а с 1 января 2005 г., т.е. когда вступит в силу § 6 гл.IX, регулирующий банкротство всех субъектов естественных монополий, в том числе топливно-энергетического комплекса (см. соответствующий комментарий).

Интересна норма п.3 комментируемой статьи, согласно которой впредь до приведения в соответствие с комментируемым Законом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с банкротством, они применяются постольку, поскольку не противоречат Закону о банкротстве. По поводу как иных правовых (указов Президента, постановлений Правительства РФ), так и иных нормативных актов (актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти) вопросов не возникает - они не должны противоречить ни законам вообще, ни Закону о банкротстве в частности.

Применительно к федеральным законам норма п.3 сомнений практически также не вызывает, если учесть, что речь в ней идет об отношениях, связанных с банкротством. Хотя на практике бывает очень сложно определить, какой закон может рассматриваться как lex specialis, а какой как lex generalis. Например, проблемы возникали и будут возникать в связи с соотношением применения Закона о банкротстве и законов "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части регулирования последними отношений, не связанных с банкротством, например, компетенции, в частности исключительной, собрания участников).

Наибольшее количество вопросов возникает относительно Гражданского кодекса - имеется ли в виду, что и он тоже должен применяться "постольку, поскольку не противоречит настоящему Федеральному закону "и приводиться в соответствие с ним? С одной стороны, следует ответить утвердительно, ибо Гражданский кодекс - это обычный федеральный закон. Но с другой стороны, этот федеральный закон установил для себя особый принцип - primus inter pares: в п.2 ст.3 ГК РФ установлено, что все остальные принятые в соответствии с Гражданским кодексом законы и иные акты не должны противоречить данному Кодексу. Это положение не вполне соответствует Конституции РФ (хотя прямо не противоречит ей), которая не предусматривает такой особой прослойки актов между федеральными конституционными законами и такими федеральными законами, как кодексы. Тем не менее до тех пор, пока норма п.2 ст.3 ГК РФ не признана не соответствующей Конституции, она должна применяться. С этой точки зрения весьма сомнительно, что положения п.3 комментируемой статьи должны иметь отношение к Гражданскому кодексу.

Затронутая проблема актуальна в свете того, что комментируемый Закон как минимум трижды в принципиальных вопросах противоречит Гражданскому кодексу.

Во-первых, субъектами конкурсного права, которые могут быть признаны несостоятельными, в п.1 ст.65 Кодекс признает все коммерческие организации, за исключением казенных предприятий, а из некоммерческих только потребительские кооперативы и фонды, в то время как комментируемый Закон (п.2 ст.1) распространяет свое действие на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций.

Во-вторых, в соответствии с п.3 ст.65 ГК РФ банкротство может быть как судебным, так и добровольным - процедуры последнего комментируемый Закон не содержит (хотя в Законе 1998 г. соответствующие положения были). Теперь возникнут проблемы, связанные с тем, что Гражданский кодекс допускает добровольное объявление должника о своем банкротстве и самостоятельную (с согласия кредиторов, но без участия суда) ликвидацию, а Закон ничего об этом не говорит, т.е., по сути, исключает реализацию норм Кодекса.

В-третьих, очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст.64 ГК РФ - 1) граждане с требованиями из причинения вреда жизни и здоровью, 2) работники и авторы, 3) залогодержатели, 4) бюджет и внебюджетные фонды, 5) все остальные кредиторы, не соответствует очередности, установленной ст.134 Закона: 1) граждане с требованиями из причинения вреда жизни и здоровью и с требованиями по возмещению морального вреда, 2) работники и авторы, 3) все остальные кредиторы. Кроме того, п.2 и 3 ст.64 ГК РФ императивно устанавливают, что к удовлетворению требований следующей очереди можно переходить только после полного удовлетворения предыдущей и в рамках очереди при недостаточности средств для всех требования удовлетворяются пропорционально. Закон в ст.138 и в п.5 ст.142 установил исключения для каждого из этих правил: требования залогодержателей могут удовлетворяться до требований первой и второй очереди, а на требования первой очереди, заявленные после закрытия реестра, правило пропорциональности не распространяется.

Проблемы, связанные с противоречиями между нормами Гражданского кодекса и Закона могут быть решены путем внесения соответствующих изменений в Кодекс. Помимо этого, было бы логично исключить из Кодекса какую-либо детализацию регулирования отношений, связанных с банкротством, - достаточно того, что соответствующие особенности устанавливаются федеральным законом.

До внесения изменений в Гражданский кодекс можно настаивать на неприменении положений Закона, противоречащих Кодексу (в соответствии с ч.12 ст.12 ГК РФ), хотя такое далеко не всегда целесообразно.

Статья 233. Применение настоящего Федерального закона арбитражными судами

Статья устанавливает правила применения комментируемого Закона, т.е. определяет действие его во времени. Следует отметить, что при введении в действие Закона 1998 г. возникало множество проблем, некоторые из них не исключены и сейчас.

По общему правилу, установленному п.1, новый Закон применяется судами при рассмотрении дел, по которым производство возбуждено после вступления его в силу (определение о принятии заявления выписано после 2 декабря 2002 г.), т.е. Закон вводится без обратной силы. Из этого правила установлены исключения, в связи с которыми применить Закон в случаях, когда дело было возбуждено до его вступления в силу, будет достаточно сложно и породит множество проблем.

С обратной силой (т.е. к отношениям, возникшим до введения его в действие) Закон применяется, если после 2 декабря 2002 г. была введена одна из процедур - финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Таким образом, если производство по делу о банкротстве было возбуждено до 2 декабря 2002 г., наблюдение должно проводиться по правилам Закона 1998 г.; на первом заседании арбитражного суда вводятся процедуры уже по новому Закону, т.е. может быть введено финансовое оздоровление (процедура, неизвестная Закону 1998 г.).

Если до 2 декабря 2002 г. было введено внешнее управление, оно будет проводиться по нормам Закона 1998 г., что не всегда целесообразно, поскольку новый Закон предоставляет более широкие возможности для восстановления платежеспособности должника. Тем не менее Закон (как и Закон 1998 г.) не допускает применения новых норм в рамках текущей процедуры - нельзя, например, осуществить замещение активов либо дополнительную эмиссию в соответствии с нормами нового Закона.

Применительно к конкурсному производству установлено (это следует из п.3 комментируемой статьи), что оно будет проводиться по нормам Закона 1998 г., если:

было введено до 2 декабря 2002 г.;

было введено после 2 декабря 2002 г., но после процедуры, введенной до 2 декабря 2002 г., т.е., например, если должник объявляется банкротом 27 декабря 2002 г. после наблюдения, введенного 26 сентября 2002 г., конкурсное производство должно проводиться по нормам Закона 1998 г.; если же до признания банкротом 3 декабря 2002 г. было введено финансовое оздоровление, то конкурсное производство будет осуществляться по нормам нового Закона.

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает общее правило, в соответствии с которым после завершения процедуры, введенной до 2 декабря 2002 г., новый Закон применяется к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры.

Особое внимание следует обратить на то, что п.4 и 5 комментируемой статьи устанавливают исключения из правил о порядке применения нового Закона к отношениям, возникшим до вступления его в действие. Эти исключения касаются норм, предусматривающих требования к арбитражным управляющим и полномочия регулирующего органа. Указанные положения вводятся в действие с обратной силой, т.е. применяются при рассмотрении любого дела после 2 декабря 2002 г. независимо от даты возбуждения производства по нему (эти нормы применяются с особенностями, установленными ст.231 Закона).

Как видим, порядок соотношения применения Закона 1998 г. и Закона 2002 г. сложен и неоднозначен. Гораздо целесообразнее (как с теоретической, так и с практической точки зрения) было бы вводить новый Закон полностью с обратной силой либо установить, что он может применяться ко всем делам независимо от даты возбуждения при наличии воли на то кредиторов (выраженной, например, во внесении в план внешнего управления изменений, соответствующих новому Закону).

М.В. Телюкина,

кандидат юридических наук

"Законодательство и экономика", N 3 - 12, март - декабрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробнее о применении законодательства о банкротстве во времени, в пространстве и по кругу лиц см.: Телюкина М.В. Действие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. - 1999. - N 2.

*(2) О транснациональном банкротстве подробнее см.: Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. - С.79-83.

*(3) Подробнее об этом см.: Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности // Юридический мир. - 1997. - N 11.

*(4) Подробнее об этом см.: Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". - М.: БЕК, 1998. - С.13-15.

*(5) Подробнее об этом см.: Телюкина М.В. Конкурсное право (теория и практика несостоятельности (банкротства)). - Цит. - С.160-162.

*(6) Подробнее об этом см.: Телюкина М.В. Проблемы правового положения внеочередных (текущих) кредиторов // Юридический мир. - 1999. N 8.

*(7) О статусе текущих кредиторов см.: Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). С.183-185.

*(8) Подробнее об этом см.: Телюкина М.В. Комитет кредиторов и его роль в конкурсном процессе // Хозяйство и право. - 2001. - N 11.

*(9) О различных аспектах и проблемах лицензирования см.: Телюкина М.В. Лицензирование деятельности арбитражного управляющего// Право и экономика, 2001. - N 4.

*(10) Подробнее об этом см.: Телюкина М.В. Конкурсное право (теория и практика несостоятельности (банкротства)). - М.: Дело, 2002. С.193.

*(11) Подробнее об этом см.: Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). - С.251-253.

*(12) Подробнее об этом см.: Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). - С.79-83.

*(13) Подробнее см.: Телюкина М.Т. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления // Хозяйство и право. - 2003. - N 2.

*(14) Подробнее см.: Телюкина М.В. Практика Конституционного Суда в делах о несостоятельности (банкротстве). // Законодательство. - 2002. - N 7.

*(15) Подробнее см.: Телюкина М.В. Указ. соч.

*(16) Подробнее см.: Телюкина М.В. Применение зачета встречных однородных требований в отдельных видах обязательств // Право и экономика. - 2001. - N 6.

*(17) О проблемах, связанных с определением обычной хозяйственной деятельности, которые неизбежно возникнут при применении комментируемой статьи, см.: Телюкина М.В., Тарасов В.И. Крупные сделки в корпоративном и конкурсном праве (целесообразность существования института). Законодательство, 2002. - N 11.

*(18) Подробнее см.: Телюкина М.В. Практика КС РФ в делах о банкротстве // Законодательство, 2002. - N 7.

*(19) Рос. газ., 1997. - N 145.

*(20) Подробнее см.: Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". - М.: БЕК, 1998. - С.141-147.

*(21) Подробнее см.: Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). - М.: Дело, 2002. - С.251-253. Хотя речь идет о временном управляющем, понятно, что подобная позиция неприемлема и в отношении деятельности внешнего управляющего, особенно если учесть наделение определенными полномочиями представителя учредителей (участников) должника.

*(22) Подробнее об акционировании долга см.: Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности // Юридический мир, 1998.- N 3, 4.

*(23) Подробнее см.: Телюкина М.В. Порядок действий сторон по окончании внешнего управления // Законодательство, 2001. - N 4.

*(24) См.: Телюкина М.В. Практика Конституционного Суда Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство, 2002. - N 7.

*(25) Подробнее см.: Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". - М.: БЕК, 1998. С.186.

*(26) Об анализе соответствующих положений Закона 1998 г. и обосновании необходимости передачи нереализованного имущества кредиторам см.: Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство, 2000. - N 4.оводителя. В частности, ч.2 п.2 комментируемой статьи определяет, что внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, уполномоченный рассматривать вопрос об избрании (назначении) руководителя должника.

Иные органы управления должника, кроме руководителя, восстанавливаются в своих полномочиях автоматически.

Вторая ситуация - признание должника банкротом и открытие конкурсного производства - влечет за собой прекращение с момента вынесения соответствующего решения полномочий внешнего управляющего. Тем не менее сам управляющий, возможно, еще будет в течение какого-то времени функционировать (до даты утверждения конкурсного управляющего, а точнее, до даты передачи ему дел, документации, имущества и т.п. должника - это должно произойти не более чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего). Однако в течение этого времени внешний управляющий будет осуществлять полномочия конкурсного управляющего.

*(27) Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права. - М., 1912. - Т.4. С.554.

*(28) См.: Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. N 8.

*(29) СЗ РФ. - 1999. - N 9. - Ст.1097.

*(30) Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - N 2. - Ст.56.

*(31) См.: Телюкина М.В. Особенности банкротства предприятий естественных монополистов // Юридический мир. - 2000. - N 3.