Глава IX. Особенности банкротства отдельных категорий должников юридических лиц

Глава IX. Особенности банкротства отдельных категорий должников юридических лиц

Установление особенностей банкротства отдельных категорий должников было новеллой Закона 1998 г. В отличие от Закона 1992 г. он определил круг субъектов, к которым общие положения Закона применяются субсидиарно.

Выделение особых категорий должников обусловлено характером и целями их деятельности, а также наличием публичного интереса, связанного с их функционированием.

§ 1. Общие положения

Статья 168. Общие положения банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц

Статья устанавливает круг субъектов, являющихся особыми категориями должников-юридических лиц (по сути, об особых категориях должников речь идет в гл.X, XI, но законодатель счел нужным выделить рассматриваемых субъектов в отдельную главу).

Под действие норм гл.IX подпадают отношения, связанные с несостоятельностью таких категорий должников, как:

градообразующие организации;

сельскохозяйственные организации;

стратегические предприятия и организации;

субъекты естественных монополий.

Кроме того, статья определяет порядок регулирования отношений, связанных с банкротством указанных субъектов. Сохранено правило ст.131 Закона 1998 г.: в первую очередь применяются специальные нормы, относящиеся именно к этому субъекту; затем (в случае неурегулированности каких-либо отношений) - общие положения Закона. Субсидиарное применение положений глав I-VIII Закона соответствует целям выделения отдельных категорий должников.

§ 2. Банкротство градообразующих организаций

Статья 169. Статус градообразующих организаций

Статья определяет статус градообразующих организаций.

Обращает на себя внимание, что нормы § 2 гл.IX применяются к двум категориям должников. Во-первых, это должники градообразующие; во-вторых, должники со значительной численностью работников (аналогичный порядок регулирования содержался и в Законе 1998 г.).

К первой группе - градообразующим должникам - относятся субъекты, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения данного населенного пункта (не имеет значения, в городской черте или в сельской местности он расположен). Отметим, что комментируемая статья снижает порог относимости предприятий к градообразующим; в соответствии с Законом 1998 г. работниками юридического лица должны были быть 50% жителей населенного пункта. Ко второй группе относятся должники не градообразующие, но достаточно крупные- с численностью работников более 5 тыс. человек. Соответственно, не имеет значения количество работающего населения данного населенного пункта.

Поскольку правовое регулирование статуса этих двух категорий должников не отличается, в доказывании своей принадлежности к собственно градообразующим должникам (т.е. к первой группе) будут заинтересованы юридические лица с числом работников менее 5 тыс. человек, расположенные в населенных пунктах, численность трудоспособного населения которых достигает 20 тыс. человек. В этом случае возникнут проблемы, связанные с критериями подсчета количества населения и с определением работающего населения.

Статья 170. Рассмотрение дела о банкротстве градообразующей организации

Статья определяет процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве градообразующих должников.

В силу п.1 лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления (т.е. районная, городская администрация). Это положение корреспондирует норме ч.6 ст.34 Закона, которая среди лиц, участвующих в деле (в случаях, установленных Законом о банкротстве), называет федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления по месту нахождения должника. Возможность привлечения к участию в деле о банкротстве федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации предусматривает п.2 комментируемой статьи. В последнем случае речь идет о привлечении органов к участию в деле (т.е. для этого необходима инициатива суда), в первом о признании органа лицом, участвующим в деле (следовательно, суд не может отказать этому органу, требующему соответствующего признания).

Интересно положение п.3, состоящее в том, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражный суд должен получить доказательства статуса организации, подпадающего под определение ст.169 Закона. Но комментируемая статья не называет субъекта, обязанного доказывать статус должника. По-видимому, это может быть любое заинтересованное лицо. Соответственно, суд обязан принять эти доказательства.

Закон 1998 г. устанавливал предоставление доказательств должником, что достаточно разумно, ибо он более других заинтересован в применении к себе особых положений, однако на практике это влекло за собой возникновение проблем, связанных с непредоставлением руководителем должника соответствующих документов в суд.

Статья 171. Введение внешнего управления градообразующей организацией под поручительство

Статья определяет особенности введения в отношении градообразующего должника внешнего управления. Ее положения актуальны, если первое собрание кредиторов не пожелало вводить внешнее управление, т.е. приняло решение о введении финансового оздоровления, конкурсного производства либо не приняло решения вообще.

В таких ситуациях по общему правилу внешнее управление вводится в соответствии с п.1 ст.93 Закона на основании решения собрания кредиторов. Без такого решения оно все же может быть введено в соответствии с ч.4 п.2 ст.75 Закона - когда суд счел достаточными основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В остальных ситуациях в соответствии с Законом внешнее управление не вводится.

Особенность для градообразующих должников состоит в возможности введения внешнего управления под поручительство. Поручительство (его специфика определена в ст.173 Закона) по обязательствам должника предоставляется Российской Федерацией, ее субъектом, муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов.

Суд вправе (но не обязан) ввести внешнее управление при названных обстоятельствах. Данный вопрос рассматривается по ходатайству органа местного самоуправления либо привлеченного к участию в деле федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Субъект, предоставивший поручительство, имеет право определить требования к кандидатуре арбитражного управляющего (в соответствии со ст.23 Закона) и направить их в саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Из текста п.2 комментируемой статьи, к сожалению, не следует, может ли данный субъект по своему усмотрению выбирать саморегулируемую организацию.

Введение внешнего управления под поручительство влечет за собой возникновение субсидиарной ответственности поручителя по обязательствам должника перед кредиторами. Статья не определяет порядок реализации этой субсидиарной ответственности, и прежде всего не устанавливает, в какой момент возможно обращение с требованиями к субсидиарно обязанному субъекту-поручителю - когда должник отказался от исполнения каких-либо обязательств (например, текущих или иных, не подпадающих под мораторий) либо если доказано, что цели внешнего управления не достигнуты (т.е. после подсчетов размера обязательств и стоимости имущества должника, а возможно, и после их реализации).

Комментируемая статья не решает вопрос и об объеме субсидиарной ответственности поручительства. Надо думать, это разница между размером требования кредитора и размером удовлетворения, которое получено им от должника.

Очевидно, что поручительство предоставляется кредиторам, поэтому средства, полученные в результате реализации данной субсидиарной ответственности, не поступают в конкурсную массу и соответственно требования об их взыскании предъявляются кредиторами, не получившими полное исполнение, во внеконкурсном порядке после осуществления должником расчетов.

Статья 172. Продление финансового оздоровления или внешнего управления в отношении градообразующей организации по ходатайству органа местного самоуправления

Статья определяет особенности продления финансового оздоровления или внешнего управления в отношении градообразующего должника по ходатайству органа местного самоуправления.

Эти процедуры могут быть продлены при наличии упомянутого в статье ходатайства (допускается также ходатайство органов, привлеченных к участию в деле в соответствии с п.2 ст.170). Срок продления как финансового оздоровления, так и внешнего управления не более чем на год. Такое продление срока возможно при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

Закон 1998 г. допускал продление внешнего управления под поручительство на срок до 10 лет, устанавливая необходимость начать осуществление расчетов не позднее чем через год с момента продления срока. Между тем ни порядок расчетов, ни последствия их неосуществления не предусматривались, а потому применять эту норму было крайне затруднительно.

Очевидно, что увеличение срока осуществляется сверх максимальных сроков, установленных в п.2 ст.92 и в п.2 ст.93 Закона.

Обратим внимание, что ни предыдущая, ни комментируемая статья не упоминают о введении под поручительство финансового оздоровления. Это возможно в силу общих положений ст.75 Закона: при отсутствии ходатайства собрания кредиторов о введении финансового оздоровления оно может быть введено по ходатайству любого субъекта при условии предоставления обеспечения; при наличии ходатайства собрания о введении другой процедуры (внешнего управления, конкурсного производства) финансовое оздоровление может быть введено по ходатайству любого субъекта при условии предоставления в качестве обеспечения банковской гарантии.

Статья 173. Поручительство

Статья устанавливает особенности поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств в рамках конкурсных отношений.

Пункт 1 определяет поручительство как одностороннюю обязанность субъекта, его предоставившего, отвечать за исполнение должником всех его денежных обязательств перед кредиторами. Поручительство распространяется и на обязанности должника по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Порядок и условия предоставления поручительства Российской Федерацией, ее субъектом, муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов могут быть предусмотрены федеральными законами.

Пункт 2 устанавливает обязательность письменной формы поручительства, предоставляемого в арбитражный суд. К заявлению о поручительстве должны быть приложены следующие документы:

- документ, содержащий сведения об общем размере обязательств и обязанностей должника;

- график погашения задолженности (в этом документе определяются сроки начала расчетов с кредиторами должника и его поручителя, а также порядок осуществления расчетов; при их несоблюдении кредиторы и уполномоченные органы получают право требовать взыскание невыплаченных сумм в порядке, предусмотренном гражданским законодательством);

- документы, подтверждающие включение обязательств по поручительству в бюджет поручителя на дату предоставления поручительства.

Пункт 5 комментируемой статьи допускает предъявление заинтересованными лицами требований о досрочном прекращении финансового оздоровления либо внешнего управления, введенного под поручительство. Это возможно, если поручитель нарушает свои обязанности (т.е. не исполняет график погашения задолженности) в отношении субъектов, обладающих одной третью всех требований к должнику. В такой ситуации арбитражный суд выносит решение о признании должника банкротом.

Статья 174. Погашение требований кредиторов в ходе финансового оздоровления или внешнего управления в отношении градообразующей организации

Статья определяет особенности погашения обязательств градообразующего должника в процедурах финансового оздоровления либо внешнего управления. В любое время до окончания упомянутых процедур Российская Федерация, ее субъект либо муниципальное образование имеют право рассчитаться со всеми кредиторами либо погасить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей иным образом, допускаемым Законом о банкротстве.

Комментируемая статья не содержит отсылок к нормам Закона, регламентирующим порядок исполнения требований кредиторов (попутно заметим, не вполне удачно используется термин "погашение", который в конкурсном праве имеет самостоятельное значение) на стадиях внешнего управления и конкурсного производства (ст.113 и 125 Закона соответственно). А потому встает вопрос: возможно ли исполнение требований кредиторов градообразующего должника на стадии конкурсного производства, или, точнее, применяется ли комментируемая статья при исполнении требований в конкурсном производстве (либо следует руководствоваться только нормами ст.125)?

Кроме того, из текста статьи не ясно, имеют ли иные лица (нежели те, которые названы в п.1) право исполнить обязательства градообразующего должника.

Для ответа на поставленные вопросы вынуждены прибегнуть к толкованию норм ст.168 Закона и комментируемой статьи. К сожалению, возможна аргументация двух противоположных позиций.

Во-первых, можно сказать, что комментируемая статья на основании ч.2 ст.168 предусмотрела иное регулирование, нежели то, которое определено Законом, исключив таким образом применение общих положений об исполнении обязательств должника третьими лицами. То есть исполнить обязательства градообразующего должника могут только публично-правовые органы, только путем расчетов с кредиторами (а не предоставлением средств должнику), только на стадиях финансового оздоровления и внешнего управления.

Во-вторых, можно сказать, что комментируемая статья содержит особое правовое регулирование одного из способов исполнения обязательств должника одной из категорий субъектов, а значит, в части субъектов, способов и процедур, о которых комментируемая статья не говорит, применяются общие положения Закона.

Пункт 2 устанавливает, что при погашении (исполнении третьим лицом) обязательств должника кредиторы удовлетворяются в порядке очередности, установленной ст.134-138 Закона (см. комментарий к ним).

Полное удовлетворение требований кредиторов (как в соответствии с общими правилами, так и по нормам п.3 комментируемой статьи) ведет к прекращению производства по делу о банкротстве должника.

Статья 175. Продажа предприятия градообразующей организации

Статья определяет особенности продажи предприятия (бизнеса) градообразующего должника, которая может быть осуществлена на стадиях внешнего управления и конкурсного производства.

Прежде всего обратим внимание на порядок применения положений Закона в случаях продажи бизнеса. Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает, что предприятие продается в порядке и на условиях, установленных ст.110, 111, 139 Закона, если не было подано ходатайство органа местного самоуправления либо федерального орган исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (а также если ходатайство было подано, но продать предприятие в соответствии с ним не удалось). Означает ли сказанное, что при наличии такого ходатайства для осуществления продажи бизнеса не имеют значения ни воля учредителей (участников) должника, ни позиция собрания кредиторов? Из буквального толкования норм комментируемой статьи следует положительный ответ на этот вопрос.

В первую очередь предприятие градообразующего должника подлежит продаже на основании ходатайства названных в статье публично-правовых органов. Комментируемая статья не содержит указания ни на обязанность арбитражного управляющего запросить это ходатайство, ни на сроки, по прошествии которых ходатайство считается неподанным. Однако из смысла положений статьи следует, что в интересах управляющего такое ходатайство запросить, указав на разумные сроки ожидания ответа, после чего предприятие будет продано по общим правилам Закона.

Смысл рассматриваемого ходатайства в том, что в соответствии с ним в договор купли-продажи предприятия должно быть включено условие (являющееся существенным) о сохранении рабочих мест не менее чем для 50% работников предприятия на дату продажи и в течение определенного (но не менее трехгодичного) срока.

В договор по предложению названных публично-правовых органов могут быть включены и иные условия (например, о сохранении целевого назначения имущества), однако для этого необходима воля кредиторов, выраженная ими путем голосования на собрании (в соответствии со ст.15 Закона).

Последствия неисполнения обеих категорий условий, указанных в ходатайстве (как обязательных, так и включенных в договор по воле кредиторов), одинаковы и состоят в том, что при неисполнении этих условий договор может быть расторгнут. Заявляет в арбитражный суд о расторжении договора орган, от которого исходило ходатайство.

Результатом расторжения договора станет передача предприятия не должнику (который, возможно, к тому моменту будет ликвидирован), а муниципальному образованию, которое возмещает покупателю средства, уплаченные за предприятие, а также инвестиции, осуществленные в течение владения предприятием.

Статья 176. Продажа имущества градообразующей организации, признанной банкротом

Статья устанавливает, что при продаже имущества должника градообразующей организации, признанной банкротом, конкурсный управляющий обязан выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, определенных ст.175 Закона. Тем самым фактически дублируется положение п.4 ст.175.

К продаже остальных видов имущества конкурсный управляющий имеет право приступить, только если продажа предприятия невозможна (имущество продается по правилам, установленным ст.111 Закона для процедуры внешнего управления).

§ 3. Банкротство сельскохозяйственных организаций

Статья 177. Общие положения банкротства сельскохозяйственных организаций

Статья устанавливает особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, давая понятие такой организации и определяя режим продажи используемого ею имущества. Кроме того, называются субъекты, не являющиеся сельскохозяйственными организациями, но к которым применяются все положения § 3 гл.IX.

Сельскохозяйственная организация - юридическое лицо, основной вид деятельности которого связан с производством сельскохозяйственной продукции (это либо только производство, либо производство и переработка продукции), выручка от реализации которой составляет не менее 50% от общей суммы выручки.

Обращает на себя внимание, что определение применяется именно для целей конкурсного права, нормы которого устанавливают особый льготный режим для сельскохозяйственных должников, подпадающих под это определение; банкротство остальных осуществляется в соответствии с общими правилами - без применения §3 гл.IX.

Все особенности банкротства сельскохозяйственных организаций применяются к рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от соответствующей деятельности (производства либо производства и переработки сельскохозяйственной продукции и выловленных (добытых) водных биологических ресурсов) составляет не менее 70% от общей суммы выручки.

Таким образом, размер выручки от конкретного вида деятельности влияет на порядок осуществления конкурсного процесса в отношении сельскохозяйственного производителя. Поэтому возникают проблемы, связанные с ответами на следующие вопросы. Как определяется размер выручки- исходя из среднего показателя за определенный период времени (или, возможно, за весь срок существования юридического лица) либо только за последний год? Какие нормы применять, если, к примеру, в течение пяти лет выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляла 10% от общей выручки, а за последний год превысила 50%, или же наоборот, предприятие, получавшее последние несколько лет 70-80% выручки от сельскохозяйственной деятельности, за последний год получило менее 50%? А если помешали объективные обстоятельства, скажем стихийные бедствия резко снизили сумму выручки? Что делать, если предприятие только что создано и еще никакой выручки не получило? Можно ли руководствоваться расчетными размерами выручки? Ответы на большинство поставленных вопросов должны содержаться в Законе, причем соответствующие нормы надо разработать с точки зрения максимальной защиты сельскохозяйственного производителя.

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает важнейшую особенность продажи принадлежащего должнику объекта недвижимости, используемого для сельскохозяйственного производства. Преимущественное право приобретения названных объектов предоставлено расположенным в данной местности сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам. К сожалению, Закон не отвечает на важнейшие вопросы, в частности не определяет, как реализуется преимущественное право. Следует ли извещать субъектов, расположенных в данной местности, и предлагать им купить продаваемый объект, или же речь идет о том, что при подаче заявок на конкурс победившим будет считаться местный субъект, который, даже не будучи местным, предложил такие же условия? Из анализа п.3 следует, скорее, второй вариант.

Далее возникает вопрос, что считать данной местностью (поселок, край, область) и как быть, если одинаковые условия предложат несколько сельскохозяйственных производителей из данной местности? Вероятно, в этом случае им будет предложено выдвинуть дополнительные условия покупки.

Пункт 4 определяет особенности правового режима передачи земельных участков. Отчуждение либо переход этих объектов осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством. При этом установлено, что земельные участки переходят не только к публично-правовым образованиям (Российской Федерации, ее субъекту, муниципальному образованию), но и к третьим лицам.

Статья 178. Наблюдение, финансовое оздоровление сельскохозяйственной организации и внешнее управление сельскохозяйственной организацией

Статья определяет особенности проведения в отношении сельскохозяйственной организации таких процедур, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление.

Очевидно, что при осуществлении всех названных процедур (а не только наблюдения, как это сказано в п.1 комментируемой статьи) в отношении сельскохозяйственного должника необходимо учитывать действие природных факторов, которое не зависит от субъектов. Данные финансового анализа должны исходить из оценки таких факторов, как сезонность сельскохозяйственного производства, влияние на производственную деятельность природно-климатических факторов, перспективы получения доходов по окончании текущего периода сельскохозяйственных работ и возможность использования этих доходов для удовлетворения требований кредиторов.

Осуществление на стадии наблюдения финансового анализа с учетом перечисленных факторов позволит сделать вывод о сроках финансового оздоровления либо внешнего управления.

Срок финансового оздоровления п.2 четко не определяет, установив, что процедура может быть введена на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации сельскохозяйственной продукции. Очевидно, что это не будет слишком уж длительный срок, хотя вполне возможны варианты, когда реализация конкретной продукции требует серьезных затрат времени.

В любом случае срок финансового оздоровления не должен превышать установленный Законом максимальный. Косвенным подтверждением этого вывода служит норма ч.2 п.2 комментируемой статьи, в соответствии с которой срок финансового оздоровления может быть продлен на год, если это вызвано чрезвычайными обстоятельствами (эпизоотии, стихийные бедствия и т.п.). При постановке вопроса о продлении срока финансового оздоровления необходимо доказать, что названные чрезвычайные обстоятельства привели к спаду сельскохозяйственного производства и соответственно к ухудшению финансового состояния должника в течение финансового оздоровления. Кроме того, условием продления срока финансового оздоровления на год является внесение изменений в график погашения задолженности в соответствии с правилами ст.85 Закона (решение вопроса будет зависеть от воли учредителей (участников) должника и его кредиторов).

Подобным образом (исходя из времени окончания текущего периода сельскохозяйственных работ и времени, необходимого для реализации сельскохозяйственной продукции) вводится и внешнее управление в отношении сельскохозяйственного производителя. Срок внешнего управления определен: он может превышать установленный Законом (п.2 ст.92) 24-месячный срок не более чем на три месяца.

Анализируя текст п.3, можно сделать вывод о допустимости изначально устанавливать срок внешнего управления в 27 месяцев (для обычных должников внешнее управление вводится не более чем на 18 месяцев, после чего необходимо решать вопрос (доказывать целесообразность) его продления на срок не более чем на 6 месяцев).

Срок внешнего управления сельскохозяйственного должника может быть продлен еще на год, основанием для чего будет действие чрезвычайных обстоятельств, которые повлекли за собой спад и ухудшение финансового состояния должника. Таким образом, максимальный срок будет равен трем годам и трем месяцам.

Обращает на себя внимание, что Закон не устанавливает каких-либо особых требований к арбитражному управляющему, осуществляющему процедуры банкротства. Поскольку это иногда актуально, кредиторы могут такие требования предусматривать в соответствии со ст.23 Закона (например, требование о наличии специального образования либо опыта работы в сфере банкротства должника, осуществляющего конкретную сельскохозяйственную деятельность).

Статья 179. Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций

Статья определяет особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственного должника; причем нормы этой статьи применяются как при продаже на стадии внешнего управления, так и в конкурсном производстве.

Цель регулирования - создать условия для сохранения имущественного комплекса как единого объекта, поэтому установлено, что на первые торги управляющий обязан выставить предприятие должника.

Если первые торги не состоялись, возможна реализация имущества и имущественных прав обычными способами. Интересно, что п.2 предусматривает для определенных субъектов преимущественное право приобретения имущества должника. При этом не установлено, подлежит ли оно реализации при продаже предприятия должника. Ответ следует положительный, ибо иное Законом не установлено.

Преимущественное право на приобретение имущества должника имеют субъекты, которые:

занимаются производством (либо производством и переработкой) сельскохозяйственной продукции;

владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Оба фактора должны присутствовать одновременно. Очевидно, указанными субъектами могут быть как физические, так и юридические лица.

Пункт 3 устанавливает некий механизм реализации преимущественного права названных лиц (однако правовое регулирование данного вопроса не вполне достаточное).

Так, определена обязанность арбитражного управляющего предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести имущество (включая имущественные права) должника по стоимости, указанной независимым оценщиком (проведение независимой оценки тоже обязанность управляющего). Субъектам права преимущественной покупки предоставляется один месяц (по всей видимости, с момента получения уведомления управляющего, но, к сожалению, прямо об этом в комментируемой статье не сказано) на то, чтобы заявить о своем желании приобрести имущество.

По истечении месяца (при отсутствии ответа либо при отрицательном ответе) управляющий реализует имущество общим порядком. Из этого следует, что торги по продаже имущества проводятся только при невозможности реализовать преимущественное право.

Закон не предусматривает порядок действий в ситуациях, когда своим преимущественным правом пожелали воспользоваться несколько соседей должника (извещены они должны быть все). Может ли в таком случае управляющий повысить цену либо включить в предложение дополнительные условия? И хотя из Закона положительный ответ не следует, но Закону он не противоречит. Иные способы реализации преимущественного права сложно предположить (хотя в принципе не исключен раздел имущества, но это не отвечает сути правового регулирования).

Закон не определяет последствия несоблюдения управляющим права преимущественной покупки. Однако поскольку не установлено иное, приходим к выводу о ничтожности сделки, совершенной с нарушением права преимущественной покупки, даже если эта сделка стала результатом продажи с торгов (целесообразнее было бы в качестве последствия установить, что при нарушении права преимущественной покупки права и обязанности по сделке переходят с покупателя на субъекта - обладателя преимущественного права, а точнее, на одного из обладателей).

§ 4. Банкротство финансовых организаций

Статья 180. Регулирование банкротства финансовых организаций

Статья определяет порядок правового регулирования отношений, связанных с банкротством финансовых организаций. Причем надо заметить, Закон 1998 г. посвящал банкротству каждого из указанных субъектов - кредитным, страховым организациям, профессиональным участникам рынка ценных бумаг - самостоятельный параграф.

В силу комментируемой статьи Закон о банкротстве к названным субъектам применяется субсидиарно, если иное не установлено особыми нормами закона о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций. Очевидно, имеется в виду как непосредственно такой (одноименный) закон (который до сих пор отсутствует), так и законы о несостоятельности любого из субъектов - финансовых организаций, например действующий ныне Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"*(29), вступивший в силу с 1 марта того же года.

Статья 181. Основания для признания кредитной организации банкротом

Статья сохраняет общий принцип банкротства кредитных организаций, т.е. судебным процедурам предшествует проведение Банком России специальных внесудебных процедур, направленных на восстановление платежеспособности кредитной организации. Закон о банкротстве кредитных организаций устанавливает конкретные мероприятия по предупреждению банкротства - финансовое оздоровление, назначение временной администрации, реорганизация кредитной организации - и закрепляет основания введения каждой из процедур и способы их реализации.

Переход к мероприятиям судебным в отношении кредитной организации допускается, только если ее положение безнадежно, т.е. специальные процедуры ни к чему не привели. Это означает, что лицензия у кредитной организации уже отозвана. Правило, в соответствии с которым арбитражный суд может принять заявление о признании кредитной организации банкротом только после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, установлено п.2 комментируемой статьи.

Признаки, при наличии которых заявление будет принято, устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. В настоящее время это:

размер задолженности по обязательствам и (или) обязательным платежам в размере 1 тыс. МРОТ;

срок неисполнения обязательств - один месяц.

Исходя из того, что Закон увеличил размер задолженности для обычных должников (с 500 МРОТ до 100 тыс.руб.), можно предположить, что очередная редакция Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций увеличит минимальный размер задолженности (хотя для кредитных организаций это не столь актуально, поскольку для проведения специальных административных процедур установлены собственные признаки, а судебные процедуры приведут, скорее всего, к ликвидации).

Сложилась ситуация, когда при банкротстве кредитных организаций роль учредителей (участников) данного юридического лица, а также его кредиторов крайне незначительна.

Статья 182. Процедуры банкротства кредитных организаций

Из анализа правового регулирования отношений несостоятельности кредитных организаций, представленного в комментарии к предыдущей статье, следует, что судебное вмешательство в данные отношения производится тогда, когда специальные административные меры, проводимые Банком России, ни к чему не привели, что повлекло за собой отзыв лицензии.

Из логики законодательства следует, что какие-либо восстановительные процедуры в рамках конкурсного процесса проводить не имеет смысла. Поэтому п.1 комментируемой статьи устанавливает, что результатом рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации может быть принятие только двух решений:

о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (такое решение выносится при наличии любой не исполненной более одного месяца задолженности);

об отказе в признании кредитной организации банкротом (такое решение выносится при отсутствии на момент рассмотрения дела судом любой задолженности; при этом получим юридическое лицо, не имеющее кредиторов, но не имеющее и лицензии на осуществление банковских операций).

Пункт 2 рассматриваемой статьи повторяет общее положение ст.180 Закона для проведения конкурсного производства. Оно осуществляется путем применения гл.VII Закона с учетом особенностей, установленных гл.VI Закона о банкротстве кредитных организаций.

Следует отметить важнейшую особенность, установленную не только ст.49 Закона о банкротстве кредитных организаций, но и ч.7 п.1 ст.64 ГК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 20 февраля 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). Эта особенность состоит в отнесении к кредиторам первой очереди граждан, являющихся кредиторами; имеются в виду не кредиторы вообще (например, граждане-держатели долговых обязательств банка), а кредиторы-вкладчики, т.е. субъекты договора банковского вклада.

Интересно правило п.3. В соответствии с ним вдвое (с 5 до 10 дней) увеличивается срок, в течение которого (с даты вынесения определения судом) конкурсный управляющий должен представить определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (согласно п.2 ст.149 Закона этот срок равен пяти дням).

Никакие восстановительные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение) в отношении кредитной организации не проводятся, так как цель восстановить платежеспособность должника отсутствует; необходимо как можно быстрее реализовать имущество кредитной организации и удовлетворить требования кредиторов.

Наблюдение в отношении кредитной организации проводится, так как это установлено Законом о банкротстве кредитных организаций (Закон не исключает проведение наблюдения, в п.1 комментируемой статьи речь идет о решениях, принимаемых на первом заседании суда, в то время как наблюдение вводится до него).

Статья 183. Рассмотрение дела о банкротстве страховой организации

Эта статья (как и последующие статьи 184-186) регламентирует особенности несостоятельности страховых организаций. Специальным законом указанные отношения несостоятельности не регулируются, поэтому нормы гл.I-VIII Закона применяются к страховым организациям с особенностями, установленными в ст.183-186.

Специфика правового регулирования банкротства страховых организаций состоит в необходимости охраны интересов страховщиков, так как имущество такого юридического лица формируется из страховых премий и обязанностей страховщика по осуществлению страховых выплат.

Страховые организации - коммерческие юридические лица, обладающие специальной правоспособностью, создаваемые в форме обществ. Их деятельность регламентируется прежде всего Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"*(30) (в действующей редакции).

Отметим, что возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) страховой организации не связывается с наличием у нее лицензии - заявление может быть подано независимо от того, отозвана или нет лицензия. Внесудебные административные процедуры, направленные на восстановление платежеспособности, применяться могут, но их применение не препятствует возбуждению судебных процедур. Меры, направленные на укрепление пошатнувшегося финансового положения страховой организации (например, в соответствии с приказом Росстрахнадзора от 24 октября 1996 г. N 02-02/21 "О плане оздоровления финансового положения страховых организаций"), принимает государственный орган по надзору за страховой деятельностью; сейчас это Министерство финансов, являющееся правопреемником Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве страховой организации может участвовать федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять надзор за страховой деятельностью (Министерство финансов). И этот орган участвует в процессе наряду с субъектами, перечисленными в ст.35 Закона.

Названный орган может быть заявителем - инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Представляется, что формулировка п.2 комментируемой статьи не исключает подачу заявления о банкротстве страховой организации налоговыми и иными уполномоченными органами в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Уполномоченный орган, осуществляющий надзор за деятельностью страховых организаций, должен быть уведомлен о возбуждении в отношении страховой организации конкурсного процесса. Обязанность по уведомлению лежит согласно п.3 комментируемой статьи на должнике и на конкурсном управляющем. Надо полагать, норму п.3 следует толковать расширительно, т.е. такая обязанность лежит на должнике или на любом арбитражном управляющем. Однако из этого не следует, что в отношении страховой организации не могут проводиться другие (восстановительные) процедуры.

Статья 184. Продажа имущественного комплекса страховой организации

Статья определяет особенности продажи имущественного комплекса должника-страховой организации как на стадии внешнего управления, так и при проведении конкурсного производства.

Если имущественный комплекс продается на этапе внешнего управления, то в силу п.1 возможно установление федеральными законами, регулирующими страховую деятельность, особых требований к осуществлению продажи бизнеса.

Согласно п.3 к покупателю бизнеса переходят все права и обязанности (т.е. осуществляется цессия и перевод долга в соответствии с законом) по договорам страхования, страховой случай по которым на момент продажи имущественного комплекса не наступил. Обращает на себя внимание, что речь идет не о дате регистрации договора, а о дате продажи (т.е. проведения торгов, заключения договора).

Соответственно, страхователи по договорам, по которым страховой случай наступил, станут конкурсными кредиторами, удовлетворение требований которых будет осуществляться в соответствии со ст.186 Закона.

Когда имущественный комплекс продается на стадии конкурсного производства, продажа будет возможна, только если покупатель выразил согласие (очевидно, оно должно быть письменным) на принятие прав и обязанностей по договорам страхования, срок действия которых не истек и по которым страховой случай не наступил на дату принятия решения о признании должника банкротом (если срок истек, договор прекратился). Исходя из буквального толкования ч.2 п.1 комментируемой статьи договор купли-продажи бизнеса, заключенный без согласия покупателя принять на себя договоры страхования, будет ничтожной сделкой (хотя целесообразнее было бы установить, что переход прав осуществляется автоматически).

Согласия же страхователей на передачу прав и обязанностей из договоров с ними не требуется.

Если предприятие страховщика продается на стадии конкурсного производства, может возникнуть вопрос о судьбе договоров, страховой случай по которым наступил после продажи бизнеса. Такие кредиторы по общему правилу стали бы текущими, и их требования удовлетворялись бы наряду с требованиями страхователей, страховой случай по договорам с которыми наступил до введения конкурсного производства. Однако для них установлено, что указанные договоры прекращаются с момента признания должника банкротом (п.1 ст.185 Закона).

Важнейшие требования к одному из субъектов договора купли-продажи бизнеса, покупателю предприятия должника-страховой компании, содержатся в п.2 комментируемой статьи. Покупателем может быть субъект, отвечающий следующим признакам:

регистрация в качестве юридического лица;

наличие лицензии на осуществление того вида страховой деятельности, которым занимался должник;

наличие активов, достаточных для исполнения обязательств по договорам страхования должника (и соответственно для исполнения собственных договоров).

Статья 185. Право требования страхователей в случае банкротства страховых организаций

Правовое положение страхователей (выгодоприобретателей) по договорам страхования в ситуации осуществления конкурсных процедур в отношении страховщика зависит от того, наступил или нет страховой случай на дату признания страховщика банкротом.

Если страховой случай не наступил, договор в силу прямого указания закона прекращается. Исключением являются права по договорам, переданным в составе бизнеса на стадии внешнего управления.

Возникнет вопрос: подлежит ли возврату страхователю часть страховой премии, если премия была выплачена за весь срок действия договора? Если ответить на этот вопрос положительно, то придем к выводу, что указанные страхователи станут конкурсными кредиторами.

Именно такой вывод закреплен п.2 комментируемой статьи. Размер требований страхователя (выгодоприобретателя) определяется разницей между уплаченной страховой премией и страховой премией, которая была бы уплачена за тот период времени, когда договор действовал. Обратим внимание, что в рамках третьей очереди эти требования удовлетворяются особым образом - в соответствии с ч.4 п.1 ст.186 Закона.

Если страховой случай наступил до принятия арбитражным судом решения о банкротстве должника, страхователь (выгодоприобретатель) станет конкурсным кредитором, требования которого будут определяться размером страховых выплат. Порядок удовлетворения требований таких кредиторов будет зависеть в силу п.1 ст.186 Закона от того, какой именно договор страхования был ими заключен.

Статья 186. Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди

Статья устанавливает особенности очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Особенности связаны с защитой прав страхователей и предполагают создание в рамках третьей очереди еще нескольких очередей кредиторов. Это означает, что требования кредиторов страховой организации будут удовлетворяться в следующей последовательности:

1) требования граждан из причинения вреда жизни и здоровью и причинения морального вреда;

2) требования работников и авторов;

3) требования кредиторов-залогодержателей по договорам залога, заключенным после возникновения требований первой и второй очереди (это общий порядок удовлетворения требований залогодержателей, применение которого сохранено в силу п.2 комментируемой статьи; см. комментарий к ст.134 и 138);

4) требования застрахованных лиц и выгодоприобретателей по договорам обязательного личного страхования;

5) требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, не являющимся личными;

6) требования застрахованных, страхователей, выгодоприобретателей по договорам личного страхования, а также (обратим внимание, Закон употребляет очень неточный в данном контексте оборот "в том числе") требования (в части возврата части страховой премии) из договоров страхования, прекратившихся вследствие признания должника банкротом, по которым страховая премия была уплачена полностью (особый режим для последней категории требований следует из п.2 ст.185 Закона);

7) требования иных кредиторов.

Последняя очередь вызывает больше всего вопросов (отметим, что залогодержатели выделены нами в отдельную очередь, поскольку такое регулирование установлено de facto; de jure залоговые кредиторы относятся к преимущественно удовлетворяемым кредиторам третьей очереди; таким образом, последняя очередь будет либо седьмой, либо шестой).

Проблемы вызваны прежде всего изменением отношения законодателя к страхователям и выгодоприобретателям по обычным договорам страхования (не являющимися личными); это договоры имущественного страхования, страхования ответственности, предпринимательского риска. В соответствии с ч.7 ст.147 Закона 1998 г. в рамках особой очереди эти требования удовлетворялись наряду с требованиями из договоров личного страхования, не являющегося обязательным.

Теперь обычные страхователи утратили эти льготы, что не вполне справедливо с точки зрения сути правового регулирования рассматриваемых отношений (цель которого усилить охрану интересов страхователей по сравнению с общими положениями Закона). Тем не менее в рамках одной очереди будут удовлетворяться и требования значительного количества страхователей, и требования всех остальных кредиторов страховой организации, не связанные с осуществлением ею страховой деятельности.

Еще одна проблема сопряжена с вопросом о порядке удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов в части финансовых санкций. По общим правилам в соответствии с п.3 ст.137 "Требования кредиторов третьей очереди" требования в части уплаты финансовых санкций и убытков в форме упущенной выгоды удовлетворяются после удовлетворения требований в части основного долга и убытков в форме реального ущерба, составляя таким образом особую очередь.

Комментируемая статья не упоминает ни о финансовых санкциях, ни об убытках. С одной стороны, вполне логично предположить, что и применительно к банкротству страховщика нужно выделять требования в части санкций и упущенной выгоды в последнюю очередь (это касается, в частности, санкций и убытков по требованиям страхователей).

С другой стороны, этот вывод, логичный и оправданный по сути, с точки зрения правил толкования отнюдь не безупречен. Дело в том, что комментируемая статья, как и ст.137, называется "Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди", а значит, устанавливает особенности такого удовлетворения, что исключает применение общих правил. К такому же выводу пришли бы и применительно к статусу залогодержателей, но для них специально установлено, что общие правила подлежат применению. В отношении финансовых санкций такое уточнение не сделано, а буквальное толкование норм Закона приводит к следующему выводу относительно очередности удовлетворения требований страховщика: требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются полностью - как в части основного долга, так и в части возмещения убытков, уплаты финансовых санкций.

Поскольку дифференциация основного долга и финансовых санкций необходима, целесообразно было бы в рамках реформирования Закона либо официального толкования установить, что режим финансовых санкций и убытков при удовлетворении требований страховой организации определяется п.3 ст.137 Закона.

Статья 187. Особенности регулирования банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг

Комментируемая статья, а равно ст.188 и 189, регламентирует особенности несостоятельности такой финансовой организации, которая является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Обращает на себя внимание тот факт, что ст.148 Закона 1998 г., определяя профессиональных участников рынка ценных бумаг, упоминала и организации, и граждан, что влекло за собой вывод о неточности названия главы "Банкротство отдельных категорий юридических лиц". Теперь такого упоминания нет, но граждане - профессиональные участники рынка ценных бумаг есть, что влечет за собой вопрос о возможности применения к ним особенностей, установленных ст.187-189. При очевидной необходимости применения к таким гражданам указанных положений Закона, придем к отрицательному ответу.

Еще одна специфика правового регулирования банкротства рассматриваемого субъекта состоит в том, что в силу п.3 комментируемой статьи особенности процедур банкротства, не урегулированные ст.187-189, а также меры по защите прав и законных интересов клиентов должника профессионального участника рынка ценных бумаг могут быть установлены федеральными законами. Следовательно, при появлении такого закона надо будет использовать его положения, если определенный вопрос не урегулирован указанными статьями, и только после этого обращаться к положениям гл.I-VIII Закона.

Следующая особенность правового регулирования отношений, связанных с банкротством профессионального участника рынка ценных бумаг, состоит в том, что, когда таким участником является кредитная организация, положения ст.188-189 применяются к ней, только если она осуществляет депозитарную деятельность (надо думать, что положения законодательства о банкротстве кредитных организаций также применяются). Если же кредитная организация осуществляет иные виды деятельности на рынке ценных бумаг (брокерскую, дилерскую, клиринговую, по доверительному управлению ценными бумагами и др.), к ней не применяются особенности банкротства профессионального участника рынка ценных бумаг, установленные ст.188, 189 (нормы комментируемой статьи в любом случае применению подлежат).

Участниками дела о банкротстве должника- профессионального участника рынка ценных бумаг помимо лиц, названных в ст.34 Закона, могут выступать федеральный орган исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг и соответствующая саморегулируемая организация на рынке ценных бумаг.

Обращает на себя внимание конструкция п.1 комментируемой статьи, исходя из которой, можно сделать вывод о необходимости инициативы суда (оформленной соответствующим определением) для привлечения названного органа и организации к участию в деле (автоматически это не происходит).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг осуществляет лицензируемую деятельность, поэтому к арбитражному управляющему в деле о банкротстве такого субъекта предъявляются дополнительные требования: он обязан иметь аттестат, выдаваемый федеральным органом исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг. Таким образом, осуществлять мероприятия банкротства в отношении профессионального участника рынка ценных бумаг может только соответствующий специалист. Закон не определяет порядок действий в ситуациях, когда такого специалиста назначить управляющим невозможно.

Безусловно, арбитражный управляющий должен соответствовать всем общим требованиям, предъявляемым к нему Законом. У него (имеется в виду любой управляющий применительно к конкретной процедуре) появляется дополнительная обязанность по уведомлению определенных лиц о введении процедуры банкротства. В течение 10 дней с даты введения процедур должны быть уведомлены:

федеральный орган исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг;

саморегулируемая организация, членом которой является должник;

каждый из клиентов должника - профессионального участника рынка ценных бумаг (соответственно, информация о клиентах должна быть предоставлена управляющему должником).

Направляя извещение о проведении в отношении профессионального участника рынка ценных бумаг процедур банкротства, арбитражный управляющий должен предложить им распорядиться о действиях, которые необходимо осуществить с ценными бумагами, принадлежащими клиенту.

Статья 188. Ограничения совершения сделок профессиональным участником рынка ценных бумаг

Статья устанавливает особенности ограничений, вводимых для должника профессионального участника рынка ценных бумаг.

Речь идет об ограничениях на совершение сделок должником, предусмотренных Законом для стадий наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Эти ограничения не применяются на первых трех стадиях к тем сделкам, которые являются сделками с ценными бумагами клиентов должника (то же относится к действиям по проведению операций по учету прав на ценные бумаги), если эти действия осуществляются по поручению клиента и подтверждены клиентами после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в частности в ответе на извещение арбитражного управляющего, упомянутое в ч.2 п.4 ст.187.

Клиенты профессионального участника рынка ценных бумаг являются его потенциальными кредиторами, поэтому до того как должник признан банкротом, они могут доверять ему вести их дела, связанные с распоряжением принадлежащими им ценными бумагами.

На стадии конкурсного производства ограничения, установленные Законом, действуют независимо от воли клиентов.

Иные особенности действий на стадиях внешнего управления и конкурсного производства в отношении профессионального участника рынка ценных бумаг установлены в ст.189.

Статья 189. Особенности внешнего управления и конкурсного производства профессионального участника рынка ценных бумаг

Статья определяет особенности внешнего управления и конкурсного производства в отношении должника - профессионального участника рынка ценных бумаг. Смысл и цель установления этих особенностей в том, что профессиональный участник рынка ценных бумаг осуществляет деятельность не со своим имуществом, а с имуществом клиента.

С согласия и от имени клиента должника внешний управляющий имеет право передать ценные бумаги, находившиеся у должника, другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг, имеющему аналогичную лицензию (речь идет о передаче ценных бумаг, находившихся у должника в управлении, во владении, на хранении и (или) в учете).

В соответствии с нормами п.2 комментируемой статьи из конкурсной массы такого должника исключается следующее имущество:

ценные бумаги и иное имущество клиентов, в том числе денежные средства, принадлежащие им и находящиеся на специальном брокерском счете профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность;

денежные средства и ценные бумаги, составляющие специальные фонды, формируемые в целях снижения рисков неисполнения сделок с ценными бумагами организаторами торгов либо клиринговыми организациями.

Владельцы ценных бумаг в ответ на извещение управляющего о применении к профессиональному участнику рынка ценных бумаг процедур банкротства могут решить вопрос о дальнейшей судьбе ценных бумаг и дать управляющему необходимые указания. Клиенты должника могут потребовать возврата ценных бумаг, т.е. прекращения отношений с должником. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что с момента введения внешнего управления либо конкурсного производства эти ценные бумаги подлежат возврату клиентам, если иное не установлено соглашением владельцев ценных бумаг с должником либо арбитражным управляющим.

Если клиент не согласен на то, чтобы принадлежащие ему именные ценные бумаги, учитываемые должником, были переданы иной организации, осуществляющей аналогичную деятельность (в соответствии с лицензией), данные учета передаются профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему ведение реестра владельцев таких ценных бумаг.

Пункт 4 определяет порядок удовлетворения требований клиента, настаивающего на возврате ему его ценных бумаг либо денежных средств. Клиент заявляет требование о возврате определенных ценных бумаг (с указанием эмитента, категории, типа, серии) и получает либо необходимое количество таких ценных бумаг, либо меньшее количество - если одновременно было заявлено несколько требований о возврате указанных ценных бумаг, а профессиональный участник рынка не имеет в своем распоряжении нужного количества ценных бумаг. Возврат таких ценных бумаг осуществляется пропорционально требованиям клиентов. В оставшейся части клиент станет конкурсным кредитором должника.

Если клиент заявляет требование о возврате принадлежащих ему денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете, размер принадлежащих клиенту (соответственно подлежащих выплате) денежных средств определяется на основании данных бухгалтерского учета должника, осуществляющего брокерскую деятельность. Клиенты получают пропорциональное удовлетворение; в оставшейся части они становятся кредиторами и получают удовлетворение в обычном порядке, установленном гл.VII Закона.

Пункт 5 определяет обязанность должника-профессионального участника рынка ценных бумаг при проведении конкурсного производства в отношении должника, осуществлявшего хранение и (или) учет прав на ценные бумаги, принадлежащие клиентам, передать эти ценные бумаги профессиональному участнику рынка ценных бумаг, указанному клиентом. Обращает на себя внимание, что эта обязанность установлена именно для должника. Однако исполнить ее может, по-видимому, и конкурсный управляющий - в ситуациях, когда, например, клиент заявил о неисполнении должником указанной обязанности (какие-либо сроки Закон не устанавливает, следовательно, можно прийти к выводу об осуществлении необходимых действий в течение разумных сроков).

Пункт 6 определяет обязанность должника в течение месяца с даты введения конкурсного производства передать определенному субъекту (профессиональному участнику рынка ценных бумаг), указанному клиентом либо арбитражным управляющим, определенные документы и информацию. Эта обязанность существует для тех категорий должников, которые ведут:

реестр владельцев именных ценных бумаг;

реестр владельцев паев паевых инвестиционных фондов;

реестр участников негосударственных пенсионных фондов;

реестр требований кредиторов.

Передаче подлежат данные таких реестров и входящие в их состав документы.

Согласно пункту рассматриваемая обязанность лежит не только на должнике, но и на арбитражном (конкурсном) управляющем; при этом не установлено, кто должен исполнять ее в приоритетном порядке, а кто в субсидиарном. Неисполнение данной обязанности в течение месяца с момента введения конкурсного производства любым из субъектов может повлечь за собой применение к нему мер ответственности.

§ 5. Банкротство стратегических предприятий и организаций

Статья 190. Общие положения банкротства стратегических предприятий и организаций

Нормы комментируемой статьи (как и всего § 5 гл.IX) - новелла Закона, устанавливающая возможность и особенности банкротства субъектов, являющихся стратегическими предприятиями и организациями.

Пункт 1 дает определение указанных субъектов для целей данного Закона, т.е. тех, к которым применяются особые правила несостоятельности (банкротства). Это следующие юридические лица:

- федеральные государственные унитарные предприятия, а также ОАО, акции которых находятся в федеральной собственности, осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации;

- организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские; проектно-конструкторские, испытательные и другие, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Определены некоторые сущностные параметры, позволяющие отнести юридическое лицо к стратегическим предприятиям и организациям. Формулировки норм Закона не позволяют ответить на некоторые вопросы, например какое количество акций должно принадлежать Российской Федерации, чтобы ОАО считалось стратегическим предприятием; какими должны быть работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Указанные сущностные параметры должны быть положены в основу составления Правительством РФ перечня стратегических предприятий и организаций. Этот перечень подлежит обязательному опубликованию. Представляется, что наибольшее количество проблем возникнет при необоснованном включении Правительством в указанный перечень предприятий и организаций, не обладающих названными в п.1 сущностными характеристиками.

Целью выделения такой особой категории субъектов конкурсного права, как стратегические предприятия и организации, является установление для них льготного режима, который если не делает невозможным их банкротство, то значительно препятствует этому.

В частности, это проявляется в определении п.3 и 4 признаков, достаточных для принятия арбитражным судом заявления о признании стратегического должника несостоятельным (банкротом), а именно:

срок неисполнения обязательств перед кредиторами и обязанностей по осуществлению обязательных платежей должен составлять 6 месяцев (с момента, когда они должны были быть исполнены);

размер неисполненных обязательств и обязанностей должен составлять в совокупности как минимум 500 тыс.руб.

К стратегическим должникам применяются более мягкие требования в части признаков несостоятельности.

Комментируемая статья не исключает применение к данной категории должников всех остальных норм, касающихся признаков банкротства (о составе требования; о подаче заявления лицом, имеющим решение суда по соответствующему требованию; о введении наблюдения на специальном заседании суда и т.д.).

Статья 191. Меры по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций

Статья регламентирует порядок осуществления по отношению к стратегическим должникам мер, направленных на предупреждение банкротства.

Обязанность по разработке и осуществлению таких мер лежит на Правительстве РФ, причем порядок действий Правительства в этом направлении может быть установлен федеральными законами или иными нормативными правовыми актами. В данном случае имеет место неточность Закона, который, видимо, имел в виду иные правовые акты и иные нормативные акты (такое деление установлено Гражданским кодексом, п.6 ст.3 которого иными правовыми актами называет указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, относя, таким образом, к иным нормативным актам акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти).

К мероприятиям, направленным на предупреждение банкротства стратегических предприятий и организаций, относятся:

- учет и анализ финансового состояния и платежеспособности стратегических должников (соответственно необходима разработка правил такого учета и анализа);

- реорганизация стратегических предприятий и организаций (при этом необходимо соблюдать положения Гражданского кодекса, касающиеся порядка проведения реорганизации и защиты прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, - ст.57-60);

- погашение задолженности федерального бюджета, возникшей в результате несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа перед стратегическими организациями-исполнителями работ по государственному оборонному заказу (это положение ч.4 комментируемой статьи интересно тем, что в качестве досудебного мероприятия, направленного на предупреждение банкротства, называет исполнение государством своих договорных обязанностей, причем относит это к компетенции Правительства РФ);

- обеспечение проведения реструктуризации задолженности (как в части основного долга, так и по уплате процентов, пеней, штрафов) стратегических должников, являющихся исполнителями по государственному оборонному заказу, перед федеральным бюджетом и внебюджетными фондами (очевидно, в данном случае задачей Правительства РФ будет разработка условий реструктуризации задолженности стратегического должника по обязательным платежам и создание условий принятия реструктуризации субъектами получения выплат);

- содействие в достижении соглашения стратегических должников и кредиторов о реструктуризации задолженности по обязательствам, в том числе путем предоставления государственных гарантий (последнее представляется наиболее действенным механизмом; при этом возникает вопрос, как оформляется и чем обеспечивается предоставление этих гарантий);

- проведение досудебной санации (т.е. предоставление должнику финансовой помощи в размере, необходимом для удовлетворения всех требований по обязательствам и обязательным платежам, а также для восстановления платежеспособности должника; досудебная санация проводится в соответствии со ст.31 Закона);

- осуществление иных мероприятий, направленных на предупреждение банкротства стратегических должников (как экономические, так и юридические меры).

Комментируемая статья не определяет ни минимальных, ни максимальных сроков осуществления досудебных мероприятий; возможно, эти сроки (как и иные параметры) будут содержаться в правовых и нормативных актах, разработанных в целях проведения мер по предупреждению банкротства стратегических должников. В любом случае досудебная стадия может быть прекращена обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом определенного субъекта, имеющего такое право.

Статья 192. Лица, участвующие в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации

Статья называет лиц, участвующих в деле о банкротстве стратегических предприятий и организаций. Это лица, перечисленные в ст.34 Закона, в том числе особый субъект - федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию государственной политики в той отрасли экономики, в которой участвует конкретный должник.

Рассматриваемое лицо, участвующее в деле о банкротстве, будет определяться исходя из характера деятельности стратегического должника. Поэтому при разработке перечня стратегических предприятий и организаций необходимо указать, какое из них к какой отрасли экономики относится (во избежание проблем, которые могут возникнуть впоследствии, если должник, например, осуществляет несколько видов деятельности).

Статья 193. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации

К статусу арбитражных управляющих в конкурсных процессах в отношении стратегических должников предъявляются особые требования. Во-первых, кандидатура должна соответствовать требованиям ст.20 Закона. Во-вторых, к кандидатуре арбитражного управляющего по общим правилам могут предъявляться дополнительные требования, перечисленные в п.1 ст.23 Закона, при этом уточняется, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган не вправе выдвигать в отношении кандидатуры иные требования. Более того, ч.5 п.2 ст.12 Закона относит утверждение требований к кандидатуре любого из арбитражных управляющих к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Ни одна из указанных норм не допускает установления иного даже Законом о банкротстве. Тем не менее комментируемая статья иное регулирование устанавливает, указав, что Правительство РФ имеет право представить перечень дополнительных требований (помимо тех, которые перечислены в ст.20 и 23), и эти требования будут обязательны при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического должника. Очевидно, установление дополнительных требований можно расценивать как особенность правового регулирования (в соответствии со ст.168 Закона), однако мысль, что эти особенности могут прямо противоречить общим нормам, представляется небесспорной.

Статья 194. Финансовое оздоровление стратегических предприятий и организаций

Статья определяет особенности введения и осуществления в отношении стратегических должников финансового оздоровления.

Поскольку не установлено иное, можно считать, что наблюдение в отношении данной категории должников вводится и осуществляется по общим правилам.

Особенностью, установленной для первого собрания кредиторов, можно считать необходимость рассмотрения им вопроса и вынесения решения не только относительно следующей проблемы, но и относительно саморегулируемой организации, которая представляет кандидатуры управляющих. Согласно п.1 комментируемой статьи эта кандидатура должна соответствовать требованиям, определенным собранием кредиторов (видимо, в силу ст.193 следует учитывать и соответствие требованиям, установленным Правительством РФ, когда таковые имеются).

Если собрание не приняло решение о введении какой-либо процедуры и не определило саморегулируемую организацию (последнее является особенностью; положения ст.75 Закона, определяющие общие правила, упоминаний о саморегулируемой организации не содержат), суд, как указано в п.1 комментируемой статьи, откладывает рассмотрение дела. Неясно, о праве или об обязанности суда идет речь. Может или должен суд при названных обстоятельствах отложить рассмотрение дела и как поступать, если суд это не сделает (можно ли на данном основании обжаловать решение либо определение суда, вынесенное по итогам рассмотрения дела)?

Представляется, что основанием отложения рассмотрения дела является невынесение решения собранием как по процедуре, так и по выбору саморегулируемой организации. Рассмотрение дела откладывается в пределах срока, установленного ст.51 Закона (с момента поступления заявления о банкротстве должника в арбитражный суд до момента рассмотрения дела должно пройти не более семи месяцев), и обязывает собрание кредиторов до назначенной судом даты нового рассмотрения принять названные решения.

Если сроки не позволяют отложить рассмотрение дела, арбитражный суд рассматривает его и выносит определение (о введении финансового оздоровления либо внешнего управления) или решение (о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) с учетом обстоятельств, определенных в ч.3-5 п.1 комментируемой статьи.

Финансовое оздоровление вводится, если (при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов) имеется ходатайство любого субъекта (включая собственника имущества унитарного предприятия; любого из учредителей (участников) должника-юридического лица; уполномоченного государственного органа; федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в той отрасли экономики, к которой относится стратегический должник) о введении данной процедуры. Помимо ходатайства необходимо предоставить график погашения задолженности, который предполагает в течение срока финансового оздоровления удовлетворение всех требований кредиторов путем установления обязательства должника приступить к расчетам не более чем через месяц после вынесения судом определения о введении финансового оздоровления и осуществить эти расчеты ежемесячно равными долями в течение года с даты начала погашения требований.

Кроме того, график погашения задолженности в обязательном порядке должен предусматривать предоставление обеспечения исполнения должником графика. Обеспечение предоставляется субъектом, ходатайствующим о введении финансового оздоровления. Вопрос о размере обеспечения решается несколько иначе, чем это установлено общими правилами (и это тоже льгота для данной категории должников). В отношении стратегического должника размер указанного обеспечения не может быть меньше размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов (для всех остальных должников размер обеспечения должен на 20% превышать размер обязательств должника, включенных в реестр на дату судебного заседания).

Применяться может любой (за исключением задатка, удержания, неустойки) способ обеспечения исполнения обязательств, включая государственные гарантии.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления (например, при неутверждении судом графика погашения задолженности или при недостаточности денежных средств) либо при необходимости осуществить определенные процедуры, установленные гл.VI Закона, суд может ввести в отношении стратегического должника внешнее управление. Целесообразность введения внешнего управления (и возможность восстановления платежеспособности в ходе его проведения) должна быть обоснована в заключении федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой действует стратегический должник. При наличии такого заключения суд вводит внешнее управление, даже если решение собрания кредиторов отсутствует либо оно состоит в необходимости введения конкурсного производства.

Соответственно, решение о признании стратегического должника банкротом суд может вынести, только если названные основания введения финансового оздоровления либо внешнего управления отсутствуют.

Особые правила в отношении данной категории должников применяются и в тех случаях, когда собрание кредиторов приняло решение о введении внешнего управления либо конкурсного производства, но определенный субъект ходатайствует о введении финансового оздоровления. Вопросы об обеспечении, о субъектах, его предоставляющих, графике погашения задолженности и т.п. решаются так же, как и для ситуаций, описанных в ч.3 п.1 комментируемой статьи, однако тем самым установлен еще более льготный режим по сравнению с общими правилами (в силу п.3 ст.75 Закона при наличии ходатайства собрания о введении внешнего управления либо об открытии конкурсного производства финансовое оздоровление может быть введено по ходатайству любого субъекта при условии предоставления в качестве обеспечения банковской гарантии на сумму, на 20% превышающую размер обязательств должника, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов).

В соответствии с ч.2 п.2 комментируемой статьи график погашения задолженности может касаться обязательных платежей, при этом должны соблюдаться требования налогового законодательства.

Статья 195. Внешнее управление стратегическими предприятиями и организациями

Статья устанавливает особенности осуществления внешнего управления в отношении стратегических должников.

Пункты 1-3 определяют порядок действий внешнего управляющего. По общим правилам управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его кредиторам не более чем через месяц после своего утверждения (п.1 ст.106 Закона); собрание для рассмотрения плана созывается не позднее двух месяцев с даты утверждения внешнего управляющего, кредиторы и уполномоченные органы должны быть уведомлены о собрании и ознакомлены с планом не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания (п.2 ст.107).

Внешний управляющий стратегическим должником имеет дополнительную обязанность. Он должен не менее чем за 15 дней до даты проведения собрания направить план внешнего управления в федеральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в отрасли экономики, в которой действует стратегический должник. Практически одновременно план внешнего управления рассматривается и кредиторами, и этим органом.

Указанный орган не имеет права вносить в план какие-либо изменения; он компетентен только разработать и представить собранию, а также в арбитражный суд свое заключение о плане внешнего управления. В заключении должен быть дан анализ предусмотренных планом мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, и тех результатов, к которым они могут привести. Не исключено, что заключение государственного органа может содержать предложения относительно иных мер, проведение которых он в отношении должника считает целесообразным в рамках внешнего управления.

Из пункта 2 не следует, обязан (или вправе) названный государственный орган направить кредиторам и в суд такое заключение. Отсутствие заключения, очевидно, не будет препятствовать ни рассмотрению собранием плана внешнего управления, ни реализации дальнейших действий в отношении должника, включая действия, связанные с осуществлением полномочий Российской Федерации.

Государственный орган по результатам рассмотрения плана внешнего управления может либо направить собранию свое заключение по оценке мероприятий плана (которое никого ни к чему не обязывает), либо направить в арбитражный суд ходатайство о переходе к финансовому оздоровлению.

В последнем случае суд вправе ввести финансовое оздоровление при соблюдении следующих условий:

- соответствующее ходатайство направлено в суд до даты утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов;

- ранее финансовое оздоровление не вводилось (т.е. после наблюдения был осуществлен переход к внешнему управлению);

- разработан (и приложен к ходатайству) график погашения задолженности, который предусматривает начало погашения задолженности не более чем через месяц после вынесения судом определения о переходе к финансовому оздоровлению и погашение всех требований кредиторов в течение года с момента начала расчетов, которые должны будут производиться равными долями пропорционально размерам требований.

Особо подчеркнем: при наличии всех этих обстоятельств суд не обязан, а может ввести финансовое оздоровление.

Пункты 4-9 комментируемой статьи регламентируют особенности проведения внешнего управления в отношении стратегических должников.

Содержание плана внешнего управления определяется тем, что он может предусматривать сделки, не относящиеся к хозяйственной деятельности должника, связанные с продажей предприятия должника; отчуждением либо обременением недвижимого имущества; распоряжением иным имуществом (имеются в виду движимые вещи, права, обязанности) балансовой стоимостью более 5% стоимости активов должника (по бухгалтерским данным за последний отчетный период); получением и выдачей займов (кредитов); выдачей поручительств и гарантий; уступкой прав требований; переводом долга; учреждением доверительного управления имуществом должника; отчуждением и приобретением акций, долей хозяйственных товариществ и обществ; заключением договоров простого товарищества (которые влекут за собой возникновение отношений общей долевой собственности товарищей).

Речь идет не только собственно о перечисленных сделках, но и о сделках, с ними связанных.

Комментируемая статья не определяет последствия включения в план внешнего управления информации о названных выше сделках. Следует ли из этого, что внешний управляющий имеет право заключать указанные сделки без согласия собрания кредиторов (возможно, и без воли на то учредителей (участников) в тех случаях, когда по общим правилам она необходима, например при продаже бизнеса)? В данном случае не исключено двоякое толкование. С одной стороны, комментируемая статья, регламентируя данные вопросы, исключает применение статей гл.VI, касающихся тех же вопросов, но с другой - определяет только особенности конкретных отношений, вследствие чего в неурегулированной части применяются общие нормы.

Точно таким же будет ответ на вопрос, который возникнет чуть позже: применяются ли к продаже бизнеса стратегического должника общие нормы ст.110 Закона либо правовое регулирование исчерпывается п.4-9 комментируемой статьи?

Пункты 5 и 6 определяют ограничения, установленные для внешнего управляющего. Эти ограничения касаются его права отказаться от исполнения некоторых договоров должника и отчуждать некоторые виды имущества. Соответственно, не допускается отказ от тех сделок, которые связаны с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Даже если исполнение названных сделок препятствует восстановлению платежеспособности должника, они все равно должны быть исполнены, раз срок их исполнения приходится на период внешнего управления. Надо думать, возможно рассмотрение в качестве ничтожной сделки заявления управляющего об отказе от названных договоров (и соответственно применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязанности управляющего договор исполнить). Отказ от исполнения других сделок должника осуществляется по правилам ст.102 Закона.

Еще одно ограничение для внешнего управляющего имуществом стратегического должника связано с запретом отчуждать отдельные виды имущества и имущественных прав, входящих в состав имущественного комплекса стратегического должника. Обращает на себя внимание неточность п.6, в котором речь идет об отчуждении имущественных и иных прав, ибо "иные" права, нежели имущественные, - это права личные, которые не отчуждаются. Очень важным представляется уточнение, в соответствии с которым нельзя отчуждать части имущественного комплекса не любого, а только того, который предназначен для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Части иных бизнесов реализовываться внешним управляющим могут.

Пункты 7-9 определяют особенности продажи бизнеса стратегического должника. Причем речь идет, очевидно, именно об особенностях, т.е. в неурегулированной части подлежат применению общие положения ст.110.

Отметим, что особым образом с соблюдением правил п.7-9 реализуется не любое предприятие, принадлежащее стратегическому должнику, а только то, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, обеспечением федеральных государственных нужд. Остальные предприятия (например, ресторан как имущественный комплекс, принадлежащий АО, исполняющему государственные оборонные заказы) продаются без каких бы то ни было особенностей.

Особенности установлены прежде всего применительно к способу продажи бизнеса- это по общему правилу открытый конкурс.

Закрытый конкурс проводится, только если в составе отчуждаемого предприятия содержится ограниченно оборотоспособное имущество. Участниками закрытого конкурса выступают только те субъекты, которые могут в соответствии с федеральными законами иметь в собственности либо на ином вещном праве ограниченно оборотоспособное имущество.

Независимо от формы торгов (открытых или закрытых) условия конкурса в обязательном порядке должны включать в себя следующие положения:

- сохранение целевого назначения имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника (такая обязанность устанавливается для покупателей бизнеса без определения периода времени, т.е. навсегда);

- выполнение договоров должника, связанных с исполнением работ по государственному оборонному заказу и с обеспечением федеральных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Последнее положение (предусмотренное в ч.6 п.7 комментируемой статьи) более чем спорно с точки зрения необходимости упоминания о нем в Законе, ибо оно порождает множество проблем и вопросов. В частности, следует ли из него, что остальные договоры должника покупатель исполнять не должен? Ответ очевиден - покупатель обязан исполнять все договоры должника, а потому выделять одну из категорий договоров не имеет смысла. Однако это порождает следующий вопрос: каковы последствия невключения этого положения в условия конкурса и соответственно договора купли-продажи? Исходя из формальных оснований (буквального толкования), вынуждены прийти к выводу о ничтожности такой сделки (ее условия не соответствуют требованиям закона), что с точки зрения здравого смысла едва ли разумно.

Принимая во внимание сказанное, целесообразно исключить из Закона рассмотренное положение, оставив в качестве обязательного условия конкурса только условие о сохранении целевого назначения имущества, поскольку это условие действительно необходимо.

Очень важная особенность продажи предприятия, принадлежащего стратегическому должнику, установлена п.8 комментируемой статьи. Она состоит в том, что преимущественное право приобретения предприятия предоставлено Российской Федерации.

Заслуживает внимания рассмотрение порядка реализации данного преимущественного права (с учетом того, что продажа осуществляется на торгах).

Установлено два способа реализации преимущественного права Российской Федерации на приобретение предприятия стратегического должника - в зависимости от того, о каком должнике идет речь, точнее, является должник федеральным государственным унитарным предприятием или нет.

В первом случае (речь идет о продаже предприятия стратегического должника любой организационно-правовой формы, кроме унитарного предприятия) в обычном порядке проводятся торги, с победителем которых подписывается протокол (он не имеет силы договора, хотя это и установлено императивно п.5 ст.448 ГК РФ).

После подписания протокола о проведении торгов Российской Федерации предоставляется месяц на раздумья, в ходе которых она может решать, необходимо или нет данное предприятие ей самой. При положительном ответе Российская Федерация имеет право заключить договор купли-продажи с должником (вместо покупателя, определенного по результатам торгов) по цене и на других условиях, установленных в протоколе. Соответственно, Российская Федерация должна будет уплатить из бюджета стоимость предприятия должнику, который затем расплачивается с кредиторами.

Не определено правовое положение победителя торгов, который, возможно, понес затраты и убытки в связи с участием в торгах. Поскольку каких-либо неправомерных действий по отношению к нему не было совершено, на возмещение убытков он права не имеет (если вред и был причинен, то он правомерен, а такой вред возмещается только в силу прямого указания закона, которое применительно к данным отношениям отсутствует).

Однако возникает проблема, связанная с судьбой задатка, уплаченного победителем конкурса. По правилам п.4 ст.448 ГК РФ лицам, участвовавшим в торгах, но не выигравшим их, задаток возвращается. По правилам п.5 ст.448 ГК РФ лицу, выигравшему торги, с которым организатор торгов отказывается от подписания протокола (имеющего силу договора купли-продажи в соответствии с Гражданским кодексом), задаток должен быть возвращен в двойном размере. Кроме того, такому лицу должны быть возмещены убытки, причиненные участием в торгах в части, превышающей сумму задатка (в данном случае вполне очевидно, что Гражданский кодекс имеет в виду неправомерные действия, ставшие причиной причинения вреда). Поскольку Кодекс не учитывал, что возможность незаключения договора купли-продажи по результатам торгов (т.е. по сути освобождение организатора торгов от обязанности заключить договор с победителем торгов) может быть предусмотрена в комментируемом Законе, поэтому решение вопроса о судьбе задатка будет зависеть только от толкования норм Закона.

Наиболее адекватной с точки зрения защиты интересов как победителя торгов, так и должника (а следовательно, и его кредиторов) представляется следующая позиция: победителю торгов возвращается задаток и возмещаются все убытки, вызванные участием в торгах (задаток - не в двойном размере, а убытки - в штрафном порядке, т.е. сверх суммы задатка).

Если Российская Федерация в течение месяца с даты подписания протокола торгов не заключила договор купли-продажи предприятия стратегического должника, такой договор заключается с победителем торгов. Часть 4 п.8 комментируемой статьи устанавливает обязанность победителя торгов уплатить продажную цену, определенную на торгах, в течение не более одного месяца с даты заключения договора купли-продажи. Интересно, что такая же обязанность Российской Федерации не установлена, т.е. вопрос уплаты ею средств должнику не решен.

Часть 5 этого же пункта устанавливает запрет на участие в торгах конкурсных кредиторов и их аффилированных лиц. Видимо, эта норма относится к любым торгам, независимо от того, о каком должнике идет речь (сомнения могут возникнуть только исходя из помещения данной нормы в пункт, содержащий положение о реализации права преимущественной покупки при продаже имущественного комплекса должника, не являющегося унитарным предприятием).

Право преимущественной покупки Российской Федерации реализуется иным образом, если должник является федеральным государственным унитарным предприятием, которое предназначено для деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу и т.п.

Торги в таком случае проводятся по общим правилам, так же подписывается протокол с победителем, точно так же Российской Федерации дается месяц на раздумья. Однако затем вопрос решается иначе, ведь Российская Федерация и так является собственником имущества данного предприятия.

При желании Российская Федерация может не допустить продажу предприятия, т.е. выход его из государственной собственности. Государство будет обязано в течение месяца с момента подписания протокола о торгах предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене предприятия, определенной протоколом. Эти средства должник обязан будет направить на погашение требований кредиторов.

Таким образом, у победителя торгов возникнут все те проблемы, которые были обозначены ранее.

Если в течение месяца с даты подписания протокола торгов Российская Федерация не предоставила должнику денежные средства в размере стоимости предприятия, договор купли-продажи заключается с победителем торгов, который обязан осуществить оплату в течение месяца с момента подписания договора.

Отметим, что у победителя право требовать заключения с ним договора купли-продажи возникает, если Российская Федерация в течение месяца не предоставила средства. При этом предоставлением считается получение денежных средств должником. Таким образом, выражение Российской Федерацией намерений предоставить эти денежные средства юридического значения не имеет, в какой бы форме эти намерения ни осуществлялись.

Часть 4 п.9 предусматривает последствия продажи имущественного комплекса стратегического должника любой организационно-правовой формы (включая унитарные предприятия).

Покупатель предприятия заключает особое соглашение с федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в той отрасли экономики, в которой функционирует предприятие должника. К сожалению, комментируемая статья не определяет, является ли заключение такого договора для покупателя обязательным. Поэтому возможны проблемы, связанные с отказом от заключения такого соглашения (притом что покупатель уже является собственником предприятия, а никаких последствий уклонения от заключения указанного соглашения Закон не содержит).

В соглашении покупатель принимает на себя обязанности перед государственным органом (т.е. по сути перед Российской Федерацией) по исполнению условий продажи предприятия (условий конкурса).

Закон устанавливает последствия неисполнения этого соглашения (говорить о последствиях неисполнения договора купли-продажи невозможно после ликвидации должника, однако Закон исключает такую постановку вопроса и в случае функционирования должника). Последствия состоят в том, что федеральный орган исполнительной власти, заключивший соглашение, в случае неисполнения его условий имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного соглашения и договора купли-продажи, заключенного покупателем и должником. Это особенно актуально применительно к условию о целевом использовании имущества, т.е. о соблюдении ограничений права собственности покупателя.

Обращают на себя внимание последствия расторжения данных договоров - предприятие должника подлежит передаче в федеральную собственность (т.е. Закон устанавливает основание приобретения государством права собственности на имущество). Закон не определяет ни порядок передачи предприятия, ни размер и срок передачи денежной суммы, подлежащей уплате бывшему покупателю, ни даже то, подлежит ли эта сумма уплате данному субъекту, - все эти вопросы согласно ч.4 п.9 комментируемой статьи решаются федеральным законом (мысль о применении по аналогии положений ч.6 п.4 ст.132 Закона представляется сомнительной).

Статья 196. Конкурсное производство стратегических предприятий и организаций

Статья определяет особенности конкурсного производства в отношении стратегических предприятий и организаций (в связи с чем обращает на себя внимание неточность ее названия).

Из пункта 1 следует положение, противоречащее как выводам, которые можно сделать из п.2, так и выводам, вытекающим из п.7-9 ст.195 Закона.

Во всех положениях ст.195 речь идет не просто о предприятии стратегического должника, а о предприятии, предназначенном для осуществления особой деятельности.

Именно такие предприятия имеет в виду п.1, устанавливая, что их продажа на стадии конкурсного производства осуществляется по правилам п.7-9 ст.195 (применять эти правила к обычным бизнесам, которые могут быть у каждого стратегического должника, не имеет никакого смысла). Поэтому норму ч.1 п.1 комментируемой статьи надлежит толковать ограничительно. Косвенно правильность такого толкования подтверждает норма ч.2 п.1, согласно которой "продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (курсив наш. - М.Т.) может осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 111 настоящего Федерального закона".

Таким образом, комментируемая статья забыла урегулировать порядок продажи имущественных комплексов, не предназначенных для осуществления государственных нужд (они должны продаваться по правилам ст.110 Закона и в рамках внешнего управления, что следует из положений ст.195, и в рамках конкурсного производства, что из положений комментируемой статьи, к сожалению, не следует).

Если конкурсный управляющий обнаруживает в составе имущества должника имущество, изъятое из оборота, он обязан уведомить об этом собственника имущества, который должен будет имущество принять либо закрепить за иными лицами не более чем через шесть месяцев с даты получения уведомления. Последствия несоблюдения собственником установленных комментируемой статьей правил состоят, очевидно, в применении п.3 ст.132 Закона, в силу которого через шесть месяцев расходы по содержанию указанного имущества возлагаются на собственника, даже если он не ответил на уведомление.

§ 6. Банкротство субъектов естественных монополий

Статья 197. Общие положения банкротства субъектов естественных монополий

Статья устанавливает особенности производства по делу о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц- субъектов естественных монополий.

Положения о банкротстве указанных субъектов - новелла Закона. Однако следует учесть, что согласно п.1 ст.231 Закона их вступление в силу отложено до 1 января 2005 г.

Закон 1998 г. в ст.189 допускал издание федеральных законов, регулирующих особенности проведения процедур банкротства в отношении субъектов естественных монополий (а также организаций - участников финансово-промышленных групп). В результате появился Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон о банкротстве ТЭК). Тем самым были установлены особенности банкротства только для одной категории естественных монополистов. Названный Закон в соответствии с п.2 ст.232 комментируемого Закона утрачивает силу с 1 января 2005 г., т.е. с момента введения в действие его § 6 гл.IX.

Сейчас банкротство большинства субъектов естественных монополий должно осуществляться обычным порядком, без применения каких-либо особенностей.

Особая процедура установлена только Законом о банкротстве ТЭК для следующих монополистов:

- основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировки газа по трубопроводам; услуг по передаче электрической и тепловой энергии;

- основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, с добычей природного газа и которые имеют в собственности имущество, входящее в единый производственно-технологический комплекс, т.е. обеспечивающее непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Для этих субъектов предусмотрено особое правовое регулирование отношений, связанных с неисполнением такими субъектами своих обязательств, которое в целом может быть охарактеризовано как имеющее цель не допустить возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) указанных субъектов*(31).

С 1 января 2005 г. все естественные монополисты подпадут под действие § 6 гл.IX Закона.

Пункт 1 комментируемой статьи для целей Закона дает понятие субъекта естественной монополии. Это организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Федеральный закон от 19 июля 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определяет следующие сферы своего применения:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

услуги по передаче электрической и тепловой энергии;

железнодорожные перевозки;

услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов;

услуги общедоступной электрической и почтовой связи.

Однако Закон не дает каких-либо отсылок к Закону "О естественных монополиях", из чего следует вывод: представленный перечень для целей конкурсного права может рассматриваться как неисчерпывающий.

Часть 2 ст.3 Закона "О естественных монополиях" определяет естественную монополию как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товар, производимый субъектами естественной монополии, не может быть заменен в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем на другие виды товаров. Такое определение может быть применено не только к перечисленным видам деятельности.

Закон о банкротстве ТЭК сужает сферу своего применения, устанавливая, что под его действие подпадают только субъекты, сумма выручки которых от основной деятельности (производство и передача нефти, энергии) превышает 70% общей суммы выручки. При этом прямо запрещено банкротство таких монополистов, как атомные электростанции.

Комментируемая статья не устанавливает каких-либо критериев, в зависимости от которых к определенным естественным монополистам Закон применяться не будет, т.е. под сферу его действия подпадают все естественные монополисты.

Пункты 2 и 3 устанавливают систему признаков несостоятельности субъектов естественных монополий:

- срок исполнения требований кредиторов по обязательствам и уполномоченных органов по обязательным платежам - шесть месяцев с наступления даты исполнения;

- размер неисполненных требований - 500 тыс.руб.;

- наличие исполнительного документа, подтверждающего требование (только решения, вынесенного судом, недостаточно).

Для субъектов естественных монополий ТЭК установлена иная система признаков:

срок задолженности - шесть месяцев;

сумма задолженности - 50 тыс. МРОТ;

наличие решения суда, признания требования должником, исполнительной надписи нотариуса, подтверждающих требование;

превышение суммой требований кредиторов балансовой стоимости имущества должника.

К указанным субъектам применяется критерий неоплатности; такой подход не сохранен Законом, следовательно, с 1 января 2005 г. по всем естественным монополиям будет применяться критерий неплатежеспособности.

Статья 198. Лицо, участвующее в деле о банкротстве субъектов естественных монополий

В деле о банкротстве должника-естественного монополиста помимо лиц, указанных в ст.34 Закона, участвует федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Данный субъект признается участвующим в деле в силу прямого указания Закона, т.е. суд не должен привлекать его путем вынесения определения и, следовательно, не может отказать участвовать в деле.

Статья 199. Рассмотрение дела о банкротстве субъектов естественных монополий

Статья определяет процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности естественных монополистов.

Статус рассматриваемых объектов определяется во многом тем, что они обязаны осуществлять свою деятельность, исходя из определенных тарифов на товары (работы, услуги). Эти тарифы устанавливаются ненормативными актами органов государственной власти. Соответственно, изменение тарифов может негативно сказаться на неплатежеспособности монополиста.

Если естественный монополист считает, что тарифы были изменены необоснованно, он может обратиться в суд с иском в соответствии с ч.5 ст.12 и ст.13 ГК РФ о признании недействительным акта государственного органа как несоответствующего закону, иным правовым актам и нарушающего права и охраняемые законом интересы субъекта.

Принятие судом такого иска может повлиять на развитие конкурсных отношений, если после этого в арбитражный суд поступит заявление о признании данного монополиста несостоятельным (банкротом).

Наличие принятого судом искового заявления монополиста о признании недействительным акта государственного органа является основанием для приостановления рассмотрения дела о банкротстве. Оправданно полагать, что суд обязан вынести определение о приостановлении рассмотрения дела при условии предоставления должником доказательств принятия судом названного иска.

Производство приостанавливается до вступления в силу решения суда по иску к государственному органу. Исходя из содержания этого решения, можно будет делать дальнейшие выводы о судьбе конкурсного процесса. Так, если акты государственных органов в части утверждения тарифов признаны недействительными, арбитражный суд в силу п.2 комментируемой статьи может принять решение об отказе в признании должника банкротом. Поскольку речь идет не об обязанности, а о праве суда, представляется, что решение об отказе в признании должника банкротом будет принято при наличии доказательств восстановления платежеспособности должника вследствие отмены акта государственного органа.

Статья 200. Внешнее управление субъектом естественной монополии

В отношении должника-субъекта естественной монополии могут быть введены любые процедуры банкротства в соответствии с общими правилами. Каких-либо особенностей наблюдения и финансового оздоровления закон не предусматривает, хотя в ряде случаев эти особенности были бы необходимы.

Комментируемая статья устанавливает особенности проведения внешнего управления (введение данной процедуры осуществляется по общим правилам).

Пункт 1 корректирует одно из правомочий внешнего управляющего имуществом естественного монополистаи - правомочие по отказу от сделок должника (общие положения, касающиеся отказа от сделок, установлены ст.102 Закона). Внешний управляющий не имеет права отказаться от исполнения сделок должника перед потребителями, в отношении которых не допускается прекращение обязательств со стороны естественного монополиста (в силу законов и иных нормативно-правовых актов). Если срок исполнения такого договора должником приходится на период внешнего управления (т.е. требования по договору не подпадают по действие моратория), он должен быть исполнен, даже если это препятствует достижению цели восстановления платежеспособности должника.

Еще одна серьезная особенность осуществления мероприятий внешнего управления в отношении естественного монополиста состоит в том, что для него установлен запрет отчуждения управляющим определенного имущества. В силу п.2 внешний управляющий не вправе распоряжаться (таким образом, чтобы это могло привести к отчуждению) имуществом должника, которое представляет собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии. Таковым признается имущество - как движимое, так и иное, которое непосредственно используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, включая запасы сырья и материалов, необходимые для исполнения договоров, связанных с основной деятельностью должника. Следовательно, можно сделать вывод, что речь идет о предприятии как имущественном комплексе естественного монополиста.

На стадии внешнего управления отчуждаться имущественный комплекс не может, независимо от желания кредиторов. Вместе с тем продажа иного имущества возможна; осуществляется она по общим правилам, установленным ст.111, 112 Закона с учетом особенностей, установленных его ст.201.

Статья 201. Продажа имущества должника- субъекта естественной монополии

Статья определяет особенности продажи имущества должника естественного монополиста, не устанавливая при этом, о какой стадии конкурсного процесса идет речь. Из этого следует, что указанные особенности применяются на любой стадии процесса. Вместе с тем при этом необходимо учитывать п.2 ст.200 Закона, который запрещает продажу единого технологического комплекса (предприятия) должника на стадии внешнего управления. Следовательно, положения комментируемой статьи, касающиеся названного объекта, применяются только на стадии конкурсного производства.

Особый режим комментируемая статья устанавливает для купли-продажи имущества, непосредственно используемого должником для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (соответственно, если управляющий продает имущество должника, он может не соблюдать требования комментируемой статьи при условии, что докажет данное имущество для такой деятельности не используется).

Обязательным условием продажи имущества, непосредственно используемого для деятельности в условиях естественной монополии, должно быть выставление его на торги единым лотом (относительно вида торгов Закон ничего не говорит, следовательно, он будет определяться в соответствии с общими правилами).

Пункт 2 перечисляет условия, которые должны быть включены в договор купли-продажи, т.е. являются обязательными для данного договора. Закон вновь использует эту крайне неудачную конструкцию, недостаток которой состоит в сложности ответа на вопрос о последствиях невключения в договор названных условий - очевидно, такая сделка будет ничтожна по причине несоответствия ее содержания Закону. Столь же очевидны негативные последствия ничтожности сделки, которых легко можно было бы избежать, используя в Законе иную конструкцию, в соответствии с которой определенные условия не должны включаться в договор, но являются обязательными для субъектов, заключающих данный договор, в силу прямого указания Закона.

Условия, которые должны быть обязательно включены в договор купли-продажи рассматриваемого имущества, таковы:

- согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

- принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

- наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

Интересно, что п.5 устанавливает возможность приостановления продажи имущества должника. Инициатива в этом принадлежит Российской Федерации, ее субъектам, муниципальным образованиям в лице соответствующих органов. Конструкция нормы данного пункта позволяет сделать вывод, что ни управляющий, ни арбитражный суд не могут воспрепятствовать приостановлению продажи, если на то будет воля публично-правового образования. Эта воля должна быть выражена в ненормативном акте, который по общему правилу может быть признан недействительным судом (п.5 ст.12, ст.13 ГК РФ). Приостановление допускается не более чем на три месяца с целью выработки предложений о восстановлении платежеспособности субъекта естественной монополии. Закон не определяет, кто именно будет вырабатывать эти предложения; возможно, это вправе сделать не только субъекты, инициирующие приостановление продажи.

Регламентируя особенности продажи имущества должника, комментируемая статья не устанавливает, в форме аукциона либо конкурса проводятся торги (последнее логичнее, и, кажется, законодатель исходил именно из этого, однако прямого указания на форму торгов нет, вследствие чего на практике возможны проблемы).

Так, часть 5 п.2 устанавливает, что при продаже непосредственно используемого монополистом имущества путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении данного субъекта естественной монополии, заключает соглашение с покупателем об исполнении условий конкурса. Исходя из текста нормы, вполне можно сделать вывод, что соглашение не заключается, если имущество реализуется на аукционе.

При неисполнении покупателем условий соглашения федеральный орган исполнительной власти вправе заявить в суд требование о расторжении договора купли-продажи. При удовлетворении судом этого требования имущество передается в федеральную собственность (именно в федеральную, а не в муниципальную). При этом покупатель имеет право требовать из средств федерального бюджета выплаты стоимости имущества и тех инвестиций, которые были в это имущество вложены за период после покупки.

Интересно, что п.4 комментируемой статьи устанавливает право преимущественной покупки рассматриваемого имущества должника, в ходе реализации которого имущество может перейти как в федеральную, так и в муниципальную собственность. Право преимущественного приобретения имущества естественного монополиста предоставлено Российской Федерации, ее субъектам, муниципальным образованиям в лице соответствующих уполномоченных органов. Порядок осуществления ими своего права определяется п.8, 9 ст.195 Закона, регламентирующими этот порядок применительно к стратегическим предприятиям и организациям. Способ реализации преимущественного права будет зависеть от того, является ли естественный монополист унитарным предприятием (см. комментарий к ст.195).

Пункт 6 устанавливает еще одно особое положение, касающееся имущества естественного монополиста. Перепрофилирование либо закрытие производства (или отдельных производств) естественного монополиста (явная неточность Закона, ибо не назван субъект) допускается в порядке, установленном федеральными законами. Следовательно, план внешнего управления подобные положения включать не может.

Кроме того, из п.6 не следует, применяется ли комментируемая статья только в конкурсном процессе или же и вне его, когда речь идет об имуществе, купленном у должника-естественного монополиста.