Глава VII. Конкурсное производство

Глава VII. Конкурсное производство

Конкурсное производство - ликвидационная стадия конкурсного процесса, в течение которой на первый план выступает цель как можно более полного удовлетворения кредиторов. Для достижения этой цели проводится реализация имущества должника. Конкурсное производство может вводиться после наблюдения, финансового оздоровления либо внешнего управления, а также при невозможности осуществить расчеты с кредиторами.

Комментируемый Закон содержит важную новеллу, касающуюся проведения конкурсного производства и несколько изменяющую его сущность, - эта новелла состоит в возможности перехода к внешнему управлению. Она соответствует интересам должника, что позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой направленности Закона (ранее действовавшее законодательство предполагало, что конкурсное производство может закончиться только ликвидацией юридического лица).

Статья 124. Общие положения о конкурсном производстве

Статья содержит положение о сроке конкурсного производства, которое вводится соответствующим решением арбитражного суда.

Срок конкурсного производства составляет один год, который может быть продлен по ходатайству лиц, участвующих в деле (они названы в ст.34 Закона), но не более чем на шесть месяцев.

О продлении срока конкурсного производства выносится определение, которое может быть обжаловано в соответствии с п.3 ст.61 Закона (т.е. в течение 14 дней с момента принятия и только в апелляционной инстанции, постановление которой является окончательным).

Комментируемая статья не допускает продления срока конкурсного производства более чем на шесть месяцев. Тем самым изменяется характер правового регулирования, поскольку в соответствии с Законом 1998 г. продление срока конкурсного производства допускалось и за пределами 18 месяцев.

Можно ожидать, что невозможность увеличения срока конкурсного производства приведет к сложным последствиям. Рассмотрим следующие ситуации. По окончании конкурсного производства, срок которого уже был продлен, вдруг оказалась реализованной безнадежная кредиторская задолженность либо заявил свои требования кредитор, либо обнаружилось имущество должника, находящееся у третьих лиц без должных оснований, что требует обращения в суд с виндикационным (или иным) иском. Очевидно, единственный выход в таких (и подобных) ситуациях - продление конкурсного производства, ибо в принципе невозможно ликвидировать юридическое лицо при названных обстоятельствах (конечно, в ряде случаев может быть поставлен вопрос о переходе к внешнему управлению, но отнюдь не всегда будут соблюдаться все необходимые требования). Поэтому вполне вероятна определенная корректировка норм комментируемой статьи.

Статья 125. Исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве

Статья подтверждает право определенных субъектов в любое время в течение конкурса исполнить обязательства и тем самым прекратить производство по делу о банкротстве.

Этим субъектом может быть любое лицо, включая собственника имущества должника, учредителей (участников), кредиторов.

Единственное условие: исполнение должно быть одновременным и полным, т.е. заинтересованный субъект в соответствии с реестром удовлетворяет все требования либо предоставляет должнику соответствующие средства.

Поскольку принципиальных отличий удовлетворения требований кредиторов на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует, на стадии конкурсного производства применяются положения ст.113; п.1 и 2 ст.116; п.3, ч.1 и 2 п.4, ч.1, 2 п.5 ст.119 (см. комментарий к соответствующим статьям, в которых обращается внимание на проблемы, возникающие в связи с исполнением обязательств должника).

Обращает на себя внимание п.4 комментируемой статьи, из которого следует, что после осуществления исполнения, в случаях если оно было неполным, возможно заключение между оставшимися кредиторами и должником (конкурсным управляющим) мирового соглашения.

Если все требования кредиторов удовлетворены, суд прекращает конкурсное производство, а должник продолжает функционировать в обычном порядке, осуществляя расчеты с лицом, которое произвело исполнение или предоставило средства для этого.

Статья 126. Последствия открытия конкурсного производства

Статья регламентирует последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Эти последствия связаны с датой принятия судом соответствующего решения (причем не имеет принципиального значения, от какой стадии процесса осуществляется переход к конкурсному производству).

Установлены следующие последствия:

- наступление срока исполнения всех денежных обязательств и обязательных платежей (очевидно, речь идет об отсроченных обязательных платежах), возникших до открытия конкурсного производства. Обращает на себя внимание, что речь идет именно о денежных обязательствах, соответственно срок остальных наступившим не считается; мы можем только ставить вопрос о реализации имущественных прав должника из этих обязательств. Таким образом, с момента введения конкурсного производства не остается кредиторов, срок исполнения требований которых еще не наступил, - их можно назвать недействительными кредиторами. Уже отмечалось, что такие кредиторы находятся в наименее защищенном положении, так как не участвуют в мероприятиях конкурса; их требования не учитываются при решении на стадии внешнего управления вопросов о продаже предприятия, о дополнительной эмиссии, о замещении активов и т.п.;

- прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженностей. Речь идет о прекращении начисления только тех процентов, которые являются финансовыми санкциями, т.е. подлежат уплате в порядке привлечения должника к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Это будут либо проценты, предусмотренные законом или договором (если конкурсное производство вводится по ходатайству первого собрания кредиторов по итогам наблюдения), либо проценты, начисленные по ставке рефинансирования Банка России (если конкурсное производство вводится по итогам финансового оздоровления или внешнего управления). Соответственно, проценты, являющиеся не санкциями, а платой за пользование денежными средствами, начисляться продолжают;

- прекращение конфиденциальности сведений, касающихся финансового состояния должника (прекращается соответственно и режим коммерческой тайны для этих сведений). Речь идет только об информации о финансовом состоянии должника, все остальные конфиденциальные сведения таковыми и остаются (например, информация о ноу-хау);

- необходимость совершения исключительно в соответствии с требованиями гл.7 Закона определенных сделок. Это сделки, связанные с отчуждением имущества должника или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование;

- прекращение исполнения по всем исполнительным документам, в том числе по тем, которые исполнялись в ходе проводимых ранее процедур (иное может быть установлено Законом о банкротстве). Речь идет об исполнении исполнительных документов в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления - по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также по текущим требованиям (хотя указанным кредиторам не обязательно получать исполнительные документы - они могут настаивать на исполнении своих требований управляющим по мере наступления срока исполнения);

- установление Законом дифференцированного режима для требований, которые могут быть предъявлены в рамках конкурсного процесса (по правилам, установленным гл.7) и требований, которые предъявляются во внеконкурсном порядке, т.е. в обычном исковом производстве. К последним относятся требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, о виндикации, о признании недействительными сделок. Обращает на себя внимание формулировка ч.7 п.1 комментируемой статьи, касающаяся сделок "о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности". Следует ли из этого, что требования о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности могут заявляться в конкурсном процессе? Надо думать, в данном случае речь может идти о неудачной формулировке Закона, однако нормы должно толковать буквально, что ведет к прозвучавшему в вопросе утверждению.

Отметим еще одно (более серьезное) внутреннее логическое противоречие изложенных норм о рассмотрении - конкурсном либо внеконкурсном - отдельных требований. Суть этих норм в том, что какие-то требования к должнику заявляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (по смыслу Закона это денежные требования), а какие-то - в обычном исковом порядке в суд либо арбитражный суд (по смыслу Закона это неденежные, т.е. все остальные требования). Логическое противоречие определяется прежде всего тем, что все эти требования связаны с должником, т.е. могут повлиять на осуществление по отношению к нему мероприятий конкурса. Кроме того, при рассмотрении исков о недействительности сделок и о виндикации возникают и денежные требования (о возмещении убытков, возврате денежных сумм, расчетах при виндикации и др.). Таким образом, мы получаем внутренне противоречивое правовое регулирование - одни денежные требования рассматриваются в рамках конкурса, другие - вне его рамок. Было бы целесообразно установить в Законе, что все требования к должнику рассматриваются в рамках конкурсного производства, но какие-то из них (денежные) управляющим, а затем судом, все остальные - непосредственно судом.

Закон в ч.7 п.1 комментируемой статьи специально уточняет, что текущие требования, названные в п.1 ст.134, предъявляются только в ходе конкурсного производства (судебные расходы, в том числе связанные с опубликованием определенной информации; вознаграждение управляющему и реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника; текущие требования кредиторов; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия заявления о банкротстве должника; иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства). Субъекты названных требований не могут потребовать их исполнения в исковом порядке (что, в общем, понятно и без особого упоминания, так как все указанные требования являются денежными);

- возможность требования конкурсного управляющего к судебным приставам-исполнителям о передаче исполнительных документов, исполнение по которым прекращено в соответствии с Законом (приставы отдать управляющему эти документы обязаны);

- снятие всех ограничений по распоряжению имуществом должника, включая аресты, которые были наложены ранее. При этом не допускается наложение новых арестов и иных ограничений. Данная норма ч.9 п.1 комментируемой статьи наиболее актуальна, если конкурсное производство вводится после наблюдения (это возможно только по ходатайству собрания кредиторов);

- невозможность применения общих правил гражданского права к исполнению обязательств должника, признанного банкротом, - исполнение осуществляется только в случаях и порядке, установленных гл.7 Закона. В принципе, то же касается и применения способов прекращения обязательств (правда, упоминания об этом комментируемая статья не содержит);

- прекращение полномочий руководителя и органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает исключение из этого правила: сохраняются полномочия органов управления, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, о заключении соглашений о предоставлении должнику денежных средств, достаточных для исполнения всех обязательств. При этом такие субъекты, как представитель собственника и представитель участников юридического лица, наделяются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (в то время как по общему правилу в соответствии со ст.35 Закона они являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве);

- назначение конкурсного управляющего - субъекта, который осуществляет все мероприятия конкурсного производства. Часть 2 п.2 комментируемой статьи устанавливает, что руководитель должника либо арбитражный управляющий (временный, административный, внешний) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать ему имущество должника, его документацию, печати, штампы и т.д. При этом ч.3 п.2 содержит указание на возможность привлечения названных субъектов к ответственности (эта норма совершенно не обязательна, ибо ее положения и так следуют из законов, включая Закон о банкротстве).

Статья 127. Конкурсный управляющий

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, функционирующий на стадии конкурсного производства. Его кандидатура выдвигается и утверждается судом по общим правилам, установленным для всех арбитражных управляющих, в соответствии со ст.45 Закона.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего, арбитражный суд выносит определение, в котором указывается размер вознаграждения управляющего. Это определение может быть обжаловано, что не препятствует его немедленному исполнению.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что полномочия конкурсного управляющего прекращаются завершением конкурсного производства, т.е. в соответствии с п.4 ст.149 конкурсный управляющий действует до даты внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 128. Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Статья уточняет порядок опубликования определенных сведений на стадии конкурсного производства.

При этом применяется общий порядок, установленный ст.28.

Следует уточнить, что новеллой Закона является положение о порядке опубликования информации о конкурсном процессе начиная со стадии наблюдения (по Закону 1998 г. первая публикация делалась на стадии конкурсного производства).

Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает обязанность конкурсного управляющего в течение 10 дней направить для опубликования информацию об открытии в отношении должника конкурсного производства, перечисленную в п.2.

Неисполнение конкурсным управляющим этой обязанности влечет за собой применение к нему положений об ответственности (включая возмещение убытков и отстранение от должности).

Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего

Порядок определения объема полномочий конкурсного управляющего сходен с определением объема полномочий внешнего управляющего.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя юридического лица-должника, а также иных органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, установленных рассматриваемым Законом. В частности, органы управления должника сохраняют полномочия, перечисленные в п.2 ст.126 (по одобрению крупных сделок и по заключению договора с лицом, предоставляющим должнику денежные средства, достаточные для исполнения всех требований кредиторов); кроме того, они имеют определенные полномочия при осуществлении замещения активов должника (ст.141).

Пункт 2 комментируемой статьи перечисляет обязанности конкурсного управляющего:

- принятие в ведение имущества должника, инвентаризация этого имущества, что означает: все мероприятия, связанные с приемкой имущества и проверкой его качества, количества и иных характеристик, осуществляет именно конкурсный управляющий. Следует обратить внимание, инвентаризация имущества (после его принятия) проводится в обязательном порядке, даже если она имела место незадолго до этого;

- привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника. Эта обязанность - новелла Закона; ранее независимый оценщик привлекался в случаях, прямо предусмотренных; теперь - во всех случаях за исключением ситуаций, специально оговоренных в Законе. Договор с независимым оценщиком заключается конкурсным управляющим с оплатой его услуг из имущества должника (в контексте вопросов, возникающих на стадии внешнего управления, отмечалось, что установление управляющим в договоре необоснованно завышенного вознаграждения не должно являться основанием для пересмотра договора, в частности, судом, а может лишь позволить сделать вывод о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей);

- уведомление работников должника о предстоящем увольнении "не позднее месяца с даты введения конкурсного производства". Часть 4 п.2 комментируемой статьи не позволяет однозначно ответить на вопрос, что должно произойти в течение месяца - уведомление либо увольнение. Текстуально фраза ч.4 построена так, что, скорее, позволяет прийти к выводу об увольнении. Однако исходя из логики и анализа иных положений Закона следует, что управляющий обязан уведомить, а не уволить работников в течение месяца (вывод основан на том, что, во-первых, управляющий может быть назначен позже введения конкурсного производства и, во-вторых, в течение конкурсного производства предприятие может продолжать функционировать, оно может быть продано как имущественный комплекс, а для этого работники необходимы). Вопрос об увольнении работников решает конкурсный управляющий, который должен уведомить их о возможном увольнении;

- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (Закон не отвечает на вопрос, какие именно это могут быть меры; очевидно, как юридические, так и фактические по усмотрению управляющего). В частности, представляется возможным заключение договора с организацией, осуществляющей охрану, с оплатой ее услуг из имущества должника;

- анализ финансового состояния должника. Этот анализ может проводиться на разных стадиях конкурсного производства для определения целесообразности и необходимости продажи предприятия или отдельных видов имущества, замещения активов, перехода к внешнему управлению и т.д. При проведении финансового анализа возможно привлечение конкурсным управляющим специалистов;

- ликвидация дебиторской задолженности;

- работа с кредиторами (т.е. анализ их требований в целях установления и направления возражений по этим требованиям);

- ведение реестра требований кредиторов, за исключением ситуаций, когда в соответствии со ст.16 Закона его ведет реестродержатель;

- формирование конкурсной массы путем осуществления мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий может иметь и другие установленные Законом о банкротстве обязанности, связанные с опубликованием информации о конкурсном производстве, с осуществлением конкретных мероприятий конкурса, с получением согласия кредиторов на определенные действия, с распределением конкурсной массы.

Права конкурсного управляющего перечислены в п.3:

распоряжение имуществом должника (порядок, способы и условия осуществления такого распоряжения должны быть определены Законом о банкротстве);

увольнение работников, в том числе руководителя. При этом управляющий обязан следовать требованиям законодательства, в частности трудового;

заявление отказа от сделок должника. При осуществлении этого права управляющий руководствуется правилами ст.102 (см. комментарий к ней), следовательно, все проблемы, возникающие при отказе от сделок в течение внешнего управления, возможно, возникнут и в рамках конкурсного производства.

Интересно правило ч.4 п.3 комментируемой статьи, в соответствии с которым "конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника". Это не вполне продуманная норма (аналог в положениях о внешнем управлении отсутствует) способна породить множество вопросов. Какие обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, имеются в виду? Идет ли речь о каких-то обстоятельствах вообще, либо таким обстоятельством является отказ от конкретной сделки? Может ли впоследствии быть признан недействительным отказ, если будет доказано, что названные обстоятельства были? Можно ли в течение внешнего управления заявлять отказ при наличии указанных обстоятельств? Постановка всех обозначенных (и, возможно, других) вопросов позволяет сделать вывод, что процитированную норму целесообразнее скорее игнорировать, нежели пытаться применить. При этом отказаться от сделок вполне возможно на основании положений ст.102 Закона.

Серьезные проблемы, сопряженные с отказом в рамках конкурсного производства от сделок должника, могут возникнуть в связи с неурегулированностью Законом вопроса об очередности удовлетворения требований контрагентов должника, от сделок с которыми отказался конкурсный управляющий. Статьей 102 для внешнего управления этот вопрос тоже не решен, но п.3 ст.95 включает эти требования под действие моратория. На этапе конкурсного производства возникнет вопрос и об этих требованиях (поскольку мораторий заканчивается), и о новых, возникших в результате отказа конкурсного управляющего от сделок. По своей сути все указанные требования являются текущими, так как возникли после возбуждения конкурсного процесса, а значит - при отсутствии иных положений в договоре - подлежат внеочередному удовлетворению;

передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с законодательством (это скорее обязанность, чем право управляющего);

предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником (очевидно, ч.6 п.3 комментируемой статьи имеет в виду еще и предъявление исков, связанных с применением последствий недействительности ничтожных сделок, хотя статья, к сожалению, об этом упоминает, давая тем самым повод к буквальному (явно неверному) толкованию).

Интересна отсылка ч.6 п.3 к применению положений о недействительности сделок, установленных для внешнего управления: "предъявлять иски о признании недействительными сделок должника, в том числе (курсив наш. - М.Т.) по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона". Что означает "в том числе", если учесть, что п.1 ст.103 позволяет признавать недействительными сделки, совершенные с нарушением требований не только Закона о банкротстве, но и иных законодательных актов? К сожалению, процитированная формулировка (скорее всего, являющаяся юридической неточностью Закона) позволяет сделать в порядке толкования выводы, целям и смыслу Закона не соответствующие.

Все цели предъявляются управляющим не в конкурсном, а в обычном процессуальном порядке. Следует обратить внимание, п.4 комментируемой статьи повторяет правила п.7 ст.103, в соответствии с которыми требования, связанные с недействительностью сделок по основаниям, установленным законодательством, предъявляются конкурсным управляющим от имени должника, а по основаниям Закона о банкротстве - от собственного имени;

совершение действий, направленных на возврат имущества должника, в том числе предъявление исков, связанных с истребованием имущества должника из чужого незаконного вложения (виндикацией), исков, связанных с расторжением договоров должника.

Следует обратить внимание на еще одну неточность ч.6 п.3: предъявление исков о недействительности сделок не всегда может быть направлено на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий может иметь и иные права, связанные с исполнением им обязанностей.

Пункт 5 комментируемой статьи устанавливает, по всей видимости, еще одну обязанность конкурсного управляющего, о которой логичнее было бы упомянуть в п.2. Это обязанность, связанная с реализацией субсидиарной ответственности определенных лиц, доведших должника до банкротства. Размер ответственности определяется разницей между общей реестровой суммой требований кредиторов и денежными средствами, полученными в результате реализации имущества должника либо замещения его активов. Данная обязанность управляющего может быть реализована на завершающей стадии конкурсного производства. При этом возникнут проблемы, если после (или в процессе) реализации субсидиарной ответственности обнаружится дополнительное имущество должника либо установятся требования кредиторов. Поскольку указанные ситуации невозможно ни предотвратить, ни спрогнозировать, целесообразно внести в Закон изменения, направленные на выведение реализации субсидиарной ответственности за пределы конкурса.

Закон четко не называет полномочия, связанные с предъявлением требований к субъектам, несущим субсидиарную ответственность, обязанностью конкурсного управляющего. Тем не менее, надо полагать, это должно квалифицироваться именно как обязанность при наличии соответствующих оснований - т.е. субъектов, которые довели должника до банкротства.

Соответственно возникает проблема, связанная с ответом на вопрос о последствиях неисполнения этой обязанности. Очевидно, если управляющий, имея возможность потребовать привлечение субсидиарно обязанных лиц к ответственности, не сделал этого, он может быть привлечен к ответственности в виде возмещения кредиторам убытков, связанных с неполным удовлетворением их требований.

Если конкурсный управляющий предъявил требования к субсидиарно обязанным лицам, возникает еще одна серьезная проблема - о порядке исполнения соответствующего решения суда. Является ли это основанием для продления сроков конкурсного производства (например, в ситуациях, когда в процессе исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на имущество субсидиарных должников)? Полагаем, на данный вопрос следует ответить положительно.

Статья 130. Оценка имущества должника

Статья уточняет вопросы, связанные с осуществлением конкурсным управляющим полномочий, перечисленных в ч.2 и 3 ст.129 (по проведению инвентаризации и оценки имущества должника).

Обращает на себя внимание, что с участием независимого оценщика оценивается только наиболее значимое имущество должника - любое недвижимое либо движимое балансовой стоимостью не менее 100 тыс. руб. на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом. Остальное имущество (в частности, принадлежащее публично-правовым образованиям) оценивается без привлечения независимого оценщика.

По общему правилу конкурсный управляющий обязан заключить с независимым оценщиком договор об оказании услуг, оплата услуг которого будет осуществляться из имущества должника - иной источник оплаты может быть установлен согласно в ч.2 п.1 комментируемой статьи собранием (комитетом) кредиторов. Вероятны проблемы (о которых неоднократно говорилось), связанные с противоречием во взглядах собрания и комитета (при отсутствии законодательного регулирования следует исходить из той позиции, которая была высказана ранее).

При определении собранием (комитетом) субъекта, осуществляющего оплату услуг независимого оценщика, необходимо согласие этого субъекта. Интересно, что ч.4 п.1 комментируемой статьи устанавливает право этого субъекта на внеочередное получение компенсации из имущества должника. Речь идет об исполнении третьим лицом конкретной обязанности должника.

Особые требования к оценке определенного имущества установлены п.2. Это имущество должника - унитарного предприятия либо должника акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности. В таких случаях помимо заключения независимого оценщика требуется заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Если есть сомнения в объективности произведенной оценки (надо думать, речь идет о любой оценке, в частности осуществленной без участия оценщика), ее результаты могут быть обжалованы. Часть 2 п.3 комментируемой статьи предоставляет возможность обжалования любому из конкурсных кредиторов; любому из учредителей (участников) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченным органам. Обжалование осуществляется в порядке, установленном законодательством. В частности, в некоторых случаях подлежат применению нормы ст.60 (в связи с обжалованием действий управляющего).

Комментируемая статья не определяет порядок действий в ситуациях, когда сам конкурсный управляющий не согласен с результатами оценки. Представляется, что он может привлечь другого оценщика, однако целесообразность этого должна быть доказана. Кроме того, конкурсный управляющий может ставить вопрос о ненадлежащем исполнении первоначальным оценщиком прав и обязанностей по договору.

Статья 131. Конкурсная масса

Статья раскрывает понятие одной из основных категорий конкурсного права - конкурсной массы. На формирование конкурсной массы направлена вся деятельность конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий конкурса.

Пункт 1 определяет, что конкурсная масса - все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства (т.е. на момент принятия судом решения о признании должника банкротом) и выявленное в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства из того имущества, которое было на момент признания должника банкротом, исключается имущество, определенное в п.2:

имущество, изъятое из оборота;

имущественные права, связанные с личностью должника (в том числе права, основанные на лицензии на осуществление отдельных видов деятельности).

Режим этих объектов предусмотрен п.1-3 ст.132. Определяя судьбу изъятого из оборота имущества в п.1-3 ст.132, Закон не упоминает о порядке решения вопросов, возникающих при наличии в составе имущества должника прав, связанных с личностью, в том числе прав, основанных на лицензии. В отношении последних можно сказать, что отнесение их к личным (и Законом, и Гражданским кодексом) более чем сомнительно. В подавляющем большинстве случаев выдача лицензии связана не с личными качествами должника, а с соответствием им каким-то определенным требованиям, выдвигаемым лицензирующим органом. Тем не менее имущественные права, основанные на лицензии, могут представлять интерес для контрагентов, в частности имеющих аналогичную лицензию. Поэтому нецелесообразно было исключать из конкурсной массы указанные права. В Законе следовало бы установить, что имущественные права, основанные на лицензии, могут быть реализованы на закрытых торгах и только при невозможности реализации прекращаются.

Не меньше вопросов вызывают и остальные права, связанные с личностью должника (об этом шла речь применительно к продаже бизнеса в рамках внешнего управления).

Права, связанные с личностью, могут быть с ней связаны по сути (строго личные права, исполнение которых в силу их сущности невозможно иным лицом), например договор с известным певцом о концертной деятельности. Однако подобных прав в гражданском праве очень мало, а кроме того, не было необходимости специально упоминать об этом, так как подобное регулирование (положения о непередаваемости личных прав) содержит Гражданский кодекс.

Между тем есть еще одна категория прав, связанных с личностью, права, о личном характере которых сказано в договоре. Это может быть обычный договор (купли-продажи, подряда и т.п.), стороны которого по каким-то (известным только им) причинам заинтересованы в непередаваемости прав по этому договору.

Исходя из буквального толкования норм п.2 комментируемой статьи, приходим к выводу об исключении из конкурсной массы обозначенных в нем прав. Однако это может ослабить финансовое состояние должника (и без того неустойчивое), скажем в ситуациях, когда наиболее ценные и привлекательные для покупателей имущественные права следуют из договора, в котором есть условие о непередаваемости прав. Поэтому в ряде случаев целесообразно было бы на основании указания в Законе включать в конкурсную массу данную категорию прав.

Особое требование к порядку учета имущества должника, представляющего собой конкурсную массу, содержится в ч.2 п.2 комментируемой статьи. В соответствии с этим правилом имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Очевидно, речь не идет об оценке независимой.

Учет и оценку имущества должника конкурсный управляющий может осуществлять самостоятельно либо привлечь по договору с оплатой из имущества должника бухгалтеров, аудиторов, других специалистов.

Раскрывая понятие конкурсной массы, необходимо добавить, что помимо изъятия из нее определенного имущества (кроме того, которое названо в комментируемой статье, это может быть, например, имущество, находящееся в незаконном владении должника, виндицируемое собственниками) в нее возможны определенные добавления (реализация дебиторской задолженности, реализация субсидиарной ответственности, виндикация, получение акций в результате замещения активов и т.п.).

К моменту окончания конкурсного производства конкурсная масса будет совсем не той, какой она была на момент его открытия. Закон (вслед за Законом 1998 г.) одним и тем же термином называет два разных явления. Разница определяется двумя параметрами: конкретными видами имущества и возможностью изменения (увеличения либо уменьшения) состава имущества.

Следует дифференцировать понятия (как доктринально, так и легально), чтобы называть имущественной массой все, что есть у должника на момент открытия конкурсного производства, а конкурсной массой - денежные средства, полученные в результате реализации имущественной массы (после осуществления всех добавлений и изъятий). В таком случае скажем, что конкурсный управляющий осуществляет с имущественной массой должника определенные действия, направленные на формирование конкурсной массы.

Статья 132. Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу

Статья подробно регламентирует вопросы, связанные с изъятием из имущества должника определенных его видов. Прежде всего это имущество, изъятое из оборота. Такое имущество может находиться в собственности только у государства, поэтому, полагаем, конкурсный управляющий обязан уведомить собственника имущества.

Отметим серьезный недостаток юридической техники п.1, который состоит в невозможности сделать вывод из формулировки статьи, обязанность или право устанавливает данная норма. От решения этого вопроса зависит отношение конкурсного управляющего, который может не проинформировать собственника своевременно.

Получив уведомление, собственник обязан принять это имущество либо распорядиться им - закрепить за субъектами, обладающими ограниченными вещными правами хозяйственной деятельности или оперативного управления. На исполнение этой обязанности п.2 дает собственнику шесть месяцев с момента получения уведомления, по истечении которых в силу п.3 возникает обязанность собственника нести все расходы, связанные с содержанием имущества.

Пункт 4 определяет особый режим такого имущества, как социально значимые объекты (дошкольные, школьные, лечебные, спортивные сооружения; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения). Указанные объекты подлежат продаже с соблюдением общих правил, установленных ст.110 Закона (для продажи предприятия как имущественного комплекса в рамках внешнего управления), но с соблюдением требований п.4 комментируемой статьи. Торги проводятся в форме конкурса, одно из обязательных условий которого - сохранение целевого назначения объекта. То есть покупатель-собственник ограничивается в своем праве собственности (это возможно в соответствии с законом): он обязан содержать и использовать эксплуатацию социально значимых объектов в соответствии с требованием ч.2 п.4. После проведения конкурса покупатель заключает с органом местного самоуправления особый договор об исполнении условий конкурса. При этом средства, выплачиваемые покупателем, поступают в конкурсную массу (и впоследствии распределяются между кредиторами), а контроль за исполнением соглашения (т.е. условий конкурса) осуществляют органы местного самоуправления. Эти органы могут подавать в суд иски о расторжении названных соглашений и договоров купли-продажи на основании существенных нарушений, допущенных покупателем при эксплуатации социально значимых объектов.

Если по решению суда договор и соглашение будут расторгнуты, покупатель в силу ч.6 п.4 комментируемой статьи на основании решения суда будет обязан передать объект органу местного самоуправления и сможет потребовать выплаты его стоимости не от должника (который к тому времени, возможно, будет ликвидирован), а из местного бюджета.

Помимо обязательного условия о целевом использовании возможно установление и иных условий конкурса. Они разрабатываются органом местного самоуправления и выносятся им на обсуждение собрания (комитета) кредиторов (несоблюдение любых условий влечет за собой последствия).

Обращает на себя внимание проблема социального характера, которая, вероятно, возникнет при продаже указанных объектов (а также при продаже предприятий в соответствии с п.6 ст.139 Закона). Дело в том, что такая продажа происходит во время конкурсного производства, введение которого предполагает увольнение работников (ч.4 п.2 ст.129 Закона), но осуществляется в соответствии с правилами, установленными для внешнего управления (напомним, ч.3 п.3 ст.110 определяет, что все трудовые договоры сохраняют силу). Приоритет указанных норм определить крайне сложно, а потому неизбежно возникнут вопросы и проблемы, особенно в ситуациях, когда конкурсный управляющий при продаже социально значимых объектов будет пытаться уволить не согласных с этим работников.

Отметим, что, если речь идет о продаже социально значимого объекта, его цена в силу ст.130 должна определяться независимым оценщиком.

Пункт 5 комментируемой статьи устанавливает последствия невозможности продажи социально значимых объектов. Такие же последствия наступают и для жилищного фонда социального использования (квартиры в котором подлежат передаче на условиях договора социального, а не коммерческого найма). Названный жилищный фонд в отличие от социально значимых объектов к продаже по конкурсу, даже с какими бы то ни было условиями, не предлагается.

И жилищный фонд, и не проданные социально значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления; при этом конкурсный управляющий обязан уведомить эти органы. Скорее всего, местные органы без восторга отнесутся к таким объектам, поэтому п.6 предусматривает их передачу по фактическому состоянию без каких бы то ни было дополнительных условий, а п.7-11 определяют последствия нежелания местных органов принимать социальные объекты.

Интересно вспомнить, что положения, подобные рассматриваемым, содержались в п.4-6 ст.104 Закона 1998 г. - речь шла о жилищном фонде социального использования, детских дошкольных учреждениях и объектах коммерческой инфраструктуры, жизненно необходимых для региона (ныне перечень расширен за счет общеобразовательных, лечебных, спортивных учреждений). Эти объекты подлежали передаче местным органам, которая была бесплатной (иногда принудительной - с отнесением на местные органы расходов по их содержанию через месяц после уведомления). Конституционный Суд РФ постановлением от 16 мая 2000 г. N 8-П признал неконституционным положение о безвозмездности передачи*(24). Вследствие этого у управляющего, который иногда не мог даже найти ответственное лицо местного органа самоуправления, чтобы вручить ему уведомление (не говоря уже о передаче и подписании каких-либо документов), появлялась обязанность еще и потребовать оплату (по сути, никому не нужных) объектов.

Восприняв критику Конституционного Суда, Закон включил положение, в соответствии с которым жилищный фонд социального использования и социально значимые объекты подлежат передаче на возмездной основе по договорной цене, смягчив, однако, это правило условием: "за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной" (п.6 комментируемой статьи). На основании сказанного можно прийти к выводу: большинство рассматриваемых объектов будут и далее передаваться бесплатно. Однако даже если объект не является убыточным, оплачиваться он должен из местного бюджета, который далеко не всегда имеет необходимые средства.

Безусловно, неосуществление указанного платежа не является препятствием к окончанию конкурсного производства.

Если средства органом местного самоуправления выплачены, они поступают в конкурсную массу; дальнейшая эксплуатация социальных объектов осуществляется соответствующими муниципальными образованиями.

Комментируемая статья не содержит указания на то, что органы местного управления (так же, как и покупатель) обязаны соблюдать целевое назначение имущества (такая норма была в п.4 ст.104 Закона 1998 г.). Конечно, указанный вывод следует из смысла правового регулирования данного вопроса, но, к сожалению, в настоящее время местные органы связаны только этим смыслом, а не конкретной правовой нормой.

Как уже отмечалось, п.7-11 комментируемой статьи регламентируют порядок передачи социальных объектов органу местного самоуправления при уклонении последнего от принятия таких объектов. Очевидно, речь в этих нормах идет главным образом о передаче убыточных объектов.

Пункт 7 устанавливает, что должностные лица, не принимающие социальные объекты и не оплачивающие их, несут ответственность в соответствии с законодательством. Однако ответственность должна устанавливаться не только за несоблюдение требований п.5 и 6, как это сказано в рассматриваемом пункте, но и за несоблюдение всех остальных обязанностей, определенных в п.8-10 комментируемой статьи.

Прежде всего орган местного управления, будучи не согласным с условиями принятия имущества, предлагаемыми конкурсным управляющим, обязан в течение 14 дней после получения уведомления управляющего сообщить ему в письменной форме о конкретных разногласиях (направить протокол разногласий).

Конкурсный управляющий может принять эти разногласия. В противном случае их компетентен рассматривать арбитражный суд, причем тот, в производстве которого находится данное дело о банкротстве. Именно он в соответствии с ч.3 п.8 определит те условия, в отношении которых имелись разногласия. Корректировать иные условия суд, надо полагать, не уполномочен, иначе это послужит основанием для обжалования определения любой из сторон.

Пункт 9 регламентирует ситуацию, когда орган местного самоуправления, не вступая в дискуссию с управляющим, отказывается от принятия социальных объектов (либо вообще уклоняется от общения). В этом случае конкурсный управляющий может обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о понуждении органа местного самоуправления к принятию объектов. Определением арбитражного суда в такой ситуации будет названа конкретная денежная сумма (если, конечно, объект не убыточен). Однако вынесение судом такого определения не решит все проблемы, поэтому п.10 устанавливает, что по истечении месяца с даты получения уведомления от конкурсного управляющего (независимо от наличия переписки и определения суда) все расходы по содержанию жилищного фонда и социальных объектов возлагаются на муниципальное образование.

Определения, выносимые судом в связи с неисполнением органами местного самоуправления, могут быть обжалованы, но подлежат немедленному исполнению.

Статья 133. Счета должника в ходе конкурсного производства

Статья устанавливает необходимость использования только одного банковского счета должника (либо счета в иной кредитной организации) в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий выбирает один из счетов должника, который будет считаться основным. Открыть новый счет управляющий может, только если у должника отсутствуют счета либо осуществление операций по счету невозможно.

Интересна норма ч.2 п.1, в соответствии с которой при наличии дебиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте (эти действия осуществляются в порядке, установленном федеральным законодательством).

У должника могут быть два счета - рублевый и валютный. Может ли их быть больше, если у должника есть дебиторы с обязанностями, выраженными в различных валютах? Конкурсный управляющий обязан провести работу, связанную с обнаружением и закрытием (либо просто с закрытием) всех остальных (кроме основного) счетов должника.

Закон устанавливает ограничения на заключение и исполнение договора банковского счета для несостоятельного должника. Конкурсный управляющий в соответствии с ч.1 ст.859 ГК РФ заявляет о расторжении договора банковского счета, что возможно в любое время по требованию клиента. Очевидно, управляющий при реализации данных полномочий должен действовать от имени должника. При этом конкурсный управляющий дает указание кредитной организации о перечислении всех средств с прекращаемых счетов на основный счет должника.

Прекращению по требованию управляющего подлежат все договоры банковского счета, за исключением названных в ч.3 п.1 комментируемой статьи. Это счета, открытые для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальные брокерские счета профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность (установление этих исключений - важная новелла Закона).

Часть 4 п.1 устанавливает, что в случае неисполнения кредитной организацией условий договора банковского счета (очевидно, речь идет о неперечислении средств на основной счет должника) в связи с отзывом у организации лицензии на осуществление банковской деятельности, управляющий имеет право осуществить реализацию соответствующих прав требования в порядке, установленном ст.140 Закона для уступки прав требования. Представляется, что такое право появляется у конкурсного управляющего при любом неисполнении договора банком, если оно не связано с отзывом лицензии.

Основной счет должника служит для осуществления всех выплат, предназначенных кредиторам, а также для зачисления всех поступлений, предназначенных должнику.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность отчитываться перед кредиторами (комитетом, собранием) о движении денежных средств по основному счету должника. Очевидно, потребовать отчета могут и комитет, и собрание в любое время, однако п.3 комментируемой статьи устанавливает ограничение, связанное с указанным требованием, - конкурсный управляющий обязан отчитываться не более одного раза в месяц.

Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов

Статья устанавливает некоторые наиболее важные в конкурсных отношениях нормы, поскольку они касаются распределения имущества должника (конкурсной массы) между кредиторами.

Положения статьи применяются как во внешнем управлении, так и в конкурсном производстве.

Установление очередности - один из основных принципов конкурсного права, поскольку именно таким образом разрешается "конкуренция прав кредиторов", о которой говорили российские дореволюционные ученые (Г.Ф. Шершеневич, А.Х. Гольмстен, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев и др.). Смысл и цель конкурсных отношений состоит осуществить в удовлетворении требований одновременно всех кредиторов (насколько полно это возможно), а не последовательно (в соответствии со сроками требования).

Очередность удовлетворения требований кредиторов была установлена и Законами 1992 и 1998 гг., и Гражданским кодексом.

Всегда (и в современном, и дореволюционном российском праве) действовали основные принципы очередности:

переход к последующей очереди осуществляется только после полного удовлетворения требований предыдущей;

при недостаточности средств для всех кредиторов в рамках одной очереди производится пропорциональное удовлетворение.

Эти два принципа ранее не имели исключений. Теперь предусмотрены исключения для каждого из них.

Еще одна серьезная (и небесспорная) новелла Закона состоит в том, что комментируемая статья устанавливает не пять очередей кредиторов, а три, заставляя тем самым задуматься о соответствии ее положений Гражданскому кодексу и о применении в связи с этим п.2 ст.3 ГК РФ. Вызывает сомнение возможность отнесения к положениям Гражданского кодекса (ст.64 и 65) нормы п.3 ст.232 Закона, в соответствии с которой "впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку не противоречат настоящему Федеральному закону".

Установлению требований очередных, к которым собственно и применяются принципы соразмерности и пропорциональности, всегда предшествует определение внеочередных требований, удовлетворяющихся в приоритетном порядке без применения названных принципов.

Внеочередной характер очередных требований обусловлен их возникновением после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Пункт 1 комментируемой статьи называет такие требования текущими. К ним относятся:

- судебные расходы (в том числе связанные с опубликованием информации о конкурсном процессе в соответствии со ст.28 и 54 Закона);

- вознаграждение арбитражному управляющему и реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника (при этом внеочередной характер этих требований не изменяется в зависимости от того, возникли они до или после открытия конкурсного производства);

- требования кредиторов по денежным обязательствам. Смысл правового регулирования, установленного ч.5 п.1 комментируемой статьи, состоит в следующем. Во-первых, речь идет именно о кредиторах, а не об уполномоченных органах (о последних речь будет идти в п.2 ст.137). Во-вторых, указанные требования дифференцируются на две группы: возникшие после принятия заявления о банкротстве арбитражным судом и до введения конкурсного производства - безусловно внеочередные; возникшие в течение конкурсного производства - внеочередные, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Обращает на себя внимание, что статус внеочередных требований связан с принятием судом заявления о банкротстве, а не с введением наблюдения (между этими событиями в соответствии с ч.2 п.6 ст.42 Закона может пройти от 15 до 30 дней).

Отметим, что Закон (в положениях иных статей) специально выделяет некоторые требования, подчеркивая внеочередной характер выплат. Для примера можно сослаться на нормы п.5 ст.114 (о правах лиц, приобретших дополнительно выпущенные акции должника, если эмиссия была признана несостоявшейся либо недействительной); ч.4 п.1 ст.130 (о правах лиц, осуществивших в соответствии с решением кредиторов оплату услуг независимого оценщика). Весьма дискуссионен (за отсутствием указаний в Законе) вопрос об удовлетворении требований, во-первых, по сделкам, от которых управляющий отказался (правило п.4 ст.102, согласно которому в случае отказа возмещаются убытки, а также п.3 ст.95, в соответствии с которым данные требования подпадают под мораторий в контексте определения очередности удовлетворения, ни о чем не говорят); во-вторых, по сделкам, признанным недействительными (п.4 и 5 ст.103 применительно к конкретным основаниям недействительности решают вопрос очередности; применительно к другим основаниям - п.1-3 ст.103 - этот вопрос не решен). Указанные требования (так же, например, как требования, связанные с неудачной эмиссией) возникают в течение внешнего управления, следовательно, при отсутствии законодательных изъятий должны быть очередными;

- требования уполномоченных органов, возникшие после принятия заявления о банкротстве должника и до введения конкурсного производства (внеочередной порядок их удовлетворения установлен не комментируемой статьей, а п.2 ст.137);

- требования работников, связанные с выплатой заработной платы (во внеочередном порядке будут удовлетворяться требования, возникшие после принятия заявления о банкротстве, возникшие до этого - в рамках первой очереди).

Следует обратить внимание на п.5 комментируемой статьи. В нем установлена обязанность конкурсного управляющего при осуществлении тех обязанностей руководителя, которые связаны с организацией трудового процесса: производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.), а также осуществлять платежи, возложенные законодательством на работодателя. Эта норма Закона соответствует позиции практики применения Закона 1998 г. (в самом Законе 1998 г. какое-либо регулирование данной проблемы отсутствовало). В пункте 11 информационного письма ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 указано, что суммы, удержанные из заработной платы работников, конкурсный управляющий не вправе включать в конкурсную массу (они не являются имуществом должника); эти суммы подлежат перечислению конкурсным управляющим по назначению одновременно с выплатой заработной платы.

Возникает вопрос, каков статус получателей указанных платежей, если конкурсный управляющий их не осуществляет. Вполне вероятно, что требования получателей и платежей должны удовлетворяться во внеочередном порядке (ибо именно так решался бы вопрос при условии надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей).

Думается, о работниках п.1 комментируемой статьи упомянул особо не потому, что они - кредиторы второй очереди, но потому, что они обладают требованиями не из гражданско-правовых обязательств, а из трудовых отношений;

- требования по возмещению расходов, которые определенные субъекты могут понести в связи с недопущением таких возможных последствий прекращения деятельности должника (его структурных подразделений), как техногенные, экологические катастрофы, гибель людей.

Кроме того, во внеочередном порядке в соответствии с ч.7 п.1 удовлетворяются иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Поскольку речь при осуществлении названных выше расчетов не идет о применении правил о соразмерности и пропорциональности (так как расчеты не являются очередными), порядок расчетов специально установлен п.3 комментируемой статьи, он определяется правилами, установленными ст.855 ГК РФ для списания денежных средств с банковского счета.

Комментируемый Закон, устанавливая три очереди кредиторов (хотя при анализе конкретных его норм следует вывод, что их фактически пять), определяет принадлежность требований к той или иной очереди в п.4.

К первой относятся деликтные требования из причинения вреда жизни и здоровью физических лиц (требования по имущественным деликтам удовлетворяются в третью очередь); требования о компенсации морального вреда (последнее положение - новелла Закона). Деликтные требования подлежат удовлетворению путем капитализации соответствующих повременных платежей в соответствии со ст.135 Закона.

Ко второй - требования работников по выплате выходных пособий и оплате труда; требования по выплате вознаграждений по авторским договорам (такой же состав второй очереди устанавливался и Законом 1998 г.). Особенности статуса кредиторов второй очереди определены ст.136.

К третьей - все остальные требования (т.е. то, что по Закону 1998 г. и в соответствии с Гражданским кодексом относится к пятой очереди). Статус кредиторов этой очереди имеет определенные особенности, установленные ст.137 и 138 Закона.

Тем не менее ч.4 п.4 определяет одну из особенностей, связанную с тем, что к третьей очереди отнесены требования кредиторов-залогодержателей. Эта особенность по сути представляет собой исключение из одного из принципов очередности (к удовлетворению последующей очереди переходят только после полного удовлетворения требований предыдущей). Особенность состоит в том, что "требования залогодержателей удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога".

Это означает, что при решении вопроса об очередности необходимо прежде всего обратить внимание на дату заключения договора залога, затем удовлетворить требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие до этой даты, далее затем рассчитаться с залогодержателем, потом вернуться к удовлетворению оставшихся требований первой и второй очереди. После чего вернуться в третью очередь ко всем остальным требованиям.

Очевидно, цель такого правового регулирования - предоставить большую защиту залогодержателю, одновременно значительно усиливается связь залогодержателя с предметом залога, т.е. вещно-правовой элемент природы залога.

Статья 135. Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди

Статья регламентирует порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди. Это требования физических лиц, связанные с возмещением вреда жизни и здоровью. Платежи по таким требованиям могут производиться должником периодически, поэтому при ликвидации юридического лица-должника возникает необходимость урегулировать складывающиеся отношения.

Следует учесть, что требованиям первой очереди предоставлен льготный режим - они не подпадают под действие моратория. Поэтому на стадии конкурсного производства речь может идти об удовлетворении только тех требований, которые возникнут в будущем. Эти требования удовлетворяются путем капитализации повременных платежей. Цель капитализации - защита прав физического лица путем обеспечения уплаты ему определенных средств. На основе анализа теории и практики соответствующих отношений может быть предложено несколько концепций капитализации:

- перечисление на имя получателя выплат должником в конкретное кредитное учреждение суммы, процент от которой (по условиям договора банковского вклада) будет представлять собой сумму, равную ежемесячным выплатам, осуществляемым должником;

- передача должником средств, подлежащих выплате потерпевшему в течение определенного времени (до достижения им определенного возраста), государственному органу, который впоследствии осуществляет выплаты в том же объеме и с той же периодичностью, что и ликвидированный должник (такой порядок был принят постановлением ЦИК и СНК СССР "О капитализации пенсий и платежей, причитающихся с ликвидируемых предприятий за увечье или смерть" - сумма перечислялась органу специального страхования или Госстраха)*(25);

- передача должником всей суммы, подлежащей передаче потерпевшему до достижения им определенного возраста, непосредственно этому потерпевшему субъекту выплат.

Последняя концепция принята комментируемой статьей; подобный порядок существовал и по Закону 1998 г.

Срок капитализации - 70 лет, т.е. гражданину передается совокупная сумма периодических выплат, которые он получил бы до достижения им семидесятилетнего возраста.

Период капитализации не может быть менее 10 лет (т.е. если гражданину, к примеру, 67 лет, он получит капитализированные платежи за 10 лет).

Такой же десятилетний срок установлен для ситуаций, когда возраст субъекта выплат превысил 70 лет.

Обязательство должника перед потерпевшим прекращается с момента осуществления выплаты капитализированных платежей. Поэтому впоследствии (если должник не был ликвидирован) никакие претензии, связанные с обязанностями по возмещению вреда жизни и здоровью (например, потребовать увеличения размера выплат в связи с ухудшением здоровья), предъявлять нельзя.

Пункт 1 комментируемой статьи предоставляет Правительству РФ право определять порядок и условия капитализации.

Несложно заметить, какие опасности ожидают гражданина, получившего достаточно большую сумму капитализированных платежей. Не исключено, что он не сможет правильно распорядиться этой суммой и через некоторое непродолжительное время останется без средств к существованию.

На защиту интересов граждан направлены нормы п.3, в соответствии с которыми и возможен переход права требования потерпевшего к должнику к Российской Федерации (т.е. перед нами цессия в силу закона). В результате Российская Федерация становится кредитором первой очереди и (возможно) получает немедленное полное удовлетворение своих требований от должника. Потерпевший получает право требовать ему выплаты периодических платежей от Российской Федерации, даже если она не получила полного удовлетворения от должника.

Порядок и условия осуществления таких выплат должны быть определены Правительством РФ.

Названные правила не применяются к требованиям первой очереди, связанным с компенсацией морального вреда. Эти требования не являются периодическими, поэтому удовлетворяются без всякой капитализации в размере, установленном решением суда.

Статья 136. Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди

Норма, регламентирующая порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди, содержалась и в Законе 1998 г., но в его ст.108 речь шла только о требованиях работников, не учитывая авторов.

Комментируемая статья упоминает обо всех кредиторах второй очереди. При определении размера их требований следует учитывать, что частично такие требования являются текущими, частично - очередными; кроме того, последние не подпадают под действие моратория, поэтому к моменту открытия конкурсного производства могут отсутствовать.

Текущие требования второй очереди удовлетворяются вне очереди это сказано в п.2 комментируемой статьи, и это же следует из ч.5 и 6 п.1 ст.134 Закона. Соответственно, в рамках второй очереди будет выплачиваться задолженность перед работниками и авторами, образовавшаяся на момент принятия заявления о признании должника банкротом (а не на момент введения наблюдения) и не погашенная в течение внешнего управления (если оно проводилось).

Статья 137. Требования кредиторов третьей очереди

Положения комментируемой статьи нужно рассматривать в совокупности с нормами ч.4 п.4 ст.134 и ст.138 Закона.

Как уже отмечалось, Закон в отличие от Гражданского кодекса установил три (вместо пяти) очереди кредиторов (что вызывает серьезные сомнения в возможности применить рассматриваемые нормы Закона до внесения соответствующих изменений в Кодекс).

Принципиальным последствием изменения количества очередей является объединение в одну очередь требований кредиторов (не относящихся к предыдущим очередям) и уполномоченных органов (по Закону 1998 г. уполномоченные органы удовлетворялись в четвертую очередь - преимущественно перед кредиторами по обязательствам). Сказанное закреплено п.1: в рамках третьей очереди учитываются как требования конкурсных кредиторов, так и требования уполномоченных органов.

Очень важное значение имеет п.2, так как он отвечает на вопрос, ранее не решаемый Законом: каков порядок удовлетворения текущих требований по обязательным платежам (п.1 ст.134 Закона говорит только о требованиях конкурсных кредиторов по обязательствам, не касаясь требований уполномоченных органов)? В силу п.2 текущие требования уполномоченных органов делятся на две группы. Первая - требования, возникшие с момента принятия судом заявления о банкротстве до момента открытия конкурсного производства. Они удовлетворяются во внеочередном порядке в соответствии с п.1 ст.134 Закона (определенные проблемы могут возникнуть, если учесть, что данный пункт содержит исчерпывающий перечень внеочередных платежей). Вторая - требования, возникшие в течение конкурсного производства. О порядке их удовлетворения комментируемая статья не говорит вообще, ответ на этот вопрос содержится в п.4 ст.142 Закона - указанные требования подлежат удовлетворению из имущества, оставшегося после удовлетворения всех остальных реестровых требований. Не имеет значения, когда было предъявлено требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, возникших в течение конкурсного производства.

Пункт 3 комментируемой статьи сохраняет принципиальное правило о дифференцированном отношении Закона к требованиям в части основного долга и финансовых санкций, внося при этом некие новые правила, точнее, нормы, являющиеся исключениями из общих правил.

Закон 1998 г. ввел общее правило, в соответствии с которым в рамках пятой очереди отдельно учитывались и удовлетворялись требования в части основного долга, а требования в части финансовых санкций и убытков удовлетворялись только после этого, образуя, таким образом, фактически шестую очередь (иногда ее называли второй подочередью пятой очереди, но суть от названия, а также от указания об этом в Законе не менялась - это была самостоятельная очередь).

Комментируемая статья, сохранив описанное деление (требования в части санкций и убытков удовлетворяются фактически в следующую очередь, нежели требования в части ее основного долга), несколько подкорректировала характер правового регулирования рассматриваемых отношений. Так, установлено, что в рамках низшей очереди подлежат удовлетворению не все убытки, а только в форме упущенной выгоды. Следовательно, убытки в части возмещения реального ущерба будут возмещаться в рамках третьей очереди одновременно с требованиями в части уплаты основного долга. Это очень важная норма. Уравнивая в последствиях убытки и финансовые санкции, Закон оставлял незащищенными тех кредиторов, которые имели небольшие основные требования (но понесли существенные убытки в результате нарушений со стороны контрагента), либо тех, у кого основных требований не было вообще (например, неденежные кредиторы, выразившие свои требования к должнику в виде требований о возмещении убытков).

Пункт 3 специально подчеркивает, что в рамках низшей очереди удовлетворяются требования об уплате только тех процентов, которые являются финансовыми санкциями. Проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются наряду с требованиями в части основного долга. Следует обратить внимание: процент по ст.395 ГК РФ практика считает формой ответственности (неустойкой), что нашло отражение в постановлении ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Поэтому если договор содержит отсылку к ст.395 ГК РФ, требования из такого договора, скорее всего, будут дифференцированы при решении вопроса об уплате в конкурсном процессе; если же в договоре есть отсылка к ставке рефинансирования, то удовлетворяться такие требования будут в общем порядке.

Пункт 4 содержит отсылку к ст.138 Закона, устанавливающей особенности статуса залоговых кредиторов. Забегая несколько вперед, скажем, что к требованиям залогодержателей применена конструкция, подобная описанной: они выделяются из остальных требований третьей очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований первой и второй очереди, возникших до заключения соответствующего договора залога (см. комментарий к ст.134 и 138).

Залогодержатели составляют, по сути, особую очередь.

Таким образом, из сказанного следует, что фактически Закон предусматривает пять очередей удовлетворения требований кредиторов:

1) граждане с требованиями из причинения вреда жизни и здоровью, а также с требованиями о компенсации морального вреда;

2) работники с требованиями по выплате заработной платы и авторы - по выплате авторских вознаграждений;

3) залогодержатели;

4) конкурсные кредиторы и уполномоченные органы (по остальным требованиям в части основного долга);

5) конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с требованиями в части санкций и упущенной выгоды.

Такой принцип очередности, как переход к удовлетворению последующей очереди только после полного удовлетворения требований предыдущей, имеет исключение для кредиторов-залогодержателей - некоторые их требования могут подлежать удовлетворению до исполнения некоторых требований первой и второй очереди (см. комментарий к ст.134 и 138). Исходя из этого, представленная очередность может быть подкорректирована (см. комментарий к ст.138).

Статья 138. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Статья определяет порядок удовлетворения требований кредиторов-залогодержателей.

Формально это требования третьей (основной) очереди; фактически залогодержатели образуют самостоятельную очередь (см. комментарий к ст.137), так как их требования учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями.

Обращает на себя внимание изменение отношения Закона к залогодержателю, выразившееся в изменении указания на имущество, из которого осуществляется удовлетворение. Пункт 3 ст.109 Закона 1998 г. предусматривал, что требования залогодержателя подлежат удовлетворению из всего имущества должника, в том числе не являющегося предметом залога. Пункт 2 комментируемой статьи, напротив, устанавливает, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога. На арбитражных управляющих лежит обязанность спрашивать согласие залогодержателя при возникновении необходимости реализовать предмет залога (ч.2 п.6 ст.82; п.5 ст.101 Закона; см. комментарии к соответствующим статьям).

Если за счет стоимости предмета залога требование залогодержателя удовлетворено не полностью либо не удовлетворено, то это требование подлежит исполнению в рамках третьей очереди без каких-либо преимуществ.

Представляется, что п.2 подлежит применению и в случае продажи предмета залога до открытия конкурсного производства - здесь будут учитываться стоимость, которая была получена при его продаже.

Серьезные проблемы возникнут у залогодержателя, который не имеет доказательств продажи предмета залога до введения конкурсного производства. Из буквального толкования п.2 вытекает, что при отсутствии предмета залога преимущественного удовлетворения требований залогодержателя не происходит. Из этого следует, что положение залогодержателя по сравнению с существовавшим ранее ухудшилось (по параметру источника удовлетворения требований).

Преимущества залоговых кредиторов установлены не только перед всеми остальными кредиторами третьей очереди, но и перед некоторыми требованиями первой и второй очереди. При этом нарушается принцип очередности, в соответствии с которым к удовлетворению требований последующей очереди можно переходить только после полного удовлетворения требований предыдущей (п.2 ст.64 ГК РФ). В контексте залоговых кредиторов принципиальное значение имеет дата заключения договора залога. Требования кредиторов первой очереди, возникшие до этой даты, удовлетворяются перед требованиями залогодержателей; остальные - после.

Можно сделать вывод, несколько корректирующий как очередность, представленную в ст.134 Закона, так и очередность, представленную в комментарии к предыдущей статье:

1) кредиторы с требованиями о возмещении вреда жизни и здоровью и компенсации морального вреда (возникшими до заключения договора залога);

2) кредиторы с требованиями по заработной плате и авторским вознаграждениям (возникшими до заключения договора залога);

3) залогодержатели;

4) кредиторы первой очереди с требованиями, возникшими после заключения договора залога;

5) кредиторы второй очереди с требованиями, возникшими после заключения договора залога;

6) конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с требованиями в части основной суммы долга;

7) конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с требованиями об уплате санкций и убытков в виде упущенной выгоды.

Однако следует учесть, что договоры залога могут заключаться должником в разное время. Это теперь будет влиять на объем удовлетворения (например, если должник перестал платить зарплату трудовому коллективу из 10 тыс. человек 10 августа, то принципиальное значение получит дата заключения договора залога - 9 или 11 августа - независимо от осведомленности залогодержателя в возникновении финансовых проблем у должника).

Поскольку залогодержателей может быть несколько, конкурсных управляющих ждет достаточно сложная работа по определению приоритетов очередности. А перед судами возникнет проблема анализа заключений экспертиз в отношении того, когда в действительности был составлен договор залога.

Таким образом, очередность удовлетворения требований получит в соответствии с Законом возможность дробиться до бесконечно малых величин.

Количество очередей в настоящее время зависит от количества договоров залога (например, если залогодержателей три, то очередей может быть до одиннадцати, исходя из буквального толкования Закона (без учета дифференциации режима требований в части основного долга и в части санкций), при условии заключения ими договоров в разные дни и наличия кредиторов первой и второй очереди, чьи требования возникли раньше).

Описанная система представляется чрезмерно сложной и потому неоправданной.

Гораздо целесообразнее с точки зрения защиты залоговых кредиторов и усиления вещной природы залога вывести залогодержателей из-под действия конкурсного права, установив, что предмет залога в случае неисполнения обязательства должником (арбитражным управляющим) исключается из имущественной массы должника и передается залогодержателю, который осуществляет обращение взыскания, реализацию, удовлетворение своих требований в соответствии с нормами Гражданского кодекса.

Подобное регулирование устанавливалось Законом 1992 г. и было изменено Гражданским кодексом (т.е. с 1 марта 1993 г. до 8 декабря 1994 г. залогодержатели не были конкурсными кредиторами и могли стать таковыми, только если стоимость предмета залога была меньше размера обеспеченного обязательства).

Теперь с точки зрения статуса залоговых кредиторов мы практически вернулись к ситуации, существовавшей до вступления в силу Гражданского кодекса РФ. За исключением двух параметров: временного - для того чтобы получить удовлетворение, пусть даже первоочередное, залогодержатель вынужден ждать довольно продолжительное время (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) - с точки зрения экономической это крайне невыгодно; с точки зрения юридической сильно снижается ценность и привлекательность залога как способа обеспечения исполнения обязательств. Второй параметр менее значим (но более оправдан в плане защиты интересов экономически более слабого субъекта) - возможное наличие кредиторов первой и второй очереди, возникших до заключения договора залога.

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. Представляется, однако, что если речь идет об ограниченно оборотоспособном имуществе, то оно может быть реализовано только на закрытых торгах (несмотря на императивный характер нормы п.3).

Статья 139. Продажа имущества должника

Статья определяет порядок продажи имущества должника.

Предусматривается определенная процедура разработки условий продажи имущества должника (порядок, сроки, иные условия применительно к каждому виду имущества).

Пункт 1 устанавливает, что эти условия в обязательном порядке должны предусматривать получение денежных средств за реализованное имущество в течение месяца с момента заключения договора купли-продажи либо в течение семи дней после перехода к покупателю права собственности. Данная конструкция неудачна, поскольку не позволяет однозначно ответить на вопрос о последствиях отсутствия в договоре указанных условий; при этом придется выбирать один из двух вариантов: 1) сделка недействительна (ничтожна), так как ее содержание противоречит требованиям законодательства; 2) сделка действительна. Условие об оплате применяется на основании прямого указания Закона; отсутствие подобной нормы в договоре позволяет поставить вопрос об ответственности конкурсного управляющего. Проблем не возникло бы, если бы рассматриваемая норма устанавливала обязанность продавца оплатить товар в определенные сроки, а не обязанность управляющего внести в договор определенные условия.

Конкурсный управляющий обязан составить свои предложения об условиях продажи имущества должника, а затем в течение месяца после окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить эти предложения собранию или комитету кредиторов (о проблемах, возможных при несогласии между собой этих органов, неоднократно говорилось).

Собрание либо комитет кредиторов (в зависимости от того, кому представлены предложения) имеет два месяца (в соответствии с п.2 комментируемой статьи) на раздумья; в течение этого времени можно сообщить управляющему об утверждении предложений.

По истечении двухмесячного срока возникает право обратиться в арбитражный суд, чтобы именно суд рассмотрел предложения по продаже имущества; возникает это право как у конкурсного управляющего, так и у органа кредиторов. Интересны варианты решения суда по результатам рассмотрения предложений: суд либо утверждает документ, либо освобождает конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей. Из текста Закона следует, что вполне возможна ситуация, когда орган кредиторов не попытается урегулировать разногласия с управляющим, а сразу (после двухмесячного молчания) обратится в суд. Может ли конкурсный управляющий, узнав об обращении органа кредиторов в суд, представить (заранее или непосредственно в заседании суда) новый вариант предложений, учитывающий позицию собрания (комитета)? При отсутствии указания в Законе возможен положительный ответ (хотя с точки зрения логики Закона может быть аргументирована и другая позиция).

При осуществлении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, могут возникнуть обстоятельства, препятствующие продаже в соответствии с предложением, утвержденным кредиторами. В этом случае у управляющего появляется обязанность представить изменения порядка продажи для утверждения собранию либо комитету кредиторов (Закон не уточняет, должен ли это быть тот же орган, который утвердил предложение, а потому, во-видимому, не имеет значения, кому именно направит управляющий предложения об изменении порядка продажи).

Для представления изменений органу кредиторов конкурсный управляющий имеет один месяц с момента возникновения обстоятельств, ставших поводом для изменения утвержденного порядка. Обращает на себя весьма неудачная формулировка п.3 комментируемой статьи, которая позволит обосновать мнение, что месячный срок со дня возникновения названных обстоятельств предоставлен органу кредиторов. Правда, такое толкование лишено смысла.

Закон не регламентирует последствия несогласия либо неответа кредиторов на предложения управляющего об изменении условий продажи. Представляется, что в таких ситуациях подлежат применению положения п.2 комментируемой статьи.

Пункт 4 определяет общее правило, в соответствии с которым имущество продается на закрытых торгах, если данным Законом не установлено иное. По общему правилу начальная цена имущества устанавливается независимым оценщиком, если Закон о банкротстве не предусмотрел иной порядок оценки (оценка осуществляется в соответствии с нормами ст.130; независимая оценка не является обязательной, только если стоимость продаваемого движимого имущества менее 100 тыс. руб.).

При необходимости (а главное, возможности) продажи бизнеса в конкурсном праве управляющий руководствуется нормами п.3-8 ст.110 Закона; при продаже имущества должника по частям - нормами ст.111; указанные положения подлежат субсидиарному применению в ситуациях, не урегулированных комментируемой статьей.

Статья 140. Уступка прав требования должника

Права требования должника - это тоже его имущество. Поэтому возникает вопрос: носит ли ст.139 Закона общий характер, в частности для ситуаций, предусмотренных комментируемой статьей, либо, говоря о продаже имущества должника, имеет в виду только продажу вещей?

Пункт 1 устанавливает, что уступка прав требования осуществляется управляющим с согласия собрания (комитета) кредиторов.

Из смысла комментируемой статьи следует, что независимая оценка прав требования не нужна (независимо от их стоимости) при соблюдении порядка согласования предложений по продаже для уступки этих прав, предусмотренного п.2 ст.139 Закона. Пункт 3 устанавливает, что в порядке, предусмотренном п.2 ст.139, рассматриваются разногласия между управляющим и органом кредиторов по вопросу согласования порядка продажи, тем самым не установлена обязанность управляющего в течение месяца в соответствии с п.1 и 3 ст.139 Закона представлять кредиторам определенные документы.

Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет применение к продаже прав требования некоторых норм ст.111 Закона, если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требования. Это нормы п.3 (об определении начальной цены имущества, выставляемого на торги) и п.5 (о продаже ограниченно оборотоспособного имущества на закрытых торгах).

Кроме того, п.2 устанавливает правила, аналогичные предусмотренным в п.1 ст.139. Условия договора уступки требования должны содержать положения о получении денежных средств за уступленные права не более чем через 15 дней с даты заключения договора; о переходе прав требования только после их полной оплаты (о проблемах, вероятных при использовании такой конструкции, см. комментарий к ст.139).

Статья 141. Замещение активов должника в ходе конкурсного производства

Такое новое мероприятие внешнего управления, как замещение активов, может применяться и на стадии конкурсного производства.

Суть замещения активов состоит в том, что все имущество должника (хотя разумнее было бы считать - наиболее ценное имущество) передается в уставный капитал вновь создаваемого ОАО (активы замещаются: вместо своего имущества должник получает чужие акции). Акции реализуются (в частности, на рынке ценных бумаг), покупатели становятся акционерами юридического лица, обладающего имуществом должника, не обремененным долгами.

Конечно, на стадии конкурсного производства ценность имущества снижается, но тем не менее замещение активов вполне возможно.

Осуществляется оно по правилам, установленным п.2-6 ст.115 для внешнего управления. Обязательное условие проведения замещения активов названо в п.1 комментируемой статьи: за это мероприятие должны проголосовать все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Устанавливать данное правило в комментируемой статье не имело смысла, ибо оно повторяет норму ч.2 п.1 ст.115, к которой и отсылает комментируемая статья.

Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства

Статья регламентирует порядок осуществления расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Расчеты с кредиторами производятся по общему правилу конкурсным управляющим; однако это могут делать и лица, исполнившие обязательства должника на стадии внешнего управления (в соответствии с требованиями ст.113 Закона) либо на стадии конкурсного производства (ст.125). В любом случае (независимо от субъекта) расчеты осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов. Специально определено, что размер требований устанавливается по правилам для внешнего управления (ст.100), т.е. в реестр вносятся требования кредиторов только на основании определения суда, независимо от наличия или отсутствия возражений (о проблемах, связанных с внесением в реестр требований, уже являющихся установленными, подтвержденными решениями суда, см. комментарий к ст.100).

Часть 3 п.1 комментируемой статьи устанавливает важную обязанность конкурсного управляющего - закрыть реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сведений о признании должника банкротом. Все остальные требования считаются поступившими после закрытия реестра, что предполагает особое к ним отношение.

Пункт 2 допускает, по сути, только одно исключение из правила, в соответствии с которым требования последующей очереди начинают удовлетворяться лишь после полного погашения требований предыдущей, - для залоговых кредиторов.

Общее правило очередности подлежит применению; кредитор может получить либо полное, либо пропорциональное удовлетворение своих требований, после того как требования предшествующих очередей удовлетворены полностью. В практике применения Закона 1998 г. нередко возникали проблемы, связанные с неявкой кредиторов за получением исполнения, что тормозило процесс прихода к удовлетворению требований следующих очередей при готовности управляющего это сделать. Во избежание таких проблем ч.2 и 3 п.2 комментируемой статьи устанавливают порядок действий в подобных ситуациях. Прежде всего управляющий делает попытку передать деньги кредитору или перечислить их на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществить это средства вносятся в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (Закон не решает вопрос, кто именно информирует кредитора; очевидно, это должен делать управляющий).

Если кредитор в течение трех лет не получил средства, внесенные в депозит нотариуса, у последнего возникает обязанность перечислить эти средства в федеральный (а не муниципальный) бюджет.

Пропорциональность удовлетворения требований - один из важнейших принципов конкурсного права. Новеллой Закона является установление исключений из этого правила. Пункт 3 комментируемой статьи определяет, что иной порядок может быть определен Законом о банкротстве. В частности, речь об этом идет в ч.2 п.5.

Пункт 4 определяет две категории послеочередных требований (тех, которые удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после исполнения всех обязательств должника):

требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (за исключением требований кредиторов первой и второй очереди);

требования уполномоченных органов, возникшие в течение конкурсного производства (таким образом, Закон поставил эти требования в крайне невыгодное положение, исходя, видимо, из того, что основная цель конкурсного производства - ликвидация должника).

Пункт 5 устанавливает льготный режим удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявленных после закрытия реестра (обратим внимание, что подобные правила распространяются и на требования кредиторов второй очереди в соответствии с ч.3 п.5).

Порядок действий управляющего зависит от того, в какой момент после закрытия реестра заявлено требование первой или второй очереди. Если это произошло после окончания удовлетворения требований данной очереди (но до окончания расчетов со всеми кредиторами), расчеты приостанавливаются и кредитор получает полное удовлетворение (либо частичное, если на нем как раз заканчиваются средства). При этом никакие пересчеты не производится.

Если же требование первой или второй очереди заявлено в момент осуществления расчетов с кредиторами соответствующей очереди, расчеты не приостанавливаются, равно как не производится и пересчет долей. Опоздавший кредитор в этом случае получит удовлетворение в рамках своей очереди, но без соблюдения принципа пропорциональности (что допускается в соответствии с п.3). То есть данный кредитор будет иметь право на последовательное удовлетворение из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами первой или второй очереди. Если опоздавших несколько, представляется, что они также должны получать последовательное (а не пропорциональное) удовлетворение (хотя в силу неурегулированности этого вопроса Законом возможна аргументация и противоположной точки зрения).

Такие же правила устанавливал Закон 1998 г. и для требований кредиторов, подтвержденных решением суда, но первоначально отклоненных управляющим. Действующий Закон изменил порядок регулирования этого вопроса, установив в п.6, что если на момент начала расчетов (а не закрытия реестра) с кредиторами соответствующей очереди суд рассматривает разногласия между управляющим и кредитором по заявленному требованию, то конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства, достаточные для пропорционального (либо полного) удовлетворения требований соответствующего кредитора. Если в удовлетворении требования суд отказал, управляющий производит перерасчет. Проблемы возникнут, если суд признает требования в размере большем, чем предполагал (и соответственно зарезервировал) управляющий. Представляется, что речь в данном пункте идет не только об арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве (в контексте установления требований), но и о любом другом суде (например, в связи с заявлением требований о возмещении морального вреда, о виндикации и связанных с ней расчетах и т.п.).

Пункт 7 комментируемой статьи закрепляет особый режим для тех требований залогодержателей, которые были заявлены до закрытия реестра, но установлены после этого (после начала погашения требований кредиторов третьей очереди). Такие требования удовлетворяются в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Пункты 8 и 9 определяют, какие требования и при каких обстоятельствах считаются погашенными. Это следующие требования:

- полностью исполненные управляющим;

- прекратившиеся путем предоставления отступного (ст.409 ГК РФ); соглашение об отступном заключается конкурсным управляющим и будет действительно при наличии следующих условий:

- согласия собрания (комитета) кредиторов;

- предоставления в качестве отступного имущества, не обремененного залогом (даже если залогодержатель на это согласен);

- соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований (это означает, что, например, стоимость отступного будет составлять 30% от размера требования кредитора той очереди, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов которой осуществляется, если все они получают по 30% от суммы своего требования);

- прекратившиеся путем заявления управляющим о зачете встречного однородного требования (ст.410-412 ГК РФ); из смысла комментируемой статьи следует, что Закон считает зачет односторонней сделкой (каковым он и является, но, к сожалению, далеко не все это признают, требуя иногда согласия контрагента на осуществление зачета). Условием прекращения обязательств путем зачета является соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (это означает, что, например, управляющий может заявить о зачете 70% встречного требования, если именно такой процент получают кредиторы текущей очереди);

- прекратившиеся иными способами (в соответствии с гл.26 ГК РФ), за исключением новации, применение которой невозможно в силу сути рассматриваемых отношений, а также в силу ч.2 п.9 комментируемой статьи;

- не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника (речь идет как о полностью всем требованиям, так и о его части);

- не признанные управляющим (если кредитор не обратился в суд в целях установления требования либо суд признал его претензии необоснованными).

Следует отметить, комментируемая статья содержит не исчерпывающий перечень оснований погашения требований (хотя из текста статьи следует, что иное установлено быть не может даже Законом). Тем не менее п.1 ст.148 Закона допускает погашение требований кредитора путем принятия им неликвидного имущества, оставшегося нереализованным в ходе конкурсного производства (см. комментарий к ней).

О погашении и способе погашения каждого требования конкурсный управляющий вносит соответствующую запись в реестр (вероятно, управляющий одновременно должен делать пометку о соблюдении всех указанных условий погашения требования).

Пункт 11 комментируемой статьи устанавливает последствия ситуации, когда имущество должника было незаконно передано третьим лицам (по всей видимости, такая передача может быть осуществлена как по ничтожным, так и по оспоримым сделкам, что - за отсутствием специальных указаний - влечет за собой применение соответствующих сроков исковой давности). В силу рассматриваемого пункта кредиторы, не получившие полного удовлетворения, обретают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника. Размер этого права требования неудовлетворенная часть требования, установленного в рамках конкурсного процесса.

По общему правилу указанные кредиторы могут обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, и соответственно получить недополученное удовлетворение.

В порядке исключения требования кредиторов удовлетворяются без обращения взыскания на имущество путем взыскания судом соответствующей суммы. Эти исключения определяются отсутствием имущества у лица, незаконно его получившего, либо просьбой этого лица.

Закон не решает вопрос, что делать при заявлении указанных требований несколькими кредиторами. Очевидно, они будут получать последовательное удовлетворение (так как речь идет о внеконкурсном исполнении), за исключением ситуации, когда они обратятся в суд одновременно.

Кроме того, неясно, что делать, если кредитор получит удовлетворение из названного имущества, после чего об этом узнают остальные. Поскольку специальное регулирование данного вопроса отсутствует, надо полагать, никаких прав в описанной ситуации у остальных кредиторов не возникает.

Норма, аналогичная рассматриваемой, содержалась в п.7 ст.114 Закона 1998 г. Устанавливалось, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня окончания производства по делу о банкротстве. Пункт 11 комментируемой статьи конкретного срока не содержит: "требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом". Подобное регулирование повлечет за собой возникновение практических проблем, прежде всего в силу того, что применение сроков исковой давности может оказаться крайне затруднительным из-за сложности ответа на вопрос о начале течения срока исковой давности.

Обращает на себя внимание, что требования в соответствии с п.11 могут быть предъявлены как самому субъекту, незаконно получившему имущество, так и добросовестному приобретателю этого имущества. Последнее не вполне целесообразно, поскольку интересы добросовестного приобретателя в целях стабильности имущественного оборота должны защищаться в большей степени, чем интересы кредиторов.

Статья 143. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего

Статья раскрывает одну из обязанностей конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами.

Прежде всего, конкурсный управляющий должен предоставить кредиторам информацию об имуществе и финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства, а в ходе осуществления процедур конкурсного производства как минимум один раз в месяц он должен отчитываться о своей деятельности и сообщать информацию о финансовом состоянии должника на текущий момент.

Пункт 1 комментируемой статьи определяет, что кредиторы могут предусмотреть более продолжительные сроки предоставления отчета. Отметим, Закон специально урегулировал вопрос о предоставлении отчетов об использовании средств с основного счета должника - в соответствии с п.3 ст.133 Закона такие отчеты должны предоставляться управляющим по требованию собрания (комитета) кредиторов, но не чаще одного раза в месяц.

Оправданно полагать, что информация в соответствии с п.1 комментируемой статьи должна предоставляться комитету кредиторов без специального требования либо собранию, если оно созывается в данный период времени. Собрание может быть специально созвано лицами, имеющими право его инициировать (в соответствии с п.1 ст.14 Закона), с целью рассмотреть отчет конкурсного управляющего и (возможно) решить вопрос о его дальнейшей деятельности.

Пункт 2 комментируемой статьи перечисляет конкретные сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (о размере конкурсной массы; о ходе реализации имущества; о размере требований кредиторов; об иных мероприятиях, проводимых в рамках осуществления правомочий управляющим).

Конкурсный управляющий может включить в отчет иные сведения (помимо перечисленных в п.2); кроме того, потребовать включения любых иных сведений могут собрание (комитет) кредиторов либо арбитражный суд.

По требованию арбитражного суда конкурсный управляющий обязан предоставить ему любые сведения о ходе конкурсного производства, а также отчеты о своей деятельности (п.3 комментируемой статьи), причем без указания на какие бы то ни было минимальные и максимальные сроки (соответствующая обязанность может возникать у управляющего хоть каждый день - по запросу суда).

Статья 144. Освобождение конкурсного управляющего

Статья определяет основания освобождения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей. Аналогичные положения предусмотрены Законом применительно и к другим управляющим (поэтому с точки зрения юридической техники гораздо целесообразнее было бы включить их в статью об освобождении арбитражного управляющего, помещенную в гл.1).

Освобождение конкурсного управляющего (в отличие от отстранения) осуществляется по его воле, выраженной в заявлении.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения этого заявления выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению, несмотря на то что может быть обжаловано. Суд назначает нового управляющего в соответствии с п.1 ст.127 Закона. В рамках подготовки судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего суд должен решить вопрос о кандидатуре нового конкурсного управляющего.

Проблемы возникнут, если конкурсный управляющий не имеет возможности исполнять свои обязанности (например, вследствие болезни), а подбор новой кандидатуры затруднен. Для таких случаев было бы целесообразно установить в Законе, что суд назначает по собственной инициативе заместителя конкурсного управляющего, который функционирует до момента выдвижения и назначения кандидатуры, соответствующей всем требованиям.

Отстраненный управляющий обязан передать своему преемнику все имущество и документацию должника, в противном случае может быть поставлен вопрос о привлечении его к ответственности.

Статья 145. Отстранение конкурсного управляющего

Статья регламентирует порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Нормы ее текстуально почти повторяют положения ст.98 об отстранении внешнего управляющего (о данном недостатке техники Закона было сказано в комментарии к ст.144).

Не станем подробно останавливаться на конкретных основаниях отстранения управляющего (об этом и возникающих при этом проблемах см. комментарий к ст.98).

Конкурсный управляющий может быть отстранен на основании ходатайства кредиторов (собрания, комитета); на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве (они названы в ст.34); по инициативе суда при выявлении определенных (указанных в Законе) обстоятельств.

Комментируемая статья не предоставляет суду по собственной инициативе отстранить управляющего за неисполнение им обязанностей (хотя в ряде случаев это было бы целесообразно).

Обращает на себя внимание ч.2 п.2 ст.139 Закона, в соответствии с которой суд может освободить управляющего по итогам рассмотрения предложений о порядке реализации имущества должника (обратиться в суд могут как кредиторы (собрание, комитет, но не с ходатайством об отстранении управляющего), так и сам управляющий). Видна явная несогласованность норм Закона: комментируемая статья не содержит указания на то, что иные основания могут быть установлены Законом. Кроме того, ч.2 п.2 ст.139 использует термин "освобождение", что заставляет поставить вопрос об идентичности освобождения и отстранения управляющего от исполнения обязанностей (хотя, по сути, это не так).

Об отстранении конкурсного управляющего суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению при возможности обжалования.

Статья 146. Возможность перехода к внешнему управлению

Нормы статьи - одна из важнейших новелл Закона, направленная на защиту интересов должника.

В соответствии с ранее действовавшим Законом 1998 г. конкурсное производство могло повлечь за собой только ликвидацию должника (за исключением ситуаций, когда находилось третье лицо, оплачивающее все обязательства должника).

Теперь возможен переход от конкурсного производства к внешнему управлению.

Этот переход может быть осуществлен только в том случае, если в отношении должника не вводилось ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление, т.е. если ранее оздоровительные процедуры не проводились (если от наблюдения был осуществлен переход к конкурсному производству).

Основание перехода от конкурсного производства к внешнему управлению может быть только одно: появление оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Это должно быть подтверждено выводами финансового анализа. Например, указанные основания могут быть связаны с резким повышением спроса на продукцию, производимую должником, в частности с появлением на рынке новых технологий, позволяющих каким-то образом использовать эту продукцию.

Не вполне объяснима невозможность перехода к внешнему управлению, если ранее восстановительные процедуры проводились. Указанную непоследовательность Закона надлежало бы устранить - если кредиторы согласны дать должнику еще один шанс (ввиду вновь открывшихся обстоятельств), нецелесообразно запрещать им это делать.

Интересно, что постановка вопроса о переходе к внешнему управлению не право, а обязанность конкурсного управляющего (соответственно, возникает мысль о возможности привлечения его к ответственности за неисполнение этой обязанности). В течение месяца после выявления обстоятельств, которые могут служить основанием для перехода к внешнему управлению, управляющий обязан созвать собрание кредиторов и поставить перед ними соответствующие вопросы.

Собрание может принять решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в связи с переходом к внешнему управлению. Это решение в силу п.2 комментируемой статьи принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых, включенные в реестр, не погашены на дату проведения указанного собрания кредиторов.

Такой порядок голосования в принципе соответствует установленному в п.2 ст.15 Закона.

Однако возникает важный вопрос, четкого ответа на который Закон не дает: каковы последствия невозможности принятия собранием решения о переходе к внешнему управлению (ввиду отсутствия необходимого числа голосов кредиторов)? Можно ли применять п.3 ст.15 Закона, в соответствии с которым на повторном собрании решение считается принятым, если за него проголосовали кредиторы, число голосов которых составило более 30% общего числа голосов?

Исходя из буквального толкования норм ст.15 и комментируемой статьи, на поставленные вопросы можно дать следующий ответ. Решение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, о котором говорится в п.2 комментируемой статьи, не названо в числе решений, перечисленных в п.2 ст.15 и требующих принятия квалифицированным большинством голосов (здесь же можно отметить очередной недостаток юридической техники Закона: п.2 ст.15 содержит исчерпывающий перечень решений, оговорка о возможности его расширения Законом отсутствует).

Поскольку рассматриваемое решение в п.2 ст.15 не названо, буквальное толкование норм п.3 ст.15 приведет к отрицательному ответу на вопрос о возможности их применения в подобной ситуации: "В случае, если на собрании кредиторов, созванном для принятия решений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи" (курсив наш. - М.Т.).

Следовательно, повторное голосование для принятия решения о переходе к внешнему управлению не должно созываться; решение, не принятое на первом собрании, не может быть принято вообще.

При рассмотрении на собрании возможности возврата к внешнему управлению кредиторы должны решить вопрос о предполагаемом сроке внешнего управления и определить требования к кандидатуре управляющего.

Арбитражный суд рассматривает ходатайство собрания кредиторов и при наличии оснований выносит определение о переходе от конкурсного производства к внешнему управлению. Основанием является наличие возможности восстановить платежеспособность; при этом установлен важный объективный критерий: в силу ч.4 п.2 комментируемой статьи у должника должно быть имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Вероятно, это может быть любая деятельность не обязательно та, которую должник осуществлял ранее.

Пункт 3 устанавливает важнейшие последствия перехода к внешнему управлению:

- прекращение ограничений органов управления должника, существующих в конкурсном производстве (переход к ограничениям, определенным для внешнего управления);

- открытие реестра требований кредиторов (реестр открывается в целях привлечения к участию в процедурах внешнего управления тех кредиторов, чьи требования не были удовлетворены полностью; если требование удовлетворено было, оно считается погашенным и не подлежит восстановлению, даже если того желает кредитор;

- придание статуса текущих следующим категориям требований:

требованиям кредиторов по денежным обязательствам и требованиям об уплате обязательных платежей, возникшим в ходе конкурсного производства (это правило ч.4 п.3 комментируемой статьи особо актуально для требований уполномоченных органов, так как в конкурсном производстве они могли претендовать только на имущество, оставшееся после удовлетворения всех реестровых кредиторов);

требованиям кредиторов, недействительным на момент открытия конкурсного производства (это требования, срок исполнения которых в соответствии с обязательством наступал после введения конкурсного производства и который в соответствии с ч.2 п.1 ст.126 Закона был признан наступившим); таким образом, даже если, к примеру, срок исполнения требований 25 марта, а возврат к внешнему управлению производится 3 марта, требование все равно будет считаться наступившим, так как такой статус возник у него с момента введения конкурсного производства; очевидно, таким же образом должен решаться вопрос об обязательных платежах, упоминаемых в ч.2 п.1 ст.126;

- начисление на требования кредиторов и уполномоченных органов, возникшие до принятия решения о банкротстве должника (возникшие после являются текущими) процентов по ставке рефинансирования Банка России (в соответствии с ч.4-6 ст.95 Закона);

- приостановление течения трехмесячного срока для заявления отказа внешнего управляющего от сделок должника, если переход к внешнему управлению осуществляется менее чем через три месяца после открытия конкурсного производства и внешний управляющий одновременно с вынесением определения не утвержден. Смысл этой нормы п.4 комментируемой статьи в том, что и конкурсный, и внешний управляющий имеют право отказаться от сделок должника в соответствии со ст.102 Закона в течение трех месяцев с момента введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства; поэтому если переход к внешнему управлению состоялся более чем через три месяца после начала конкурсного производства, вопрос об отказе от сделок не стоит - конкурсный управляющий исчерпал данное полномочие. Если же прошло менее трех месяцев, то в оставшейся части срока отказаться от сделок должника сможет уже внешний управляющий, поэтому, если он не назначен определением о переходе к конкурсному производству, течение трехмесячного срока приостанавливается с момента вынесения определения до момента назначения внешнего управляющего.

Комментируемая статья не регламентирует порядок осуществления внешнего управления, к которому перешли от конкурсного производства. Поэтому представляется, что все положения гл.6 Закона подлежат применению, если это не противоречит сути отношений.

Внешнее управление может не закончиться восстановлением платежеспособности, что приведет к открытию конкурсного производства вторично (впрочем, это ощутимо на порядок его проведения не повлияет).

Статья 147. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства

Статья устанавливает порядок подачи конкурсным управляющим отчета о своей деятельности по итогам конкурсного производства.

Отчет представляется в арбитражный суд после окончания расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст.57 Закона (заключение мирового соглашения; отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требование кредиторов о признании должника банкротом (хотя возможность применения этого основания в конкурсном производстве вызывает сомнения); удовлетворение определенным лицом всех требований кредиторов).

Конкурсный управляющий обязан приложить к отчету документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований каждого из кредиторов.

Закон не устанавливает, в течение какого времени управляющий должен предоставить отчет, по-видимому это должно быть разумное время. Суд может потребовать от управляющего предоставить отчет, так как иначе завершение конкурсного производства будет невозможным.

Статья не предусматривает представления отчета кредиторам, следовательно, у них нет права утвердить либо не утвердить отчет (хотя, конечно, потребовать они его могут - в соответствии со ст.143 Закона).

О результатах рассмотрения отчета (и завершения конкурсного производства) речь идет ст.149 Закона.

Статья 148. Имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами

Статья решает вопрос о судьбе имущества должника, которое осталось нереализованным после реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Важнейшей новеллой является правило, в соответствии с которым указанное имущество может быть передано кредиторам, что не допускалось нормами Закона 1998 г.

Речь идет об имуществе, которое в ходе конкурсного производства предлагалось в продажу, но не было реализовано, т.е. об имуществе неликвидном, не представляющем какой-либо ценности. Закон 1998 г. допускал передачу такого имущества учредителям (участникам) должника, а при отсутствии у них желания принять такое имущество оно передавалось (в частности, принудительно) органам местного самоуправления, если единственными заинтересованными в этом имуществе лицами были кредиторы*(26).

Норма п.1 комментируемой статьи вполне соответствует сути складывающихся отношений. Если кредитор заинтересован в том, чтобы принять неликвидное имущество в счет погашения своих требований, такое имущество должно быть ему передано. Представляется, размер требования кредитора и балансовая (либо установленная участниками минимальная) стоимость имущества значения не имеют. Если на неликвидное имущество претендуют несколько кредиторов, оно должно передаваться им в общую долевую собственность (доли могут быть определены пропорционально размеру неудовлетворенных требований).

Требования кредиторов, принявших в счет исполнения неликвидное имущество, погашаются (несмотря на то что п.8 и 9 ст.142 Закона, которые содержат исчерпывающий (исходя из текста норм) перечень оснований погашения требований, такое основание не содержат).

Выходит, конкурсный управляющий обязан предложить каждому из кредиторов принять неликвидное имущество, предоставив возможность ознакомиться с этим имуществом, с условиями его принятия и содержания.

Конкурсный управляющий должен выждать срок (разумный либо установленный в документе об извещении кредиторов о неликвидном имуществе), по истечении которого может быть сделан вывод об отказе кредиторов принять имущество (такой вывод может быть сделан и при сообщении кредиторами - каждым из них - об отказе от данного имущества).

После этого неликвидное имущество может быть передано собственнику имущества унитарного предприятия; учредителям (участникам) должника. По сути, для последних речь идет о ликвидационной квоте; следовательно, такое имущество распределяется между участниками в соответствии с учредительными документами юридического лица и их долей в уставном капитале. О порядке извещения указанных лиц комментируемая статья не говорит, используя несколько странную конструкцию "при отсутствии заявлений" со стороны рассматриваемых субъектов.

Поэтому во избежание связанных с толкованием норм рассматриваемой статьи проблем было бы целесообразно для участников и собственника заблаговременно направить конкурсному управляющему заявления о готовности принять нереализованное имущество.

На практике встречались ситуации, когда управляющий, не известив участников о наличии неликвидного имущества, передал его муниципальному образованию, а в ответ на претензии участников указал на отсутствие поступивших от них заявлений о правах на это имущество. Более того, местные органы иногда настаивают на скорейшей ликвидации должника в целях получения нереализованного имущества.

Таким образом, органам местного самоуправления может быть предложено только имущество, от которого отказался и каждый из кредиторов, и каждый из участников юридического лица-должника, а также собственник рассматриваемого имущества. Следовательно, получение ценного имущества местными органами практически исключено.

Поэтому п.2-8 комментируемой статьи посвящены определению порядка передачи неликвидного имущества органу местного самоуправления.

Пункт 2 определяет обязанность данных органов принять нереализованное имущество на баланс в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления конкурсного управляющего. Если местные органы отказываются либо уклоняются от принятия имущества, то в силу п.3 возникает обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием о побуждении данного органа принять имущество. Обращение следует в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Такая же обязанность обратиться в арбитражный суд возникает у управляющего, если он отклоняет протокол разногласий, направленный ему местным органом и выражающий несогласие данного органа с принятием имущества (условиями, способами).

Суд рассматривает заявление управляющего и определяет те условия, в отношении которых имелись разногласия. Нормы комментируемой статьи, в отличие от положений, установленных для внешнего управления, не содержат указания на возмездность передачи объектов, не являющихся убыточными. Тем не менее представляется, что передача местным органам имущества может быть и возмездной (хотя, конечно, это крайне маловероятно).

По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению при возможности его обжалования.

Интересно, что с момента вынесения определения на соответствующий орган местного самоуправления за счет бюджета возлагаются все расходы по содержанию (и, возможно, эксплуатации) указанного имущества. Не имеет значения, было или нет своевременно исполнено рассматриваемое определение суда - в силу ч.2 п.7 комментируемой статьи его исполнение либо несвоевременное исполнение не препятствует в вынесении судом определения о завершении конкурсного производства.

Статья 149. Завершение конкурсного производства

Статья регламентирует порядок завершения конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего (ст.147 Закона) арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о завершении конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве (в случае исполнения в соответствии со ст.125 Закона всех требований кредиторов определенным субъектом).

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определение о прекращении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению; в случае вынесения такого определения решение суда о признании должника банкротом в силу ч.1 п.1 комментируемой статьи не подлежит дальнейшему исполнению, т.е. должник возвращается к нормальному функционированию. О возможности обжалования данного определения рассматриваемая статья не упоминает, т.е. к нему применяются нормы п.3 ст.61 Закона (допускается обжалование только в одной инстанции, решение которой является окончательным).

Конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения определения о завершении конкурсного производства представить это определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Министерство РФ по налогам и сборам). На основании определения не позднее чем через пять дней с момента представления его в указанный орган должна быть внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента юридическое лицо считается ликвидированным.

Ликвидация юридического лица в результате конкурсного производства наступит и в тех гипотетических случаях, когда по результатам конкурсного производства должник удовлетворил все требования кредиторов (даже если у него остались средства на продолжение функционирования). Из буквального толкования норм комментируемой статьи следует, что избежать ликвидации в таких ситуациях можно либо путем перехода во внешнее управление, либо путем заключения мирового соглашения (что не всегда возможно), либо вследствие исполнения обязательств должника не самим должником, а третьими лицами. Однако на основании ч.7 п.1 ст.57 Закона может быть сделан и иной вывод (см. комментарий к ст.57).