Глава VIII. Мировое соглашение

Глава VIII. Мировое соглашение

Мировое соглашение - особая стадия конкурсного процесса, ее цель прекратить производство по делу о банкротстве.

Мировое соглашение - особая сделка; оно "предоставляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества"*(27).

В мировом соглашении участвуют должник, каждый из кредиторов, третьи лица, следовательно, эту сделку можно назвать многосторонней.

Особенности данной сделки состоят в том, что, во-первых, возможно принуждение одних участников другими к ее заключению и исполнению (большинством по сумме требований кредиторов меньшинства); во-вторых, в соответствии с условиями сделки возникает определенное количество правоотношений, связанных с прекращением, изменением обязательств, принятием на себя определенных обязанностей третьими лицами и др.; в-третьих, сделка вступает в силу не с момента согласования воль участников, а с момента утверждения ее судом.

Поскольку мировым соглашением прекращается производство по делу о банкротстве, т.е. фактически платежеспособность должника восстанавливается, необходимо как можно чаще в конкурсном процессе обращаться к положениям комментируемой главы.

Статья 150. Общие положения о заключении мирового соглашения

Статья определяет общий порядок заключения мирового соглашения в конкурсном процессе. Это возможно на любой судебной стадии производства по делу о банкротстве - наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства (см. ст.151-154 и комментарий к ним).

Пункт 1 содержит упоминание об уполномоченных органах, которые участвуют в заключении мирового соглашения. Это новелла Закона. В соответствии с ранее существовавшим регулированием уполномоченные органы мировое соглашение не заключали, а значит, могли требовать исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей сразу после окончания производства по делу о несостоятельности (ученые обычно объясняли это тем, что публично-правовые обязательства не могут быть предметом торга при заключении мирового соглашения). То есть участие в деле публично-правовых органов никак не влияло на решение вопроса о заключении мирового соглашения (это было подтверждено п.17 информационного письма ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64).

Вопрос о заключении мирового соглашения может быть решен только на собрании кредиторов, которое принимает соответствующее решение.

Со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Поскольку собрание не является субъектом гражданских правоотношений, заключать договор оно не может; стороной мирового соглашения является каждый кредитор (и уполномоченный орган), полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью; более того, ч.2 п.2 комментируемой статьи подчеркивает, что в доверенности должны быть специально предусмотрены полномочия на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения (отсутствие специальных полномочий у представителя позволит поставить вопрос о недействительности мирового соглашения по причине несоблюдения порядка голосования за его принятие).

Часть 1 п.2 комментируемой статьи закрепляет общий порядок голосования на собрании по вопросу о заключении мирового соглашения: решение принимается большинством от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром. Тем самым исправлена неточность, содержавшаяся в ч.1 п.2 ст.120 Закона 1998 г.: "Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов". Поскольку неясно было, как следует голосовать - по сумме голосов либо по количеству человек, это позволило сформулировать теоретический вывод, что ст.120 устанавливает особый порядок голосования, направленный на защиту мелких кредиторов (например, в ситуации, когда у одного кредитора 70% голосов, а у остальных по 0,5%, то этот кредитор сможет действовать своей волей при осуществлении процедур банкротства, но не при заключении мирового соглашения). Такой позиции стали придерживаться на практике некоторые арбитражные управляющие и арбитражные суды, которые считали, что за мировое соглашение следует голосовать количеством человек, а не суммой требований (хотя она, конечно же, заслуживает внимания с точки зрения защиты мелких кредиторов). Колебания практики прекратились после разъяснения Высшего Арбитражного Суда, изложенного им в п.18 информационного письма от 14 июня 2001 г. N 64: "Решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов". Эта позиция нашла свое отражение в комментируемом Законе.

Так как п.1 ст.15 Закона включает в перечень решений, принимаемых большинством голосов от общего количества голосов кредиторов, решение о заключении мирового соглашения, то, безусловно, подлежит применению п.3 той же статьи, в соответствии с которым при недостаточности на первом собрании голосов для принятия решения, на повторном собрании оно принимается большинством в 30% от общего числа голосов кредиторов. В связи с этим возникнет проблема, заключающаяся в ответе на вопрос: должен ли субъект, разработавший условия мирового соглашения и предложивший его первому собранию, на повторное собрание вынести тот же текст, или же в него он может внести изменения? Логичен был бы ответ, при котором на повторном собрании должны голосоваться те же условия, что и на первом, но чтобы следовать ему, требуется прямое указание (запрет) в Законе, а оно отсутствует.

Важнейшее условие заключения мирового соглашения - голосование за его заключение всех кредиторов-залогодержателей. Такое положение было и в Законе 1998 г., что иногда приводит к злоупотреблениям со стороны залоговых кредиторов - они фактически блокируют заключение мирового соглашения, добиваясь внесения в него выгодных для себя условий.

Еще одна проблема, существовавшая и ранее, не решена действующим Законом: комментируемой статьей установлено, что мировое соглашение считается принятым, если "за него проголосовали все кредиторы (курсив наш. - М.Т.) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника". Эта формулировка порождает несколько вопросов: идет ли речь только о конкурсных кредиторах, чьи требования установлены, либо обо всех кредиторах-залогодержателях вообще; можно ли ставить вопрос об утверждении мирового соглашения собранием, если кредиторы-залогодержатели существуют, но не заявляют своих требований; а если требования заявлены, но находятся в процессе установления?.. Исходя из целей защиты залоговых кредиторов, следует лишь отрицательный ответ, т.е. заключать мировое соглашение можно только тогда, когда все залогодержатели заявили свои требования, установили их и стали реестровыми кредиторами. Иначе рассматриваемое положение теряет если не весь, то большую часть смысла.

Со стороны должника мировое соглашение заключается должником физическим лицом; руководителем должника-юридического лица (лицом, исполняющим его обязанности); внешним управляющим; конкурсным управляющим. Ни временный, ни административный управляющие таких полномочий не имеют.

В заключении мирового соглашения могут участвовать третьи лица любые субъекты, готовые принять на себя исполнение неких условий мирового соглашения. Требования, предъявляемые к заключению таких соглашений, установлены нормами п.4 ст.151, п.3 и 4 ст.152, п.3 ст.153, ст.157.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом при условии соответствия законодательству вообще и Закону в части всех его положений. Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение, в котором говорится о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Если такое определение выносится на стадии конкурсного производства, в нем должно быть указано, что не подлежит исполнению решение о признании должника банкротом.

О возможности обжалования мирового соглашения комментируемая статья не упоминает.

Поскольку мировое соглашение признается сделкой, п.5 комментируемой статьи определяет момент вступления ее в силу для субъектов, ее заключивших, - с даты утверждения арбитражным судом. С даты вступления в силу мирового соглашения его условия являются обязательными для лиц, его заключивших. Пункт 6 закрепляет общее положение гражданского права - односторонний отказ от сделок не допускается.

Статья 151. Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения

Статья определяет особенности заключения мирового соглашения на стадии наблюдения.

Со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимается исключительно самим юридическим лицом без какого бы то ни было вмешательства временного управляющего (п.3 специально предусматривает, что он не обладает полномочиями по согласованию мирового соглашения).

Решение о заключении мирового соглашения принимает руководитель юридического лица или лицо, исполняющее его обязанности (либо гражданин, если речь идет о банкротстве физического лица).

Для заключения мирового соглашения в некоторых случаях необходимо получить согласие органов управления должника (если законодательство либо учредительные документы предусматривают обязательное одобрение этой сделки или такого рода сделок), поскольку без такого согласия мировое соглашение будет недействительным. Поэтому кредиторам при заключении любого мирового соглашения рекомендуется убедиться в том, что оно не должно никем утверждаться (например, что учредительные документы должника не содержат подобных положений).

Особые правила установлены п.4 для ситуаций, когда мировое соглашение заключается с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, временному управляющему, любому из конкурсных кредиторов. Правовое регулирование данного вопроса весьма интересно (хотя бы своей непоследовательностью) и состоит в следующем:

- о наличии и характере заинтересованности должно быть проинформировано собрание кредиторов (вполне очевидно, что это должен делать должник, хотя нарушения не будет, если информация будет исходить от любого субъекта);

- текст мирового соглашения должен содержать информацию о том, что данное мировое соглашение - сделка с заинтересованностью, а также определенно указывать на характер этой заинтересованности;

- собрание имеет право принять от имени кредиторов и уполномоченных органов (в данном случае собрание действует как субъект конкурсного права) решение о заключении мирового соглашения с заинтересованностью.

Позволительно поставить вопросы, на которые Закон, к сожалению, не отвечает. Как влияет на действительность мирового соглашения отсутствие информации о заинтересованности у собрания? Имеет ли какое-то значение (и какое) сообщение о заинтересованности собранию (что следует из протокола собрания) при не указании об этом в тексте мирового соглашения, и наоборот? Исходя из буквального толкования, любое означенное нарушение делает сделку ничтожной как заключенную с нарушением требований Закона. Однако очевидна необходимость применения ограничительного толкования, в рамках которого следует считать, что мировое соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным, если будет доказано, что, во-первых, кредиторы не были осведомлены о заинтересованности и, во-вторых, из характера заинтересованности следует, что при наличии соответствующей информации собрание не проголосовало бы за заключение такого мирового соглашения.

Пункт 6 комментируемой статьи устанавливает очень важную норму, в соответствии с которой мировое соглашение обязательно только для кредиторов, чьи требования были включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (независимо от того, за или против голосовали эти кредиторы, и участвовали ли они в собрании). Соответственно, остальные кредиторы не будут являться сторонами мирового соглашения, что позволит им предъявить свои требования сразу после того, как мировое соглашение будет утверждено судом, т.е. производство по делу о банкротстве завершится.

Кроме того, в реестр не включаются текущие требования, следовательно, текущие кредиторы тоже подпадают под действие мирового соглашения.

Статья 152. Особенности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления

Статья определяет особенности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления.

Поскольку финансовое оздоровление не проводится в отношении физических лиц, п.1 не упоминает гражданина в числе субъектов, которые могут заключать мировое соглашение со стороны должника.

Остальные вопросы (о согласовании сделки с органами управления; о последствиях заинтересованности в сделке; о кредиторах, на которых распространяется мировое соглашение) комментируемая статья решает так же, как предыдущая, что повлечет за собой возникновение аналогичных проблем (см. комментарий к ст.151).

В рамках финансового оздоровления должник осуществляет деятельность, одновременно удовлетворяя требования кредиторов на основании графика погашения задолженности; вопрос о мировом соглашении, скорее всего, возникнет при невозможности полностью и своевременно исполнить этот график. Кроме того, одной из целей введения данной процедуры может быть разработка и принятие мирового соглашения, с тем чтобы не допустить банкротства должника.

Статья 153. Особенности заключения мирового соглашения в ходе внешнего управления

Статья определяет особенности заключения мирового соглашения в ходе внешнего управления.

Особенности правового регулирования, установленного ею (по сравнению с двумя предыдущими), состоят в том, что решение о заключении мирового соглашения принимает внешний управляющий, поскольку органы управления от осуществления своих полномочий отстраняются. Однако, если мировое соглашение является сделкой, требующей в соответствии с законодательством и (или) учредительными документами юридического лица-должника согласования с органами управления должника, такое согласование необходимо. Иными словами, в силу п.2 комментируемой статьи внешний управляющий в указанном случае может принять решение о заключении мирового соглашения только после принятия органами управления должника соответствующего решения либо после получения одобрения.

Надо заметить, норма п.2 данной статьи противоречит положениям ст.94 Закона, которая не предоставляет органам управления должника соответствующей компетенции. Согласно ч.4 п.1 ст.94 прекращающиеся полномочия органов управления должника переходят к внешнему управляющему "за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи", но п.2 не относит к компетенции органов управления принятие решений об одобрении мирового соглашения.

Указанное противоречие частично снимается, если учесть, что п.5 комментируемой статьи устанавливает, что положения п.2 не запрещают собранию кредиторов заключить мировое соглашение (правда, тогда возникает вопрос о целесообразности включения в Закон положений и п.2, и п.5).

Вопросы о заключении мирового соглашения, в котором участвуют заинтересованные лица, и о субъектах, на которых распространяется мировое соглашение, решаются комментируемой статьей так же, как и предыдущими (см. комментарий к ст.151).

Статья 154. Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства

Определяемые статьей особенности заключения мирового соглашения в процедуре конкурсного производства обусловлены тем, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимает конкурсный управляющий. В силу п.2 необходимо согласие органов управления должника, если мировое соглашение является сделкой, которая в соответствии с законодательством и учредительными документами должника должна быть принята либо требует одобрения органов управления должника. Отметим противоречие, аналогичное рассмотренному при анализе нормы, касающейся заключения мирового соглашения в рамках внешнего управления (см. комментарий к ст.153). Дело в том, что в силу п.2 ст.126 Закона полномочия руководителя и органов управления должника с момента введения конкурсного производства прекращаются, за исключением полномочий органов управления, которым в соответствии с учредительными документами предоставлено право принимать решения о крупных сделках, о заключении соглашений об условиях предоставления определенными лицами средств для исполнения обязательств должника. Об одобрении мирового соглашения не сказано; считать мировое соглашение предоставлением средств должнику, очевидно, нельзя (хотя бы потому, что упомянутое предоставление должно быть достаточным для полного удовлетворения всех требований). Противоречие (как и в предыдущей статье) было бы частично снято, если бы в комментируемой статье содержалась норма, аналогичная норме п.5 ст.153; однако для конкурсного производства возможность заключить мировое соглашение без учета положений п.2 комментируемой статьи не предусмотрена.

Вопросы о заключении мирового соглашения с участием заинтересованных лиц, о субъектах, подпадающих под действие мирового соглашения (т.е. тех, кто обязан соблюдать его условия, даже если они не участвовали в голосовании либо голосовали против), решаются комментируемой статьей так же, как и статьями о заключении мирового соглашения в рамках наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления (о возникающих при этом проблемах см. комментарий к ст.151).

Статья 155. Форма мирового соглашения

Статья решает вопросы формы мирового соглашения.

Мировое соглашение - сделка, для которой обязательна письменная форма. Вопрос о последствиях несоблюдения простой письменной формы не возникает, так как мировое соглашение вступает в силу не с момента достижения сторонами договоренности по существенным условиям, а с момента утверждения его судом. В этом состоит особенность мирового соглашения.

Пункт 2 регламентирует порядок подписания мирового соглашения. Со стороны должника подписывает данный документ субъект, уполномоченный принимать решение о заключении мирового соглашения. В зависимости от стадии процесса это должник-гражданин; руководитель должника юридического лица или субъект, исполняющий его обязанности; внешний управляющий; конкурсный управляющий. Надо полагать, названные арбитражные управляющие действуют от имени должника (а не от собственного имени), хотя при отсутствии прямого указания в Законе возможна аргументация и противоположной позиции.

Следует уточнить, что полномочия лица, подписывающего мировое соглашение, могут быть ограничены нормами о получении согласия органов управления должника.

Сложнее решается вопрос о субъекте, подписывающем документ от имени кредиторов. Согласно п.2 от имени кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывает представитель собрания кредиторов либо лицо, уполномоченное собранием кредиторов на совершение данного действия. Различие между этими субъектами в том, что представитель собрания действует постоянно, а лицо, уполномоченное собранием, получает право подписывать конкретный документ. С точки зрения теории гражданского права перед нами не вполне точная формулировка. Мировое соглашение - это сделка, участвовать в сделках могут только субъекты гражданского права, каковым собрание не является, следовательно, уполномочивать субъекта на совершение сделки собрание не может.

Собрание кредиторов может быть названо субъектом конкурсных отношений, если принять концепцию, в соответствии с которой круг субъектов гражданского и конкурсного права не вполне совпадает. Конкурсное право может иметь собственных субъектов, имеющих те права и обязанности в рамках развития конкурсных отношений, которые установлены Законом (в качестве наиболее яркого самостоятельного субъекта конкурсного права можно привести арбитражного управляющего - в гражданском праве нет субъекта, обладающего аналогичным статусом).

Тем не менее когда речь идет о гражданско-правовых отношениях (в частности, о сделках), следует иметь в виду субъектов именно гражданского, а не конкурсного права (каковым, как отмечалось, собрание кредиторов не является). Формулировка п.2 была бы юридически точной, если бы в ней шла речь о представителе собрания, уполномоченном каждым из участников собрания.

Если в заключении мирового соглашения участвуют третьи лица, то оно в силу прямого указания п.3 комментируемой статьи должно быть подписано каждым из этих субъектов (либо их представителями, имеющими соответствующие полномочия).

Несоблюдение правил о субъектах, подписывающих мировое соглашение, может привести к признанию его недействительным.

Статья 156. Содержание мирового соглашения

Статья определяет основные параметры содержания мирового соглашения.

Пункт 1 определяет, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Эта норма не вполне точна, так как возможно заключение мировых соглашений, в которых речь идет не об исполнении обязательств, а о прекращении их различными способами. Условия мирового соглашения для каждого конкретного кредитора должны включаться в текст документа только с его согласия. Часть 2 п.1 называет конкретные способы прекращения обязательств должника, которые могут быть зафиксированы в мировом соглашении. Это предоставление отступного; обмен требований на доли в уставном капитале должника; акции, конвертируемые в акции облигации либо иные ценные бумаги; новация обязательства; прощение долга. Приемлемо использование и иных способов прекращения обязательств, допускаемых законодательством, если эти способы не нарушают права других реестровых кредиторов.

Безусловно, нарушать права кредиторов не должны и те способы, о которых упоминается в Законе. Остановимся на них подробнее.

Отступное в соответствии со ст.409 ГК РФ - это имущество, передача которого прекращает обязательство по уплате денежной суммы. Особенности применения отступного в конкурсных отношениях определяются следующим. Поскольку обязательство перед кредитором прекращается не в момент достижения договоренности об отступном, а передачей отступного, кредитор, который соглашается на получение отступного, при неисполнении должником обязанности по его передаче может и после заключения мирового соглашения требовать исполнения денежного обязательства в том объеме, в котором оно было зафиксировано в реестре.

Новация обязательства в соответствии со ст.415 ГК РФ - способ прекращения обязательств, который предполагает замену первоначального (прекратившегося) обязательства другим между теми же субъектами (новое обязательство должно предусматривать иной предмет либо метод исполнения). Этим новация отличается от рассрочки либо отсрочки платежей, которые тоже могут быть условиями мирового соглашения.

Новация может содержать условие о возникновении на месте прекратившегося денежного обязательства неденежного, связанного с предоставлением имущества, выполнением работ, оказанием услуг и т.п. Если в рамках новации речь идет о предоставлении имущества, то обязанность предоставить имущество взамен прекратившегося денежного обязательства возникнет с момента утверждения мирового соглашения, следовательно, в отличие от отступного, кредитор, которому имущество не предоставляется, не может требовать исполнения первоначального обязательства.

В контексте отступного и новации возникает вопрос, связанный с ч.5 п.1 комментируемой статьи, устанавливающей, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Неденежная форма удовлетворения кредиторов в основном возникает в результате использования именно отступного и новации как способов прекращения обязательств. Следует ли из этого, что ч.5 п.1 относится к названным ситуациям, т.е. что при рассмотрении условий об отступном и новации нужно доказать отсутствие предоставляемых ими преимуществ данным кредиторам (во избежание постановки вопроса о недействительности рассматриваемых условий мирового соглашения).

Что в данном случае следует понимать под преимуществом?.. Будет ли таковым, предположим, немедленное получение кредитором имущества в качестве отступного по сравнению с выплатой ему суммы требования через два месяца после заключения мирового соглашения? Либо предоставление по условиям новации имущества стоимостью 70% требования через шесть месяцев по сравнению с удовлетворением 100% денежного требования в течение десяти месяцев равными ежемесячными платежами? А если рыночная стоимость предоставляемого имущества значительно выше балансовой? А если она колеблется?

Несложно заметить, что в описанных ситуациях практически любой кредитор может счесть свое положение худшим по сравнению с положением кредитора, получившего неденежное исполнение.

Поскольку понятие "преимущество" - это оценочная категория, определить которую более-менее конкретно практически невозможно, само использование этой категории в Законе следует считать его недостатком.

Прощение долга как способ прекращения обязательств определено в ст.415 ГК РФ, под которым понимается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества должника. С применением прощения долга как условия мирового соглашения связан вопрос о квалификации прощения долга, относительно решения которого единого мнения в теории нет. Проблема в том, что п.1 ст.572 ГК РФ определяет одну из разновидностей дарения как освобождение дарителем одаряемого от имущественной обязанности перед собой, а подп.4 ст.575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими юридическими лицами. На основании этого сформулирован вывод: прощение долга как условие мирового соглашения возможно только в отношениях с участием некоммерческих организаций либо физических лиц. Между тем предпочтительней была бы другая позиция: прощение долга можно использовать (как в мировом соглашении, так и вообще) без ограничений, ибо прощение долга и дарение - различные институты, которые, безусловно, похожи, но похожесть отношений не дает оснований считать эти отношения идентичными. Тем более нет оснований взаимного применения правовых норм.

Прощение долга - институт общей части обязательственного права, способ прекращения обязательств. Дарение - институт особенной части обязательственного права, отдельный вид обязательств. Для того чтобы нормы особенной части применять к отношениям, урегулированным общей частью, необходимо специальное указание закона, которое применительно к прощению долга отсутствует; высказанного же мнения, что отношения похожи, для названного применения правовых норм, совершенно недостаточно.

Из изложенного следует, что ограничения в ст.575 ГК РФ установлены именно для дарения, а не для прощения долга, которое дарением не является.

Прощение долга в конкурсных отношениях в качестве условия мирового соглашения имеет цель восстановить платежеспособность должник. Соответственно, прощение долга может быть условием любого мирового соглашения между любыми субъектами, в том числе между коммерческими организациями. По такому пути идет и практика. Однако, к сожалению, возможны попытки признать мировое соглашение недействительным на основании включения в него условий о прощении долга, если применить изложенную ранее аргументацию.

обмен требований на доли в уставном капитале должника - особое условие мирового соглашения, с которым связано множество проблем как относительно мирового соглашения, так и относительно конкурсного права вообще.

Почему данное мероприятие может быть только условием мирового соглашения? Нельзя ли провести его в рамках внешнего управления либо конкурсного производства?

Прежде чем ответить на эти вопросы, уточним, что представляет собой обмен требований на доли в уставном капитале должника.

Обратим внимание, что в ч.2 п.1 комментируемой статьи речь идет об осуществлении "обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации, иные ценные бумаги". Вполне очевидно, называть акции наряду с долями в уставном капитале юридически не вполне точно, так как акции - это доли в уставном капитале АО (в то время как доли в уставном капитале ООО, ОДО специального названия не имеют). Таким образом, Закон, по сути, дважды упомянул о возможности обмена долга на акции (исправив тем самым недостаток Закона 1998 г., который упоминал только об акционировании долга, забывая об обмене долга на доли участия).

Итак, теперь предусмотрен обмен долга на доли участия (имея это в виду, в дальнейшем для упрощения терминологии будем использовать термин "акционирование долга").

Сущность акционирования долга в том, что кредитор отказывается от своего права требования к должнику (по сути, прощает долг) в обмен на получение определенной части акций или долей, т.е. возможности участвовать в управлении юридическим лицом. В результате бывший кредитор становится участником юридического лица, соответственно финансовое состояние должника улучшается.

Акционирование долга может быть осуществлено без особых проблем, если предположить, что юридическое лицо-должник имеет собственные доли (что в ограниченном количестве в течение определенного времени допускается законодательством и в отношении ООО, и в отношении АО).

Если же собственных долей у должника нет, для акционирования долга необходимо увеличить уставный капитал, в частности осуществить дополнительную эмиссию (эти мероприятия особенно актуальны для АО). О дополнительной эмиссии для целей мирового соглашения Закон не говорит; возможность таким способом увеличить уставный капитал существует только во внешнем управлении в соответствии со ст.114 Закона. Нормы ст.114 делают, по сути, невозможным акционирование долга, устанавливая, во-первых, преимущественное право приобретения дополнительных акций участниками юридического лица и, во-вторых (что серьезнее), необходимость оплаты дополнительных акций денежными средствами.

Последнее сводит на нет саму идею акционирования, когда речь идет об оплате уставного капитала правами требования к должнику.

Отметим, что даже при отсутствии указанного положения в ст.114 осуществлению акционирования препятствовали бы положения ч.2 ст.90 и ч.2 ст.99 ГК РФ, которые императивно запрещают оплату уставного капитала путем зачета требований к обществу. Эти положения неразумны, особенно в контексте конкурсного права вообще и мирового соглашения в частности, так как, по сути, блокируют использование столь важного механизма восстановления платежеспособности, как акционирование долга.

Из сказанного следует, что при заключении мирового соглашения может быть акционирован только тот долг, в обмен на который кредитору достаточно будет получить количество долей общества, находящихся у самого общества, поскольку осуществление дополнительной эмиссии невозможно. С последним утверждением можно попытаться поспорить, опровергнув его тем, что акционирование долга невозможно во внешнем управлении, так как именно для этой стадии данный процесс регламентирован ст.114. Следовательно, для акционирования долга как мероприятия мирового соглашения специального регулирования нет, т.е. нормы ст.114 можно не применять. Такая аргументация хотя и возможна, но сомнительна, к тому же она решает вопрос только со ст.114 Закона, оставляя вне внимания упомянутые императивные нормы Гражданского кодекса.

Обмен долга на конвертируемые в акции облигации - новый, достаточно интересный вариант условий мирового соглашения. Эмиссия облигаций специально не урегулирована Законом. Следовательно, либо надо доказать, что при отсутствии установленных Законом ограничений арбитражный управляющий может осуществлять выпуск облигаций и передачу их определенным лицам (в том числе в обмен на долги) по своему усмотрению, не испрашивая согласия ни у кого (включая участников), либо следует утверждать, что, поскольку речь идет об облигациях, конвертируемых в акции, для осуществления комплекса связанных с эмиссией мероприятий необходимо соблюдать все правила, установленные для эмиссии акций.

Условием мирового соглашения может быть обмен требования на иные ценные бумаги. В частности, к ним могут относиться обыкновенные акции; представляется допустимым использование векселя и чека; однако, по сути, речь при этом идет об особом оформлении заемного обязательства либо особой форме расчетов, договоренность о которых достигается при разработке условий мирового соглашения. В качестве примера можно привести ситуацию, когда кредитор имел право требования из какого-либо договора (об уплате, предположим, 1 тыс.руб. 20 февраля), а по условиям мирового соглашения получил облигацию на сумму 1 тыс.руб. сроком погашения 15 июня либо на сумму 800 руб. сроком погашения 27 марта. Соответственно, подобным образом может быть решен вопрос и при оформлении заемного обязательства векселем. Целесообразность использования чека вызывает сомнения ввиду достаточно короткого срока для оплаты чека, который, очевидно, начнет течь с даты выдачи чека, а не с даты утверждения мирового соглашения, притом что могут быть использованы и иные формы расчетов. Поэтому обмен долга на такую ценную бумагу, как чек, вполне допустим, но совершенно нецелесообразен, поскольку использование данного механизма в конкурсных отношениях повлечет за собой совершенно ненужные проблемы, которые не возникнут при осуществлении расчетов иным способом.

В целом же при любой отсрочке (рассрочке) платежей в условиях мирового соглашения может быть упомянут способ расчетов (при отсутствии этого указания расчеты в соответствии с Гражданским кодексом будут осуществляться платежными поручениями).

При разработке условий мирового соглашения может возникнуть вопрос о применении такого способа прекращения обязательств, как зачет встречного однородного требования, который представляет собой полное прекращение меньшего встречного однородного требования при частичном прекращении (уменьшении) большего (это определение в Гражданском кодексе не содержится, но следует из положений его ст.410). Очевидно, что в конкурсных отношениях возможно толкование встречных требований и соответственно возникновение желания применять зачет.

Закон не упоминает о возможности применения зачета, но допускает использование "иных способов прекращения обязательств, установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации". Поэтому зачет как условие мирового соглашения вполне возможен, но при этом могут возникнуть некоторые проблемы. Они определяются существующим ныне общим негативным отношением практики (включая ВАС РФ) к зачету, а также тем, что любой субъект легко сможет утверждать о нарушении прав иных кредиторов при применении зачета (хотя это сложно опровергнуть, равно как и доказать, но вопрос о презумпциях в данной ситуации Закон не решает, поэтому в случае возникновения проблем все будет зависеть от усмотрения суда).

Надо сказать, что применение зачета как условия мирового соглашения в частности и как способа прекращения обязательств вообще заслуживает внимания и применения на практике*(28).

В мировом соглашении уполномоченные органы участвуют с требованиями об уплате обязательных платежей. Ранее в соответствии с Законом 1998 г. данные субъекты мировое соглашение заключать не могли, следовательно, претендовали на полное удовлетворение своих требований сразу по окончании производства по делу о несостоятельности. Сейчас уполномоченные органы, требования которых внесены в реестр на момент проведения собрания, голосующего за заключение мирового соглашения (это общее правило), выступают участниками мирового соглашения и могут влиять на разработку его условий.

В частности, ч.3 п.1 комментируемой статьи определяет, что мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей; при этом возникает вопрос: может ли мировое соглашение содержать иные условия в отношении обязательных платежей? Исходя из сути отношений придем, скорее всего, к отрицательному ответу. Однако из текста Закона, ввиду отсутствия каких-либо запретов (как и вообще какого-либо регулирования), следует положительный ответ. К тому же ч.4 п.1 комментируемой статьи устанавливает, что "условия мирового соглашения, касающиеся погашения (курсив наш. - М.Т.) задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах", не должны этому законодательству противоречить. Очевидно, погашение - более широкое понятие, включающее не только условия об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, но и иные условия, в частности о скидке с долгов, зачете, акционировании долга:

Очень важно правило п.2 (это новелла Закона), в соответствии с которым на денежные требования, подлежащие удовлетворению по условиям мирового соглашения, начисляются проценты по ставке рефинансирования Центрального банка (в силу ч.4 п.2 ст.95 Закона). Установленный срок уплаты этих процентов исчисляется с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения до момента оплаты должником данного денежного требования.

Нетрудно заметить, что условие о процентах является по сути одним из условий мирового соглашения, следовательно, по ставке рефинансирования (в соответствии с п.2) процент будет взыскиваться, если иное не установлено мировым соглашением. Этот вывод подтверждается нормой ч.2 того же пункта: с согласия кредитора условия мирового соглашения могут устанавливать меньший размер процентной ставки, меньший срок ее начисления либо освобождение от уплаты процентов. Тем самым предусмотрено ограничение свободы договора (что допускается в соответствии с законом), выражающееся в невозможности установить больший процент, чем ставка рефинансирования (в общем, это не принципиально, так как в решении вопроса о размере денежного обязательства по условиям мирового соглашения никаких ограничений нет).

Сомнения вызывает необходимость согласия кредитора на уменьшение процентной ставки, поскольку при разработке условий мирового соглашения для кредиторов конкретной группы могут возникнуть определенные проблемы.

Некоторые условия мирового соглашения индивидуальны, т.е. требуют обсуждения и согласования непосредственно с кредиторами. После этого не будет иметь значения, голосовал данный кредитор в целом за мировое соглашение или против - для него конкретное условие об уменьшении процента будет обязательным. Из Закона не следует, что уменьшенный процент должен быть для всех одинаковым, т.е. размер процента обсуждается с каждым кредитором и устанавливается конкретно для него.

Одна из наиболее спорных норм Закона, регламентирующих содержание мирового соглашения, - положение п.3 комментируемой статьи, в соответствии с которым условия мирового соглашения для субъектов, голосовавших за его заключение, не могут быть лучше условий для субъектов, голосовавших против либо не участвовавших в голосовании (причем аналогичное положение содержалось и в Законе 1998 г.).

На первый взгляд эта норма кажется оправданной, ибо она направлена на защиту интересов меньшинства (по количеству голосов) кредиторов (которое может быть большинством по количеству субъектов). На самом деле она порождает множество проблем, главная из которых состоит в том, как определить, какие условия считаются худшими, а какие лучшими, если учесть, что различными могут быть категории условий. Например, что лучше отсрочка платежа на два года, либо немедленная выплата 30% долга с погашением оставшейся части, либо получение кредитором в обмен на такое же по объему требование 10% акций должника, либо получение отступного (балансовая стоимость которого сравнима с размером прекращаемого обязательства, но которое фактически неликвидно)? Итак, сравнить выгоды невозможно, ибо речь идет о различных категориях условий, каждая из которых может быть по-своему привлекательна. Однако наличие в Законе рассматриваемой нормы дает возможность кредитору (даже согласившемуся на стадии разработки мирового соглашения с его условиями), проголосовавшему против или не явившемуся на голосование, заявить, что ему предложены худшие, чем другим, условия (доказать это в каждой из обозначенных ситуаций несложно). А последствия могут быть самыми печальными: мы получим сделку, условия которой не соответствуют требованиям закона, следовательно являющуюся ничтожной.

Выход при существующем регулировании только один- устанавливать для всех кредиторов одинаковые условия мирового соглашения (рассрочка платежа сроком на два года, скидка 30% с долга и т.п.). Правда, при таком решении резко снижается смысл и ценность мирового соглашения, а потому оно неприемлемо, но, к сожалению, это единственный вариант, который предотвратит любые попытки кредитора доказать ничтожность мирового соглашения по причине установления для него худших, чем для других условий.

Интересно правило ч.2 п.3 комментируемой статьи, в соответствии с которым при отсутствии в тексте мирового соглашения специального решения договоры залога сохраняются, несмотря на заключение мирового соглашения (если бы не было этой нормы, можно было бы ставить вопрос о прекращении залога вследствие возникновения некоторых обстоятельств, связанных с изменением либо прекращением основного обязательства).

Итак, если вопрос о залоге не решен мировым соглашением, залогодержатель имеет право требовать обращение взыскания на предмет залога при неисполнении должником того обязательства, которое предусмотрено мировым соглашением (объем обеспеченного требования будет определяться исходя из условий мирового соглашения).

Положения п.4 - новелла Закона. В соответствии с ними определенные субъекты имеют право исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавшими участия в голосовании. К указанным субъектам относятся:

любой из кредиторов либо уполномоченных органов, голосовавших за заключение мирового соглашения;

любой из учредителей (участников) должника;

собственник имущества унитарного предприятия.

Эти субъекты могут исполнить обязательства перед кредиторами или предоставить должнику денежные средства для исполнения обязанностей перед уполномоченными органами. В результате наступает обязанность кредитора принять исполнение и обязанность должника осуществить уплату обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах для субъекта, осуществившего перечисленные действия, наступают следующие последствия:

- к нему в силу закона переходят права конкурсного кредитора (голосовавшего против мирового соглашения либо не голосовавшего);

- он получает требования к должнику в объеме средств, предоставленных для исполнения обязанностей перед уполномоченными органами (голосовавшими против либо не голосовавшими); в силу прямого указания п.4 эти средства считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа до востребования.

Комментируемая статья не определяет, когда может произойти исполнение обязательств и предоставление средств, речь о которых идет в п.4: до или после утверждения мирового соглашения судом, т.е. после вступления его в силу. Между тем от этого будут зависеть объем требований кредитора, перешедший к субъекту, исполнившему обязательство, и сумма средств, предоставленных на условиях беспроцентного займа.

Логично предположить, что данные отношения возникают после утверждения мирового соглашения (голосование уже прошло, мировое соглашение уже принято большинством голосов). Однако если принять во внимание некоторые положения п.4 (в частности, об исполнении "в полном объеме" и об исполнении с учетом "начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней)"), можно прийти к выводу (достаточно безусловному), что речь идет об исполнении до утверждения мирового соглашения, т.е. об исполнении в полном объеме в соответствии с реестром.

В принципе, не исключен и третий вывод - о возможности исполнения как до, так и после утверждения мирового соглашения.

Статья 157. Участие в мировом соглашении третьих лиц

Статья уточняет вопросы, связанные с участием в мировом соглашении третьих лиц (что допускается в соответствии с п.3 ст.150).

Следует обратить внимание на такой момент: если третьи лица являются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, любому из кредиторов, то в этом случае к порядку заключения мирового соглашения предъявляются дополнительные требования, предусмотренные п.4 ст.151, п.4 ст.152, п.3 ст.153, п.3 ст.154 (см. комментарий к ст.151).

Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает общее правило, направленное на защиту интересов кредиторов (как конкурсных, так и текущих). В мировом соглашении не допускается участие третьих лиц, если такое участие нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр, а также тех, чьи требования возникли после принятия заявления о банкротстве и срок требования которых наступает до даты заключения мирового соглашения (если срок наступил после этого, т.е. после проведения собрания, проголосовавшего за заключение мирового соглашения, требования подлежат исполнению по мере наступления сроков их исполнения).

Третьи лица, участвующие в мировом соглашении, по сути, обещают кредиторам предоставить исполнение определенных обязательств должника. Они самостоятельные участники мирового соглашения, следовательно, в этом случае можно говорить о переводе долга должника на это третье лицо (либо о прекращении обязательств должника и возникновении их у третьих лиц). Кредитор в случае неисполнения мирового соглашения сможет обратиться с требованиями в соответствии с условиями мирового соглашения только к третьему лицу, принявшему конкретное обязательство на себя, но не к должнику.

При отсутствии необходимого доверия со стороны кредиторов к этому третьему лицу оно может предоставить обеспечение исполнения своих обязательств.

Возможен и иной способ участия третьих лиц в мировом соглашении. Он исчерпывается предоставлением третьими лицами обеспечения исполнения должником мирового соглашения (на случай недоверия кредиторов к должнику, а не к третьим лицам, принявшим на себя права и обязанности в соответствии с мировым соглашением). При этом п.2 комментируемой статьи уточняет, что третьи лица могут предоставить поручительства, гарантии либо иным образом обеспечить надлежащее исполнение должником обязательств по мировому соглашению.

В мировом соглашении могут участвовать одновременно обе категории третьих лиц (и принимающие на себя обязательства должника, и обеспечивающие их исполнение должником); боле того, это может быть один субъект, выступающий в двух ипостасях.

Статья 158. Условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом

Статья определяет условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Прежде всего следует отметить, что в мировом соглашении не участвуют кредиторы первой и второй очереди- их требования в силу п.1 должны быть погашены в полном объеме. Подобная норма содержалась в п.1 ст.123 Закона 1998 г., однако обращает на себя внимание существенное отличие в правовом регулировании. Если Закон 1998 г. предусматривал заключение мирового соглашения после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, то действующий Закон указанные обстоятельства считает условиями утверждения мирового соглашения судом. Соответственно, теперь вопрос о мировом соглашении может быть вынесен на собрание и проголосован даже при наличии неудовлетворенных требований кредиторов первой и второй очереди; доказательства исполнения всех этих требований должны быть представлены в суд для утверждения мирового соглашения.

Пункт 2 определяет срок, в течение которого должник или арбитражный управляющий (внешний либо конкурсный) обязаны представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения - не ранее пяти и не позднее десяти дней с момента заключения мирового соглашения. В связи с этим возникает вопрос о последствиях пропуска указанного срока. Очевидно, в ситуации, когда мировое соглашение будет представлено в суд позже, суд может принять его либо отказаться по формальным основаниям от его рассмотрения, рекомендовав созвать новое собрание для заключения мирового соглашения.

В арбитражный суд помимо заявления об утверждении мирового соглашения и текста заключенного мирового соглашения необходимо представить следующие документы: протокол собрания кредиторов; список кредиторов и уполномоченных органов, не участвовавших в заключении мирового соглашения (с указанием их адресов и сумм задолженности перед каждым); реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие исполнение требований кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления юридического лица о заключении мирового соглашения (если его принятие предусмотрено Законом); письменные возражения кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения либо не принимавших участия в голосовании (очевидно, при наличии таких возражений определенные субъекты могут воспользоваться нормой п.4 ст.156 Закона, исполнив в полном объеме все названные требования и тем самым повысив вероятность утверждения мирового соглашения). К заявлению должны быть приложены иные документы, если этого требует Закон о банкротстве.

Арбитражный суд рассматривает заявление об утверждении мирового соглашения и приложенные документы в специальном заседании, о котором извещаются лица, участвующие в деле о банкротстве (никаких максимальных или минимальных сроков проведения этого заседания не установлено). Указанное заседание состоится независимо от неявки каких-либо заинтересованных лиц.

Интересны положения п.5 комментируемой статьи. Они ограничивают право суда отказать в утверждении мирового соглашения по причинам, связанным с превышением полномочий представителем кредитора (по сравнению с объемом полномочий, предоставленным ему доверенностью либо учредительными документами). Отказать в утверждении мирового соглашения на этом основании суд может только при наличии доказательств того, что об ограничениях полномочий кредитора знал либо не мог не знать субъект, действующий со стороны должника. То есть по общему правилу неблагоприятные последствия превышения полномочий представителем ложатся на кредитора. Более того, даже при наличии осведомленности субъекта, действующего со стороны должника, об ограничениях, установленных для представителя, суд имеет право (в соответствии с ч.2 п.5 комментируемой статьи) утвердить мировое соглашение, если данный представитель обладает таким количеством голосов, которое не повлияло бы на результаты голосования.

Таким образом, мировое соглашение не утверждается судом, если представитель, чьи полномочия были ограничены (и об ограничениях было известно лицу, действующему со стороны должника), обладал значительным количеством голосов, способным повлиять на итоги голосования.

Иные основания для отказа в утверждении мирового соглашения названы в ст.160 Закона.

Мировое соглашение, не утвержденное судом, не вступает в силу, т.е. для должника продолжается та процедура, в рамках которой мировое соглашение было заключено. Очевидно, это никак не влияет на права кредиторов первой и второй очереди, обязательства перед которыми были исполнены.

Следует учесть, что в силу п.3 ст.160 определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (порядок обжалования определяется по нормам ст.162).

Статья 159. Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом

Статья определяет последствия утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (не имеет значения, на какой стадии процесса мировое соглашение заключено). Прекращают действовать документы, на основании которых проводится процедура (план финансового оздоровления и график погашения задолженности - для финансового оздоровления; план внешнего управления - для внешнего управления).

В силу ч.2 п.4 ст.150 Закона в определении об утверждении мирового соглашения на стадии конкурсного производства суд указывает, что решение о признании должника банкротом не подлежит исполнению. Такая же норма содержится и в п.3 комментируемой статьи.

Поскольку конкурсный процесс в отношении должника прекращается с момента утверждения мирового соглашения, с этого же момента прекращаются и полномочия арбитражных управляющих. Следовательно, полномочия руководителя восстанавливаются в полном объеме, если мировое соглашение заключено на стадии наблюдения либо финансового оздоровления. Если мировое соглашение заключено на стадии внешнего управления либо конкурсного производства (когда руководитель отстранен), арбитражный управляющий продолжает функционировать до момента назначения или избрания нового руководителя. Обращает на себя внимание, что арбитражный управляющий в названных ситуациях исполняет обязанности руководителя, и, значит, для него становятся обязательными все ограничения, установленные для руководителя законодательством и учредительными документами юридического лица.

Должник в силу ч.3 п.4 рассматривается с момента назначения (избрания) нового руководителя как процессуальный правопреемник по искам, ранее заявленным арбитражным управляющим (особо актуально это правило для тех исков, которые заявлялись арбитражным управляющим от собственного имени).

После утверждения мирового соглашения должник считается восстановившим платежеспособность, начинает нормально функционировать и исполнять мировое соглашение. Обратим внимание на неточность п.5 комментируемой статьи (подобная неточность была и в п.5 ст.124 Закона 1998 г.), где сказано, что с даты утверждения мирового соглашения начинается погашение задолженности. Очевидно, что погашение задолженности начнется тогда, когда это предусмотрено условиями мирового соглашения (как правило, через некоторое время после его утверждения).

Кредиторы, не участвовавшие в заключении мирового соглашения (не включенные на дату его заключения в реестр), могут предъявить свои требования по мере наступления сроков их исполнения должником.

Статья 160. Отказ в утверждении мирового соглашения арбитражным судом

Статья регламентирует основания отказа арбитражного суда в заключении мирового соглашения. Но при этом надо помнить, что одно основание уже предусмотрено в п.5 ст.158 (см. соответствующий комментарий).

Кроме того, суд может отказать в утверждении мирового соглашения в следующих случаях:

- неисполнение либо неполное исполнение хотя бы одного требования кредиторов первой и второй очереди;

- нарушение порядка заключения мирового соглашения (например, голосование против его заключения кредитором-залогодержателем);

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц (например, субъектов, срок исполнения требований которых к должнику наступает после заключения мирового соглашения, если по условиям мирового соглашения у должника не будет средств на исполнение требований указанных лиц);

- противоречие условий мирового соглашения требованиям законодательства (включая Закон о банкротстве);

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (эта норма ч.6 п.2 комментируемой статьи содержит явную неточность - речь в ней, вероятно, идет об основаниях не ничтожности, а недействительности сделок, т.е. если сделка является оспоримой, это тоже может послужить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения).

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, что предусмотрено п.3.

Статья 161. Последствия отказа в утверждении мирового соглашения

Статья определяет последствия отказа суда в утверждении мирового соглашения.

Если в утверждении мирового соглашения отказано, оно считается незаключенным, т.е. не может породить какие-либо правовые последствия ни для кредиторов, ни для третьих лиц (даже голосовавших за его заключение).

Безусловно, субъекты могут разработать новое мировое соглашение, но должны ли его условия отличаться от условий неутвержденного мирового соглашения, этого Закон не оговаривает. Более того, усматривается возможность, исправив ошибки в заключенном мировом соглашении, вновь представить его собранию кредиторов, а затем и суду. Тот же самый текст мирового соглашения может быть представлен, если оно не было утверждено по причине, например, неполного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди из-за превышения полномочий представителем и т.п.

Статья 162. Обжалование и пересмотр определения об утверждении мирового соглашения

Статья определяет порядок обжалования и пересмотра мирового соглашения.

Возможность обжалования предусмотрена п.3 ст.160; п.1 комментируемой статьи уточняет, что обжалование осуществляется в порядке, установленном АПК РФ.

Обжаловать определение об утверждении мирового соглашения могут следующие субъекты:

лица, участвующие в деле о банкротстве (они названы в ст.34 Закона);

третьи лица - участники мирового соглашения;

иные субъекты, чьи права и законные интересы нарушены либо могут быть нарушены мировым соглашением.

Помимо обжалования допускается пересмотр мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, для чего заявитель имеет право в течение месяца с даты открытия оснований для пересмотра определения подать соответствующее заявление (речь идет о месячном сроке с момента, когда об определенных обстоятельствах узнал либо должен был узнать заявитель).

Пересмотрено определение об утверждении мирового соглашения может быть по следующим основаниям:

отсутствие у заявителя информации об обстоятельствах, препятствовавших заключению мирового соглашения;

нарушение прав и интересов заявителя мировым соглашением, в котором он не участвовал.

Месячный срок на заявление о пересмотре начнет течь с момента, когда заявитель узнал о препятствиях к заключению мирового соглашения либо когда он узнал о нарушении мировым соглашением своих прав. Поэтому заявитель заинтересован в представлении суду доказательств того, что об указанных обстоятельствах он узнал не более чем за месяц до заявления о пересмотре определения.

Статья 163. Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения

Статья определяет последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Если определение отменяется (в порядке обжалования либо пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), производство по делу о несостоятельности возобновляется, т.е. возвращается в ту стадию, на которой было заключено мировое соглашение.

Определение о возобновлении производства по делу о несостоятельности может быть обжаловано, притом что подлежит немедленному исполнению.

Информация об отмене определения об утверждении мирового соглашения должна быть опубликована арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.28 Закона.

Поскольку при возобновлении производства должник возвращается в ту процедуру, на которой было заключено мировое соглашение, в отношении его вводятся все ограничения, характерные для конкретной стадии, и назначается конкретный арбитражный управляющий, причем автоматическое восстановление полномочий предыдущего управляющего не предусмотрено.

Кандидатура управляющего представляется в соответствии с нормами ст.45 Закона той саморегулируемой организацией, которая уже делала это в рамках данного конкурсного процесса.

Арбитражный управляющий утверждается судом и в течение месяца после этого обязан созвать собрание кредиторов, которое наделено компетенцией первого собрания (в соответствии с п.1 ст.73 Закона) с учетом особенностей конкретной стадии конкурсного процесса.

Наиболее важно при решении вопроса о последствиях отмены определения об утверждении мирового соглашения определиться с количеством требований у каждого кредитора и уполномоченного органа. Условия мирового соглашения, предусматривавшие отсрочку и (или) рассрочку выплат, скидку с долгов, не учитываются, поэтому соответствующие требования субъектов восстанавливаются в их неудовлетворенной части. Следовательно, субъекты имеют право требовать выплаты в соответствии с реестром (за исключением сумм уже произведенных платежей).

Пункт 3 комментируемой статьи в целях защиты кредиторов первой и второй очереди устанавливает, что отмена мирового соглашения не влияет на их имущественное положение, т.е. средства, полученные такими кредиторами, не истребуются у них. Таким образом, платежи кредиторам первой и второй очереди, осуществляемые в целях утверждения мирового соглашения, приобретают характер абстрактных сделок - они будут действительными даже при исчезновении правового основания.

Возврат средств, полученных по условиям мирового соглашения, в конкурсную массу осуществляется не всеми кредиторами третьей очереди, а только теми, которые получили удовлетворение с нарушением положений Закона, например если условия мирового соглашения для данного кредитора предусматривали его преимущества либо ущемляли права и законные интересы других кредиторов. Эти субъекты возвращают все полученное в порядке исполнения мирового соглашения должнику, после чего в реестр вносится запись о восстановлении требования.

Если же расчеты по условиям мирового соглашения произведены с соблюдением Закона, такие требования погашаются; для них отмена мирового соглашения никаких последствий за собой не повлечет.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о несостоятельности. Необходимо учитывать, что, поскольку мировое соглашение - сделка, а отмена мирового соглашения означает недействительность этой сделки, кредиторы могут предъявить должнику требования об осуществлении определенных платежей, связанных с недействительностью сделок. В силу п.6 комментируемой статьи общие последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством, применяются к случаям отмены мирового соглашения субсидиарно, т.е. в части, не урегулированной комментируемой статьей.

Статья 164. Расторжение мирового соглашения

Статья определяет особенности расторжения мирового соглашения.

В отличие от обычных сделок не допускается расторжение мирового соглашения по желанию сторон. Из буквального толкования п.1 комментируемой статьи следует вывод, что даже по соглашению должника и всех кредиторов и уполномоченных органов, участвовавших в заключении мирового соглашения, его расторжение невозможно. Объяснить это можно тем, что заключение мирового соглашения, продолжение функционирования должника (являющееся следствием заключения мирового соглашения) затрагивает интересы множества субъектов (и экономики в целом), поэтому изменение сторонами данной сделки своей воли не допускается.

Расторгнуть мировое соглашение может только арбитражный суд либо в отношении всех участников мирового соглашения (кредиторов, уполномоченных органов, третьих лиц) одновременно, либо в отношении отдельного кредитора.

Чтобы суд вынес определение о расторжении мирового соглашения в отношении всех участников, необходимо наличие в совокупности двух факторов:

- заявление о расторжении мирового соглашения кредиторами и уполномоченными органами, в совокупности обладавшими на момент утверждения мирового соглашения не менее 25% требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику (имеется в виду сумма требований именно на момент утверждения мирового соглашения, а не на момент заявления о расторжении мирового соглашения);

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение (что признается существенным нарушением) должником условий мирового соглашения в отношении требований кредиторов и уполномоченных органов, составляющих в совокупности не менее 25% требований на момент утверждения мирового соглашения (причем, надо отметить, Закон 1998 г. содержал более серьезное условие).

Расторгнуть мировое соглашение можно, только если оно значительно не исполняется. Соответственно, кредиторы, заявляя о расторжении мирового соглашения, заинтересованы в предоставлении в суд доказательств неисполнения должником обязательств перед кредиторами (кредитором), обладающими более 25% требований.

О расторжении мирового соглашения в отношении одного из участников комментируемая статья не говорит, об этом упоминает ст.165 Закона. В результате на практике могут возникнуть проблемы, связанные с ответом на вопрос о допустимости расторжения мирового соглашения в отношении не всех, а одного или нескольких участников.

Статья 165. Порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения

Статья регламентирует порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений о расторжении мирового соглашения.

Заявления лиц, названных в предыдущей статье, подаются в арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве.

Заявление рассматривается судом в специальном заседании, о назначении которого выносится определение.

Суд, приняв заявление о расторжении мирового соглашения, уведомляет определенных лиц о дате и времени проведения специального судебного заседания. Если речь идет о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, уведомляются должник, конкурсный кредитор, обратившийся с соответствующим заявлением (это могут быть несколько кредиторов либо уполномоченных органов), третьи лица участники мирового соглашения. Если речь идет о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов, должны быть уведомлены все лица, участвовавшие в деле о банкротстве на дату утверждения мирового соглашения, а также третьи лица участники мирового соглашения.

К сожалению, комментируемая статья лишь упоминает о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, не определяя ни основания, ни последствия такого расторжения.

Надо думать, вопрос о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора может быть поставлен в двух случаях:

выяснилось, что участник мирового соглашения на самом деле не кредитор (например, его права требования к должнику были основаны на ничтожной сделке, решение о применении последствий недействительности которой было принято судом после заключения мирового соглашения);

мировое соглашение существенно не исполнено в отношении конкретного кредитора (это общее основание расторжения договора, предусмотренное п.2 ст.450 ГК РФ).

По поводу последствия расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора разумно исходить из общих положений законодательства. Раз мировое соглашение расторгается, его условия для данного кредитора, принятые собранием и утвержденные судом, перестанут быть обязательными. Такой кредитор сможет потребовать от должника (осуществляющего нормальное функционирование) исполнения обязательства таким, каким оно было до заключения мирового соглашения, т.е. в соответствии с реестром. Поскольку срок исполнения обязательства, включенного в реестр, не мог не наступить (либо естественным путем, либо в силу признания должника банкротом как последствие введения конкурсного производства), кредитор после расторжения в отношении его мирового соглашения может сразу же требовать от должника исполнения требования в соответствии с реестром (конечно, за вычетом уже полученного исполнения).

Безусловно, расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не влечет за собой его расторжение в отношении остальных кредиторов. Это положение п.2 ст.129 Закона 1998 г. не воспринял действующий Закон, однако оно слишком очевидно, поскольку следует из общих начал и смысла гражданского права.

Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех кредиторов определяет ст.166 Закона.

Рассмотрев заявление о расторжении мирового соглашения, арбитражный суд выносит определение, подлежащее немедленному исполнению. Обжалование этого определения в силу прямого указания п.4 комментируемой статьи осуществляется в соответствии с АПК РФ.

При отсутствии оснований для расторжения мирового соглашения суд выносит определение об отказе в его расторжении. О возможности обжалования такого определения п.5 комментируемой статьи не упоминает, из чего следует вывод о применении п.3 ст.161 Закона (в соответствии с ним обжалование допускается только в апелляционной инстанции, решение которой является окончательным).

Статья 166. Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов

Статья определяет последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Правовое регулирование, установленное ею, весьма сходно с регулированием в рамках ст.163 Закона, т.е. наблюдается значительное сходство последствий отмены мирового соглашения и его расторжения.

Принципиальное различие состоит в том, что при отмене мирового соглашения возврат в ту стадию процесса, на которой оно было заключено, единственно возможный вариант действий; при расторжении мирового соглашения - не единственный. В последнем случае может получиться так, что кредиторы, чьи требования не были включены в мировое соглашение или возникли позже, либо кредиторы - участники мирового соглашения, не исполняемого должником, при наличии признаков, достаточных для возбуждения производства по делу о банкротстве, обращаются в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. И суд возбуждает производство в отношении должника, находящегося в процессе исполнения мирового соглашения.

Таким образом, расторжение мирового соглашения может повлечь за собой два варианта последствий:

возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в той процедуре, на которой было заключено мировое соглашение;

возможность заявления бывшими участниками мирового соглашения своих требований в том конкурсном процессе, который был возбужден в отношении должника после заключения мирового соглашения (представляется, что при некоторых обстоятельствах эти требования должны квалифицироваться как текущие).

В первом случае, т.е. при отсутствии возбужденного в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), последствия практически идентичны тем, которые установлены ст.163. В соответствии со ст.45 Закона выдвигается кандидатура арбитражного управляющего, причем той саморегулируемой организацией, которая уже делала это в отношении должника (соответственно, полномочия бывшего управляющего не восстанавливаются, даже если и он, и кредиторы, и, возможно, суд ничего не имеют против). Далее (для любого расторжения мирового соглашения) определяется объем требований каждого кредитора - на основании реестра на дату утверждения мирового соглашения (за вычетом тех средств, которые были предоставлены в порядке исполнения мирового соглашения должником).

Расторжение мирового соглашения не влечет за собой обязанности кредиторов первой и второй очереди вернуть полученное ими исполнение; эти кредиторы ни в каких дальнейших процедурах участвовать не будут.

По общему правилу кредиторы и уполномоченные органы, получившие исполнение по условиям мирового соглашения, в случае его расторжения не обязаны возвратить полученное, т.е. они также не станут участниками дальнейших процедур.

Исключение из этого правила установлено ч.2 п.3 комментируемой статьи, в соответствии с которой конкурсные кредиторы и уполномоченные органы возвратить полученное ими обязаны, если они знали или должны были знать, что их требования удовлетворены с нарушением прав и интересов других кредиторов и уполномоченных органов. В таком случае данный субъект станет конкурсным (реестровым) кредитором с объемом требований в размере суммы, возвращенной должнику.

Если условия расторгнутого мирового соглашения предусматривали отсрочку удовлетворения требований либо скидку с долгов, эти условия прекращаются в отношении неудовлетворенной на дату расторжения мирового соглашения части требований. То есть кредитор может немедленно потребовать полного исполнения за вычетом тех средств, которые им, возможно, уже получены.

Статья 167. Последствия неисполнения мирового соглашения

Статья определяет последствия неисполнения мирового соглашения должником.

Вопрос о расторжении мирового соглашения может быть поставлен кредитором, очевидно, далеко не всегда. Если расторгнуть мировое соглашение не удается (ни в отношении отдельного кредитора, ни в отношении всех), кредитор, обязанности перед которым не исполняются, имеет право обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Для суда не будет иметь принципиального значения, что основанием требования является неисполнение мирового соглашения, ибо субъекты будут выступать как обычные должник и кредитор.

Естественно, обращаться в суд кредитор сможет с требованием только в том размере, который установлен мировым соглашением.

Возможно и возбуждение производства по делу о банкротстве должника, не исполняющего мировое соглашение, его бывшими кредиторами-участниками мирового соглашения. Для этого необходимо, чтобы срок неисполнения требования превысил три месяца, а объем был более 100 тыс.руб. (без учета сумм финансовых санкций), т.е. необходимо наличие признаков, достаточных для возбуждения судом производства по делу о банкротстве.

Представляется возможной ситуация, когда уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не исполняющего мировое соглашение, кредитор (группа кредиторов) добьется расторжения мирового соглашения; в этом случае размер требований этого кредитора к должнику изменится в соответствии с нормами ст.166 Закона, на основании чего арбитражный управляющий будет обязан внести изменения в реестр требований кредиторов.