Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2288/18 по делу N А63-6882/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 г.

Дело N А63-6882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 61" (ИНН 2618020300, ОГРН 1092650002180) - Хуболова А.А.(доверенность от 12.04.2017), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 61" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-6882/2017, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось с иском к ТСЖ "Нежинский 61" (далее - товарищество, ответчик) об обязании заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в редакции, предложенной истцом; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, иск удовлетворен, поскольку условия договора подлежат принятию в редакции, предложенной истцом ввиду соответствия ее применимым к данному виду договора положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание отсутствие возможности потребления и самого потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД и, как следствие, отсутствие обязанности заключения соответствующего договора.

Возражая относительно доводов жалобы, предприятие в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что истец является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории поселка Нежинский Предгорного района Ставропольского края.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в МКД пос. Нежинский Предгорного района Ставропольского края.

07 ноября 2016 года истец в адрес ответчика направил письмо N 34-02/9630 о заключении договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД на условиях прилагаемого проекта договора.

Аналогичное письмо с проектом договора было направлено 16.02.2017.

Направленный договор ответчик не подписал, каких-либо пояснений не представил, что явилось основанием для обращения истца с иском о понуждении последнего заключить договор на предложенных условиях.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1, 4 статьи 455 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 446 Кодекса определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление МКД.

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил.

Исполнитель в лице товарищества направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления МКД с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления (пункт 5 Правил).

Последствия ненаправления такой заявки предусмотрены в пунктах 10, 11 Правил N 124. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в МКД без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.

При этом, согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если:

1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией;

2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном доме, управляемым ответчиком, возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

Ссылаясь на отсутствие у него необходимости использования предоставляемых истцом услуг, ответчик не предоставил соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о наличии в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ у организации, осуществляющей управление МКД, обязанности заключить договор является правильным.

Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в МКД возложена обязанность выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками МКД по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Нежинский, д. 61 выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

По смыслу части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья изначально создается для совместного управления общим имуществом в МКД и предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных МКД.

Пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные, обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

В дело не представлен договор управления МКД, заключенный товариществом со специализированной организацией, который мог бы являться основанием для освобождения товарищества от обязанности заключить договоры с ресурсоснабжающими компаниями применительно к пункту 1 части 1 статьи 137, статье 162 ЖК РФ и пунктам 4, 5 Правил N 124.

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное существование нескольких способов управления МКД, поэтому при управлении, осуществляемом товариществом собственников жилья, именно оно несет ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является обязанностью ТСЖ, возложенной на него законом.

В случае, если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, исключает соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суда указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила N 124, обязательные к применению при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Пунктом 16 Правил N 124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Кодексом, данными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

При этом пункт 17 Правил N 124 называет существенные условия договора ресурсоснабжения, а именно: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Оценив на соответствие действующему законодательств условия договора в редакции истца, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что условия договора подлежат принятию в его редакции, поскольку она не противоречит применимым к данному виду договора положениям параграфа 6 главы 30 Кодекса; Правилам N 124, 354 и 491.

Доводы жалобы о доказанности отсутствия возможности потребления и самого потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для потребителей, проживающих в спорном доме, управляемым ответчиком; возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети; возможности обслуживания МКД в отсутствие водоснабжения. Между тем указанные обстоятельства являются исчерпывающими для освобождения ответчика от заключения договора ресурсоснабжения.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А63-6882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков