Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф08-3260/18 по делу N А32-39955/2017

г. Краснодар

27 апреля 2018 г.

Дело N А32-39955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" (ИНН 2308063783, ОГРН 1022301172591) - Евдокимовой О.В. (доверенность от 14.12.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "Ставропольтрубопроводстрой" (ИНН 2636017540, ОГРН 1022601951756), третьих лиц: акционерного общества "Глобалстрой-инжиниринг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ставропольтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-39955/2017, установил следующее.

АО "Ставропольтрубопроводстрой" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Старстрой" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества об утверждении устава в новой редакции, оформленного протоколом от 27.07.2017, и применении последствий недействительности решения, исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 08.08.2017 N 7172375008030.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Глобалстрой-инжиниринг", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что изменение установленного законом общепринятого порядка открытого голосования на общем собрании участников общества, а также нотариального способа подтверждения принятия решения и состава участников общего собрания возможно исключительно по единогласному решению всех участников общества.

Общество, АО "Глобалстрой-инжиниринг" и инспекция представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с доводами жалобы, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются компания (доля в уставном капитале общества 3,57%) и АО "Глобалстрой-инжиниринг" (доля в уставном капитале общества 96,43%).

27 июля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по четвертому вопросу повестки дня которого большинством голосов (96,43%), принадлежащих АО "Глобалстрой-инжиниринг", принято решение утвердить устав общества в новой редакции. Истец голосовал против принятия указанного решения.

Факт принятия решения собранием и состав участников удостоверены нотариусом г. Москвы Мокробородовой Е.Г. (свидетельство от 27.07.2017 N 77 АВ 4648907).

Компания не согласившись с названным решением, обжаловало его в суд, указав, что внесенные в устав спорные положения изменяют общепринятый порядок проведения общего собрания общества, установленный действующим законодательством Российской Федерации; для изменения устава и принятия его в новой редакции требовалось единогласное решение участников; решение об утверждении устава в новой редакции принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в исковых требованиях, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.08.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Законом или уставом общества.

Названным пунктом предусмотрено, что решения по вопросам, перечисленным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона (об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами, а в части, не урегулированной указанным Законом, уставом общества и внутренними документами общества, устанавливается решением общего собрания участников общества.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Устав общества в редакции от 07.08.2012 предусматривал, что к компетенции совета директоров, относится решение вопросов, связанных с созывом, подготовкой и проведением общих собраний участников, в том числе: утверждение повестки дня общего собрания участников общества; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников общества; определение формы, даты, места и времени проведения общего собрания участников; определение порядка сообщения участникам о проведении общего собрания участников; определение перечня информации (материалов), предоставляемой участникам при подготовке к проведению общего собрания участников, и порядка ее предоставления; определение формы и текста бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями; утверждение сметы расходов по проведению общего собрания участников.

Таким образом, возможность голосования на общем собрании участников общества бюллетенями предусмотрена уставом от 07.08.2012, пункт 8.16 устава общества в новой редакции указанный порядок не изменил, а конкретизировал существующий порядок созыва и проведения общего собрания участников.

Использование бюллетеней для голосования не противоречит пункту 10 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, поскольку закон не запрещает использование бюллетеней для голосования.

Заявляя о ничтожности принятых на собрании решений, истец указал на несоблюдение требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Истец полагает, что решение общего собрания участников общества от 27.07.2017, исключившее необходимость нотариального удостоверения последующих решений, является ничтожным, поскольку в нарушение требований закона принято не единогласно, а большинством голосов.

Вместе с тем, указанная позиция истца основанна на неверном толковании норм материального права. Внесение изменений в устав относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ для принятия решения о внесении изменений в устав достаточно квалифицированного большинства голосов участников общества (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества).

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона N 14-ФЗ следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений, решение о принятии которых должно быть принято квалифицированным большинством голосов участников общества. Императивное правило о единогласии участников общего собрания относится к случаю, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

Дополнение пункта 9.3 устава общества полномочием совета директоров определять порядок принятия решения (голосования) участниками на общем собрании участников (открытое голосование либо голосование бюллетенями) соответствует требованиям законодательства, а именно пункту 2.1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, которым установлено, что компетенция совета директоров общества определяется уставом общества, в частности, к компетенции совета директоров общества относится решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества.

Судами установлено отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания, поскольку по вопросам повестки дня за принятие спорных изменений устава проголосовал участник обладающий 96,43% доли в уставном капитале общества, что составляет большинство не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников, а компания, приняв участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовала против принятия вышеуказанного решения, тем самым реализовав предусмотренное законом и уставом общества право на участие в управлении последним.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение всех оспариваемых истцом пунктов устава требовало единогласного решения участников общества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 по делу N 303-ЭС16-14377.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 по делу N А32-39955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов