Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2018 г. N 15АП-21564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф08-3260/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2018 г.

дело N А32-39955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ответчика: представитель Евдокимова О.В., паспорт, доверенность от 14.12.2017;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ставропольтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-39955/2017

по иску акционерного общества "Ставропольтрубопроводстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТАРСТРОЙ" при участии третьих лиц акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения внеочередного собрания участников, об утверждении устава в новой редакции и примени последствий недействительности решения, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольтрубопроводстрой" (далее - истец, АО "Ставропольтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "СТАРСТРОЙ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТАРСТРОЙ" об утверждении устава в новой редакции, оформленного протоколом от 27.07.2017, и применении последствий недействительности решения, исключении (аннулировании) из ЕГРЮЛ записи N 7172375008030 от 08.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - АО "Глобалстрой-Инжиниринг", АО "ГСИ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец настаивает на доводах искового заявления, указывает, что внесение изменений в устав общества могут быть внесены лишь по единогласному решению его участников.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и АО "Глобалстрой-Инжиниринг" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что государственная регистрация носит заявительный характер, и заявитель подтверждает достоверность предоставляемых сведений в регистрирующий орган; действия инспекции являлись правомерными. Как указывает инспекция, аннулирование записи в ЕГРЮЛ является не соответствующим положениям Федерального закона N 129-ФЗ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "СТАРСТРОЙ" являются АО "Ставропольтрубопроводстрой" (доля в уставном капитале 3,57%) и АО "ГСИ" (доля в уставном капитале 96,43%).

27.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СТАРСТРОЙ", по четвертому вопросу повестки дня которого большинством голосов (96,43%), принадлежащих АО "ГСИ", было принято решение утвердить устав ООО "СТАРСТРОЙ" в новой редакции. Истец голосовал против принятия данного решения.

Факт принятия решения собранием и состав участников удостоверены нотариусом г. Москвы Мокробородовой Е.Г. (свидетельство 77 АВ 4648907 от 27.07.2017).

АО "Ставропольтрубопроводстрой" не согласившись с данным решением, обжаловало его в суд, указав, что внесенные в устав спорные положения изменяют общепринятый порядок проведения общего собрания общества, установленный действующим законодательством Российской Федерации; для изменения устава и принятия его в новой редакции требовалось единогласное решение участников; решение об утверждении устава в новой редакции принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания. В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.08.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Названным пунктом предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона (об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.

В соответствии с п. 1. ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами, а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, устанавливается решением общего собрания участников общества.

Пунктом 10 указанной статьи предусматривает, что решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. п. 3 п. 9.3. ст. 9 устава Общества в редакции от 07.08.2012 предусматривал, что к компетенции Совета директоров, относится решение вопросов, связанных с созывом, подготовкой и проведением общих собраний участников, в том числе: утверждение повестки дня Общего собрания участников Общества; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании участников Общества; определение формы, даты, места и времени проведения Общего собрания участников; определение порядка сообщения участникам о проведении Общего собрания участников; определение перечня информации (материалов), предоставляемой участникам при подготовке к проведению Общего собрания участников, и порядка ее предоставления; определение формы и текста бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями; утверждение сметы расходов по проведению Общего собрания участников.

Таким образом, возможность голосования на общем собрании участников Общества бюллетенями была предусмотрена уставом от 07.08.2012 и п. 8.16 устава Общества в новой редакции указанный порядок не изменил, а конкретизировал существующий порядок созыва и проведения общего собрания участников.

Использование бюллетеней для голосования не противоречит п. 10 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", закон не запрещает использование бюллетеней для голосования также при открытом голосовании.

Для непубличных обществ ГК РФ (пп. 3 п. 3 ст. 67.1) предусматривает возможность изменить своим уставом установленный законам способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.

Изложение п. 8.21 устава Общества в новой редакции (подтверждение принятия решения и состава участников путем подписания протокола председателем и секретарем общего собрания участников), как указывает ответчик, позволяет принять важные решения, быстрота принятия которых в некоторых случаях имеет решающее значение для экономической устойчивости Общества.

Заявляя о ничтожности принятых на собрании решений, истец указал на несоблюдение требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 3 пункта 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Истец полагает, что решение общего собрания участников общества от 27.07.2017, исключившее необходимость нотариального удостоверения последующих решений, является ничтожным, поскольку в нарушение требований закона принято не единогласно, а большинством голосов.

Вместе с тем, указанная позиция истца представляется ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права. Внесение изменений в устав относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, подпункт 2 пункта 8.3 устава ООО "СТАРСТРОЙ"). Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО для принятия решения о внесении изменений в устав достаточно квалифицированного большинства голосов участников общества (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества).

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ООО следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений, решение о принятии которых должно быть принято квалифицированным большинством голосов участников общества. Императивное правило ГК РФ о единогласии участников общего собрания относится к случаю, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

Дополнение п. 9.3 Устава Ответчика полномочием совета директоров определять порядок принятия решения (голосования) участниками на общем собрании участников (открытое голосование либо голосование бюллетенями) соответствует требованиям законодательства, а именно пункту 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), которым установлено, что компетенция совета директоров общества определяется уставом общества, в частности, к компетенции совета директоров общества относится решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, путем принятия решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

Как было указано, в соответствии с п. 8 ст. 37 и пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона решения по вопросу утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пп. 2 п. 8.3, п. 8.20 устава Общества в редакции от 2012 года, действовавшего на момент проведения собрания, решение по вопросу о внесении изменений в устав общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества. Довод истца о том, что изменение всех оспариваемых истцом пунктов устава требовало единогласного решения участников Общества основано на неверном толковании положений ст. 66.3 ГК РФ. В рассматриваемом случае правила пп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ неприменимы, так как спорные отношения урегулированы статьями 33 и 37 Закона и уставом Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 по делу N 303-ЭС16-14377.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания, поскольку по вопросам повестки дня за принятие устава проголосовал участник АО "ГСИ" обладающий 96,43% доли в уставном капитале, что составляет большинство не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников, а АО "Ставропольтрубопроводстрой", приняв участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовало против принятия вышеуказанного решения, тем самым реализовав предусмотренное законом и уставом общества право на участие в управлении последним.

Относительно требования истца о применении последствий недействительности решения, исключении (аннулировании) из ЕГРЮЛ записи N 7172375008030 от 08.08.2017. суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания Общества, оформленное протоколом от 27.07.2017. В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала. Рассмотрение спора об оспаривании государственной регистрационной записи внесенной в ЕГРЮЛ невозможно без правовой оценки документов представленных на регистрацию. Как указывает инспекция, запись N 7172375008030 в ЕГРЮЛ от 08.08.2017 внесена на основании представленных документов; решение о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, являются ненормативными актами, которые могут оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции приведенный довод апелляционной жалобы не подтверждает.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-39955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев