Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2269/18 по делу N А32-31275/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 г.

Дело N А32-31275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В.., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью МПК "Купол" (ИНН 2311114646, ОГРН 1092311000154) - Горяева Д.В. (доверенность от 01.08.2017), от ответчика - товарищества собственников жилья "Парусная 20/2" (ИНН 2312231166, ОГРН 1152312008089) - Лося В.Г. (доверенность от 01.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парусная 20/2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-31275/2017, установил следующее.

ООО МПК "Купол" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Парусная 20/2" (далее - товарищество) о взыскании 230 600 рублей по договору от 03.09.2015 N 105-2015 на оказание услуг по вывозу отходов (далее - договор).

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью исковых требований по праву и размеру.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, формально подошли к изучению представленных документов, проигнорировали заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ с поддельной подписью председателя товарищества. Ответчиком представлены платежные поручения в доказательство оплаты услуг за спорный период. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ответчика от 02.02.2018 о фальсификации доказательств, адресованное в Следственный отдел по Карасунскому округу города Краснодара Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 03.09.2015 общество (исполнитель) и товарищество (заказчик) заключили договор N 105-2015 на оказание услуг по вывозу отходов.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался произвести вывоз отходов, образующихся у заказчика по адресам согласно графику вывоза ТБО (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

Пунктом 2.2.12 договора установлено, что заказчик обязался подписать полученные им документы и один экземпляр в течение 7 дней со дня его получения возвратить исполнителю. В случае несоблюдения сроков подписания указанных документов и отсутствия мотивированных замечаний, документы признаются сторонами подписанными, услуги надлежащим образом оказанными, расчеты за истекший период законными и обоснованными.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится согласно акту оказанных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судами, с сентября 2015 года по март 2017 года услуги оказаны на сумму 504 000 рублей.

Товарищество частично оплатило оказанные услуги (273 400 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 01.06.2017 N 118 с требованием погасить задолженность, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что оказание истцом услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний к объему, количеству и сроку.

Довод заявителя о том, что им произведена оплата за спорный период на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, не принимается судом кассационной инстанции.

Указанные платежные поручения оценены судами первой и апелляционной инстанции. Суды пришли к выводу о том, что документально подтверждена оплата задолженности, образовавшейся за 2015 год (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) и 2016 год (январь, февраль, март, апрель), а также частично за сентябрь 2016 года (17 800 рублей).

Доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено.

Довод о том, что ответчиком направлено заявление в правоохранительные органы о фальсификации подписей председателя товарищества, отклоняется.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривал их достоверность, тем самым принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А32-31275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Парусная 20/2" (ИНН 2312231166, ОГРН 1152312008089) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова