Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф08-2451/18 по делу N А32-25193/2016

г. Краснодар

27 апреля 2018 г.

Дело N А32-25193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) - Ломакина С.В. (доверенность от 01.04.2018), от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Касабян И.К. (доверенность от 01.01.2018), Бубенцова Д.В. (доверенность от 24.01.2018), Степанова Д.Б. (доверенность от 01.01.2018), Есликовского Д.А. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-25193/2016, установил следующее.

АО "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"" (далее - агрокомплекс) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - компания) с требованием обязать составить и выдать агрокомплексу документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Зональный, почтовое отделение N 60, приобретенного у ООО "Краснодарская птицефабрика" по договору от 14.04.2015 N 1, а именно:

- акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП) с указанием в нем величины максимальной к использованию мощности в количестве 5824 кВт/кВА;

- акт о технологическом присоединении с указанием в нем величины максимальной к использованию мощности в количестве 5824 кВт/кВА (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 5, л. д. 43 - 46).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО "Кубаньэнерго").

Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.01.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Агрокомплекс, используя процедуру переоформления документов, фактически обратился за технологическим присоединением (увеличением максимальной мощности) и установлением иной схемы электроснабжения недвижимого имущества птицефабрики в нарушение порядка, предусмотренного Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Так, истец требует отражения в переоформленных документах о технологическом присоединении максимальной мощности 5824 кВт от ПС "Лорис". Вместе с тем из анализа представленных документов следует, что фактически имела место иная схема электроснабжения, в соответствии с которой мощность 5824 кВт обеспечивалась не от одной подстанции ПС "Лорис", а несколькими подстанциями. Таким образом, фактическая схема электроснабжения объектов птицефабрики предусматривает энергоснабжение от нескольких, как минимум двух, электрических подстанций, которые не принадлежат истцу. Иск направлен на получение новой (дополнительной) мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств истца за счет подключения только к одной подстанции - ПС "Лорис" - через сети истца. Данное требование противоречит установленному Правилами N 861 порядку технологического присоединения. Кроме того, со стороны истца имеет место подмена понятий максимальной и присоединенной мощности. Истец утверждает, что величина максимальной мощности в размере 5824 кВт указана во всех представленных в материалы дела документах. Вместе с тем в данных документах указана величина не максимальной, а присоединенной мощности. Кроме того, ответчик не может предоставить истцу максимальную мощность 5824 кВт по ячейкам Л-5, Л-6 и Л-7 ПС "Лорис", поскольку собственник ПС "Лорис" - сетевая организация - выделила компании значительно меньшую величину максимальной мощности. Пропускная способность существующих сетей не позволяет обеспечить истца мощностью 5824 кВт.

В кассационной жалобе агрокомплекс просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Суды не исследовали пояснение доктора технических наук, профессора ВАК Тропика В.В., которое позволяет разрешить вопрос терминологии, существовавшей в период составления акта разграничения балансовой принадлежности от 16.04.1981, и дает толкование понятиям, существовавшим на тот период, применительно к рассматриваемому спору. Судами не проведена электротехническая экспертиза, позволяющая установить соответствие действующей схемы энергоснабжения схеме энергоснабжения, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности от 16.04.1981, не исследованы видеоматериалы, представленные в материалы дела, подтверждающие отсутствие изменений в схеме внешнего энергоснабжения сетей ответчика. Кроме того, не исследован акт разграничения балансовой принадлежности от 15.11.1999 года по ПС "ПТФ", подтверждающий, что истребуемая истцом мощность была установлена по подстанциям Л-5, Л-6, Л-7 ПС "Лорис". Суды не приняли во внимание, что последние три года имущественный комплекс птицефабрики не использовался на полную мощность, поскольку его собственник отвечал признакам неплатежеспособности и в отношении его было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о необъективности произведенного ответчиком расчета.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 24.04.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции по спору.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-15293/2011 ООО "Краснодарская птицефабрика" признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 29.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рычков А.М.

Право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства перешло к агрокомплексу на основании договора от 14.04.2015 N 1 купли-продажи движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Зональный, почтовое отделение N 60 (т. 1, л. д. 27 - 30).

30 апреля 2015 года агрокомплекс подал компании заявку о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (АРБП) в связи со сменой собственника трансформаторных подстанций объекта "Птицефабрика Краснодарская" п. Лорис (т. 1, л. д. 44).

В письме от 30.06.2015 компания сослалась на то, что электроснабжение объектов агрокомплекса осуществляется от ПС 110 кВ "Лорис" с 1980 года, а с 1985 года еще и от ПС 110 кВ "ПТФ". Поскольку за последние три десятилетия форма собственности и управления Кубанским электросетевым комплексом, в том числе в г. Краснодаре, претерпела значительные изменения, компания инициировала направление соответствующего запроса в адрес вышестоящей смежной сетевой организации - ОАО "Кубаньэнерго", являющейся собственником питающих центров, обеспечивающих электроснабжение данного объекта. Таким образом, дальнейшая работа по переоформлению АРБП на агрокомплекс по объекту, ранее принадлежавшему ООО "Краснодарская птицефабрика", возможна после получения от ОАО "Кубаньэнерго" сведений о величине максимальной разрешенной мощности в разрезе присоединений от ПС 110 кВ "Лорис" с 1980 года и ПС 110 кВ "ПТФ".

Сопроводительным письмом от 25.08.2015 N 1367 (т. 1, л. д. 25) истец направил в адрес ответчика в подтверждение максимальной мощности 8254 кВт и присоединенной мощности 14 950 кВА объекта АРБП от 16.04.1981; заключение Ростехнадзора от 29.09.2006 N 331; технические условия от 12.08.2005 N 04-09-2795; приложения N 2 и 8 и акт к договору энергоснабжения от 15.07.1996 N 291.

В установленный законом срок акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности компанией не переоформлены.

Решением от 16.12.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признало в действиях компании нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов агрокомплекса путем нарушения сроков переоформления технической документации на объекты электросетевого хозяйства.

Неисполнение компанией обязанности по переоформлению акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и акта о технологическом присоединении послужило основанием для обращения агрокомплекса в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики

В пункте 59 Правил N 861 указано, что в случае смены собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также с целью указания в документации о технологическом присоединении информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документации о технологическом присоединении (подпункты "б" и "в").

Как следует из обстоятельств дела, агрокомплекс получил от сетевой организации переоформленные документы о технологическом присоединении с указанием величины максимальной мощности в размере 1075 кВт. В настоящее время договор энергоснабжения имущественного комплекса с предоставлением указанной максимальной мощности заключен и энергоснабжение комплекса осуществляется в установленном порядке согласно указанной максимальной мощности.

Компания не оспаривает наличие у агрокомплекса права требовать переоформления документации о технологическом присоединении приобретенных им у ООО "Краснодарская птицефабрика" объектов.

Между сторонами имеются разногласия относительно максимальной мощности, которая подлежит указанию в переоформленной документации о технологическом присоединении. Основанием для обращения агрокомплекса в суд с иском послужило несогласие истца с величиной предоставленной ему сетевой организацией мощности в размере 1075 кВт и необходимость предоставления мощности большей величины.

Возражая против иска, компания ссылалась на то, что в представленных истцом документах не указан размер максимальной мощности. В акте от 16.04.1981 разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, в частности, указана разрешенная присоединенная мощность. Понятия "разрешенная присоединенная мощность" и "максимальная мощность" не являются тождественными. Ни в одном из представленных истцом документов не указан размер максимальной мощности, в связи с чем указанный показатель мог быть определен только расчетным путем.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело АРБП от 16.04.1981, АРБП от 29.12.2005 (т. 2, л. д. 24 - 25), заключение Ростехнадзора от 29.09.2006 N 331 (т. 1, л. д. 61); договор энергоснабжения от 16.10.2006 N 0238, заключенный между компанией и ООО "Краснодарская птицефабрика" (т. 1, л. д. 45 - 51), договор от 01.01.2007 N 13-05 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ОАО "Кубаньэнерго" и компанией (т. 2, л. д. 86 - 95), и пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал предоставление его правопредшественнику величины максимальной мощности для энергоснабжения имущественного комплекса в размере 5284 кВт.

Судебные инстанции исходили из того, что характер возникшего между сторонами спора предполагает в большей части формальную проверку того, какая величина максимальной мощности была предоставлена правопредшественникам истца в целях энергоснабжения имущественного комплекса и возможно ли установление данной величины исходя из тех документов, которые имеются у истца.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции агрокомплекс ходатайствовал о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы на предмет определения соответствия существующей схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств истца первоначальной схеме; наличия (отсутствия) препятствий потреблению энергопринимающими устройствами истца мощности в пределах, согласованных в АРБП от 29.12.2005 в связи с прокладкой дополнительных линий; наличия у существующих сетей пропускной способности по обеспечению объектов истца мощностью 5824 кВт по ячейкам Л-5, Л-6, Л-7 ПС "Лорис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что при отсутствии документов, достоверно подтверждающих величину ранее предоставленной правопредшественникам истца максимальной мощности, наличие у существующих сетей истца пропускной способности обеспечивать приемку мощности в величине, в восемь раз превышающей мощность, указанную сетевой организацией в переоформленной документации о технологическом присоединении, не входит в предмет доказывания по делу. При отсутствии указанных документов также не имеет значения соответствие существующей схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств истца первоначальной схеме и наличие (отсутствие) препятствий потреблению энергопринимающими устройствами истца мощности в пределах, согласованных в АРБП от 29.12.2005 в связи с прокладкой дополнительных линий. С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство агрокомплекса о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.

Установив, что при произведенном ранее технологическом присоединении фактически имела место иная схема электроснабжения, в соответствии с которой мощность в размере 5824 кВт обеспечивалась не от одной подстанции ПС "Лорис", а несколькими подстанциями, суды сделали вывод, что в данном случае исковые требования истца направлены на получение новой (дополнительной) мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств истца за счет подключения только к одной подстанции - ПС "Лорис".

Между тем в силу пункта 2, 6, 7 Правил N 861 увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляется в порядке технологического присоединения, который строго регламентирован законом и предусматривает выполнение ряда обязательных требований: подачу заявки потребителем в сетевую организацию, выдачу сетевой организацией технических условий, заключение договора, осуществления оплаты и др. Увеличение максимальной мощности в обход установленного законом порядка с использованием процедуры переоформления документации является недопустимым.

В случае отсутствия документов о технологическом присоединении либо в случае отсутствия в данных документах величины максимальной мощности Правительство Российской Федерации в Правилах N 861 установило два способа определения величины максимальной мощности, подлежащей указанию в переоформленной документации (пункты 76 и 77 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 76 Правил N 861 в случае, если на основании сведений, содержащихся в имеющихся документах о технологическом присоединении или документах, указанных в подпунктах "д" и "е" пункта 62 данных Правил, не представляется возможным определить величину максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, при этом в таких документах величина мощности указана в мегавольт-амперах, сетевая организация в новых технических условиях и (или) акте об осуществлении технологического присоединения указывает величину максимальной мощности в киловаттах. Перерасчет величины максимальной мощности осуществляется сетевой организацией исходя из величины мощности энергопринимающих устройств заявителя, указанной в мегавольт-амперах в имеющихся у заявителя документах о технологическом присоединении, и коэффициента соотношения потребления активной и реактивной мощности (коэффициента реактивной мощности).

Как указывалось выше, документов о технологическом присоединении, подтверждающих предоставленную предыдущим собственникам имущественного комплекса величину мощности, указанной в мегавольт-амперах, агрокомплекс в материалы дела не представил.

Согласно пункту 77 Правил N 861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов:

а) исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня;

б) исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии), в следующем порядке:

при наличии показаний интервальных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период (часть периода) - исходя из их показаний в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

при наличии показаний интегральных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период (часть периода) - в соответствии с порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для случая наличия показаний интегральных контрольных приборов учета без ограничения на величину максимальной мощности соответствующих почасовых значений;

при отсутствии показаний интервальных и интегральных расчетных приборов учета электрической энергии - в соответствии с порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

Из материалов дела следует, что расчет максимальной мощности, подлежащей указанию в переоформленной документации о технологическом присоединении, осуществлен ответчиком в соответствии с пунктом 77 Правил N 861 и составил 1075 кВт.

Поскольку произведенный ответчиком расчет величины максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу и расположенных в его границах балансовой принадлежности, агрокомплекс не опроверг, суды обоснованно признали данный расчет верным.

Отклоняя довод истца о тождественности понятий "разрешенная присоединенная мощность" в ранее действовавшем законодательстве понятию "максимальная мощность" в действующей редакции Правил N 861, суды исходили из следующего.

Как указывалось выше, порядок переоформления документов о технологическом присоединении регламентирован в разделе VIII Правил N 861.

В качестве одной из обязательных величин, подлежащих указанию в документах о технологическом присоединении, выдаваемых в порядке переоформления соответствующей документации, является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в границах его балансовой принадлежности.

Суды отметили, что понятие максимальной мощности введено относительно недавно, с принятием Правил N 861, но ее величина имеет существенное значение процессе осуществления передачи электрической энергии до конечных потребителей.

Согласно пункту 75 Правил N 861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении. Так, в АРБП от 16.04.1981 указана величина разрешенной присоединенной мощности (5824 кВт/кВА).

Соотношение указанных понятий подлежит определению с учетом положений нормативных правовых актов, действовавших (действующих) в тот исторический период времени, в котором данные понятия использовались (используются).

Акт от 16.04.1981 разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности подписан организацией, осуществлявшей функции управления объектами сетевого хозяйства, и потребителем в период действия Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 25.04.1977 N 63.

Согласно указанным Правилам регулирование отношений, связанных с использованием электрической энергии промышленными и приравненными к ним потребителями, осуществлялось с использованием следующего понятийного аппарата: "присоединенная мощность", "разрешенная к использованию мощность" и "заявленная потребителем мощность". При этом понятия "присоединенной мощности" и "разрешенной к использованию мощности" указывались законодателем через союз "или" либо с использованием скобок (как синонимичные понятия). В отличие от присоединенной (разрешенной к использованию) мощности заявленная мощность определялась как наибольшая получасовая мощность в киловаттах, отпускаемая на производственные нужды потребителя в часы суточного максимума нагрузки энергосистемы.

Легальное определение присоединенной (разрешенной к использованию) мощности было дано в приложении к Правилам пользования электрической и тепловой энергией, утвержденным приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310. Согласно указанному нормативному акту присоединенная мощность потребителя определялась как суммарная мощность присоединенных к электрической сети трансформаторов потребителя, преобразующих энергию на рабочее (непосредственно питающее токоприемники) напряжение, и электродвигателей напряжением свыше 1000 В. В тех случаях, когда питание электроустановок потребителей производилось от трансформаторов или низковольтных сетей энергоснабжающей организации, за "присоединенную мощность" потребителя принималась разрешенная к использованию мощность, размер которой устанавливался энергоснабжающей организацией и указывался в договоре на отпуск электрической энергии.

Аналогичным образом была определена присоединенная мощность и в Правилах N 861 в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Так, в указанных Правилах присоединенная мощность определялась как совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

В отличие от присоединенной мощности в абзаце 7 пункта 2 Правил N 861 максимальная мощность определена как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Исходя из изложенного, суды сделали вывод о том, что понятие "разрешенная присоединенная мощность" не является тождественным понятию "максимальная мощность", поскольку присоединенная мощность постоянна и отражает совокупную величину номинальных (указанных в документах) мощностей энергопринимающих устройств и трансформаторов, а максимальная мощность как в предыдущей, так и в действующей редакции определяется не только составом энергопринимающего (электросетевого) оборудования, но и технологическим процессом потребителя. Максимальная мощность (в отличие от присоединенной) определяла и определяет пределы обязательств сетевой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973 по делу N А14-8297/2013.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды верно истолковали и применили правовые нормы, регулирующие правоотношения на рынке электроэнергетики и правомерно отказали в иске.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных фактических обстоятельств спора.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы несостоятельны и основаны на ином толковании норм права, правильности выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 09.01.2018 по делу по делу N А32-25193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков