Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2886/18 по делу N А32-26130/2016

г. Краснодар

26 апреля 2018 г.

Дело N А32-26130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 2315148710, ОГРН 1082315008676) - Божко В.В. (доверенность от 20.04.2018), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О.Б. (доверенность от 17.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А32-26130/2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

ООО "РИФ" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10309150/140814/0001079 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 решение суда от 09.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован неустановлением судебными инстанциями ряда обстоятельств, а именно: не указаны мотивы, по которым признаны недостоверными сведения, отраженные третьими лицами, не заинтересованными в определении таможенной стоимости товара (перевозчики) при наличии прямого интереса в оплате за оказанные услуги перевозки, в товаросопроводительных документах: коносаменте от 12.08.2014 N 1 и грузовом манифесте от 12.08.2014 информации об условии поставки FOB-Hereke; за чей счет осуществлялась международная перевозка в случае неоплаты морского фрахта обществом (CFR-Темрюк) или иностранным продавцом (FOB-Hereke), при фактически доставленном из Турецкой Республики товаре, не установлено.

Не принята по внимание ссылка таможенного органа на сведения, указанные в экспортной декларации серии GJ0969006. Какими иными, кроме письменного доказательства (внесение в коносамент информации об условии поставки товара) могла таможня располагать в силу закона и при предполагаемом сокрытии участниками внешнеэкономической сделки сведений о транспортных расходах, судом не указано. Сведения об условии поставки товара (FOB-Hereke) не опровергнуты. Не получил оценки факт изъятия у общества таможенным органом (протокол изъятия документов от 10.03.2016) четырех чистых листов формата А4 с нанесенными на них в нижней части каждого листа с оттиском печати синего цвета иностранного партнера общества "OKSEM TRADING L.P." и формировании тем самым обществом документооборота от имени иностранного продавца. Отклоняя ценовую информацию, содержащуюся в документах, представленных ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОРИОН"", суд не установил, какими сведениями и документами опровергаются приведенные этой организацией по запросу таможни сведения, почему они признаны недостоверными. Представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 (судья Меньшикова О.И.) требование удовлетворено.

Судебный акт мотивирован представлением декларантом всех необходимых документов в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 решение суда от 21.08.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован законностью корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной ДТ.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в решении о корректировке и акте камеральной таможенной проверки отсутствует информация о последовательном применении методов таможенной оценки. Экспортная декларация Турецкой Республики от 25.04.2014 N 14410500ЕХ012792 не имеет отношение к исполнению спорного контракта. Общество не несло расходы по оплате морской перевозки товара. Таможенный орган не опроверг достоверность информации, представленной обществом на этапе таможенного декларирования, а также не установил факты, свидетельствующие о занижении декларантом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению е подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 18.04.2014 N 1804, заключенному с фирмой "OKSEM TRADING L.P." (Шотландия), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-порт Темрюк ("Инкотермс - 2010") товар - портландцемент серый (неокрашенный) для использования во всех видах строительства, упакованный в биг-беги, слинг-беги, страна происхождения Турецкая Республика, задекларировав его по спорной ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, содержащий все существенные условия поставки, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, грузовой манифест, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы по оприходованию товара.

Таможня на этапе таможенного декларирования прияла таможенную стоимость товара по спорной ДТ по первому методу без дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости.

Впоследствии таможня в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) провела камеральную таможенную проверку достоверности таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, в ходе которой выявила признаки недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, составила акт камеральной таможенной проверки от 17.06.2016 N 10309000/400/170616/А0009.

Посчитав, что документы, представленные обществом, не позволяют сделать вывод о подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу (6 метод) на основе имеющейся в распоряжении ценовой информации (транспортные расходы), содержащейся в документах, полученной из таможенной службы Турецкой Республики и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОРИОН"".

Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, ссылаясь на Таможенный кодекс, Соглашение между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", счел выводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и их аргументацию не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что при декларировании товаров по спорной ДТ общество представило в таможню контракт, содержащий все существенные условия поставки, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, грузовой манифест, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы по оприходованию товара. Эти документы соответствуют установленным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными; товар поставлялся по цене, согласованной сторонами; оплата за товар произведена в полном объеме. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной ДТ и контракту от 18.04.2014 N 1804, не выявлены. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон отсутствуют. Всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта, спецификации к нему, в которых согласован ассортимент, количество, стоимость поставляемой продукции и инвойса.

Со ссылкой на дело N А32-26171/2016, по которому общество обжаловало постановление таможни о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в установленный срок запрошенных документов (решением суда первой инстанции от 23.11.2016 административный штраф заменен на предупреждение), суд первой инстанции посчитал достаточными представленные обществом в таможню документы при таможенном оформлении ввезенных товаров по спорной ДТ.

Суд первой инстанции также указал, что документами о стоимости морской перевозки общество по объективной причине не располагало, оплату морской перевозки не производило, поскольку в данном случае обязанность по доставке импортируемого товара по спецификации лежала на продавце товара компании "OKSEM TRADING L.P." исходя из условий поставки CFR-порт Темрюк. Иные условия поставки, кроме CFR, сторонами по контракту не применялись. Общество по условиям поставки не имело обязанности и фактически не оплачивало расходы по доставке товаров, поскольку такая обязанность возлагалась на продавца товаров. Доказательства обратного отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что сведения, указанные в экспортной декларации серии GJ0969006, к декларанту отношения не имеют.

Отклоняя доводы таможни о том, что в коносаменте от 12.08.2014 N 1 и грузовом манифесте от 12.08.2014 содержится условие поставки FOB-Hereke, суд первой инстанции посчитал, что коносамент не содержит ссылку на условие поставки товара.

Отклонил суд первой инстанции и доводы таможни о получении ценовой информации, содержащейся в документах, представленных ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОРИОН"", указав, что порт Хереке (Турецкая Республика) не входит в системы линейного судоходства, в связи с чем стоимость фрахта определяется как свободная рыночная котировка на определенный маршрут в определенное время с условиями, определяемыми фрахтователем.

По указанным причинам невозможно предоставить данные по фрахту судов из порта Хереке (Турецкая Республика) в порт Темрюк (Российская Федерация).

Суд первой инстанции отметил, что данные экспортной декларации от 25.04.2014 N 14410500ЕХ012792, коносамента и грузового манифеста готовились грузоотправителем компанией "DESAN MUS.DANS.EGT.MAD.ISL VE TIC.LTD.STI" в лице его агента, в связи с чем в них содержатся сведения об условиях поставки портланд-цемента между двумя иностранными компаниями. Общество в указанных документах значится в качестве грузополучателя.

Ссылаясь на судебные акты по делу N А32-30724/2016, суд первой инстанции сослался на возврат нерезидентом на расчетный счет общества 24.10.2016 1432 тыс. рублей денежных средств (платежное поручение от 24.10.2016 N 32). Поскольку авансовый платеж нерезидентом возвращен, идентификация указанных денежных средств с оплатой морской перевозки невозможна.

Суд первой инстанции также указал, что обнаружение у общества копий чистых листов с нанесенными с оттиском печати синего цвета иностранного партнера общества "ОКSЕМ TRADING L.P.", изъятых по протоколу от 10.03.2016, не содержат подписи уполномоченного лица иностранного партнера общества "ОКSЕМ TRADING L.P.", в связи с чем не могут быть использованы для формирования документооборота от имени иностранного продавца. Таможня не установила в ходе камеральной проверки или следственных действий при возбуждении уголовного дела несоответствие подписей в документах, представленных при исполнении трех внешнеторговых контрактов между обществом и иностранным партнером. Уголовное дело по признакам состава преступления по пункту "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено постановлением от 27.12.2016.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Таможней в материалы дела представлена экспортная декларация таможенной службы Турецкой Республики от 25.04.2014 N 14410500ЕХ012792 на товар, задекларированный по ДТ N 10309150/300414/0000566, инвойс от 25.04.2014 N 044620, перевод указанных документов, анализ содержание которых показал, что в экспортной таможенной декларации таможенной службы Турецкой Республики заявлены условия поставки FOB-Hereke (Турецкая Республика); по ДТ N 10309150/300414/0000566 задекларирован тот же товар, что и ввезенный в рамках исполнения контракта от 18.04.2014 N 1804 (спорный контракт).

Как установила судебная коллегия, экспортная декларация от 25.04.2014 N 14410500ЕХ012792 является допустимым доказательством, содержащиеся в ей сведения соотносятся с ввезенным обществом товаров, его количественные, качественные характеристики, а также временной интервал отправки и прибытия груза совпадают. Таможня установила соотношение сведений, указанных в данной экспортной декларации и ДТ N 10309150/300414/000566, по которой в соотношении со спорной ДТ поставлены идентичные партии товара.

Так, в графе 22 ДТ N 10309150/300414/000566 цена товара соответствует цене товара, указанной в экспортной декларации от 25.04.2014 N 14410500ЕХ012792 и инвойсе, при расхождении в условиях поставки (в ДТ N 10309150/300414/000566 заявлены условия поставки CFR-порт Темрюк, в экспортной декларации от 25.04.2014 N 14410500ЕХ012792 - FOB-Hereke).

C учетом информации, содержащейся в экспортной декларации, таможня сделала вывод о том, что общество в спорной ДТ заявило недостоверные сведения о стоимости товара, так как в нее не включены услуги по его транспортировке. При этом стоимость метрической тонны товара одинакова в декларациях и товаросопроводительных документах (инвойсе).

Например, в коносаменте от 12.08.2014 N 1 и грузовом манифесте от 12.08.2014 заявлены условия поставки FOB-Hereke (Турецкая Республика), тогда как в контракте и спорной ДТ - CFR-порт Темрюк (Российская Федерация).

С учетом имеющейся в указанном коносаменте и грузовом манифесте информации об условии поставки FOB-Hereke (Турецкая Республика), факта указания в экспортной декларации по товару, оформленному по ДТ N 10309150/300414/0000566 (задекларирован товар, аналогичный задекларированному по спорной ДТ), такого же базисного условия поставки (FOB-Hereke), суд апелляционной инстанции согласился с выводом таможни о занижении таможенной стоимости товара на стоимость транспортных расходов (морской фрахт) исходя из указанного базисного условия поставки, что повлекло дополнительное начисление 2 718 023 рублей 34 копеек таможенных платежей. Указанное расхождение составляет, по сути, стоимость транспортных расходов.

Судебная коллегия посчитала возможным распространение указанных в экспортной декларации сведений на спорную поставку по спорной ДТ.

Отклоняя ссылку общества на переписку с компанией "OKSEM TRADING L.P.", суд апелляционной инстанции отметил, что переписка представлена в виде текста, не содержащего подписи директора компании "OKSEM TRADING L.P."; в письме отсутствуют сведения о том, была ли фактически оплачена стоимость морской перевозки компанией, кому, и в каком размере. Доказательства оплаты иностранным контрагентом транспортных расходов (в дополнение к пояснениям) в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия учла наличие прямого интереса общества в указании условия поставки CFR применительно к оплате за оказанные услуги перевозки, ссылаясь при этом на доказательства формирования обществом документооборота от имени компании "OKSEM TRADING L.P.", о чем свидетельствует протокол изъятия от 10.03.2016 у декларанта таможенным органом четырех чистых листов формата А4 с нанесенными на них в нижней части каждого листа с оттиском печати синего цвета иностранного партнера "OKSEM TRADING L.P.".

Для получения ценовой информации о стоимости морского фрахта цемента в биг-бегах (слинг-бегах) по маршруту морской порт Хереке (Турецкая Республика) - морской порт Темрюк (Российская Федерация) в 2013, 2014 годах с разбивкой по месяцам таможня в ходе камеральной таможенной проверки запросила, в том числе информацию у ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОРИОН"", которое сообщило о средней стоимости фрахта на перевозку цемента из акватории Мраморного моря в порты Черноморского побережья Российской Федерации: 2013 год - 45 - 55 долларов США за тонну; 2014 год - 25 - 45 долларов США за тонну; 2015 год - 25 - 28 долларов США за тонну.

При этом, как указала судебная коллегия, общество не представило суду информацию о том, что указанная стоимость является завышенной, не опровергло иными допустимыми доказательствами установленный таможней размер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял информацию о таможенной стоимости, указанную в экспортной декларации, как достоверную и как доказательство, подтверждающее доводы таможни о предоставлении недостоверной информации при декларировании товара.

Судебная коллегия сослалась на судебные акты по делу N А32-30724/2016 в качестве свидетельствующих о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение обществом в установленный срок обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар).

Это обстоятельство с учетом истечения сроков контракта от 18.04.2014 N 1804 также расценено судом свидетельствующим о том, что общество заявляло таможне недостоверные сведения о стоимости товара.

Таким образом, представленные обществом сведения о цене товара в полной мере опровергаются полученными таможней документами. Таможня представила расчет таможенной стоимости, определенной в соответствии с дополнительно полученными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции с указанием на законность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной ДТ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А32-26130/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева