Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-2592/18 по делу N А32-13725/2017

г. Краснодар

24 апреля 2018 г.

Дело N А32-13725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) - Галиулина Д.Г. (директор) и Левченко В.В. (доверенность от 02.12.2017), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-13725/2017, установил следующее.

МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Домоуправление-8" (далее - общество) об урегулировании разногласий при заключении договора N 2422 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, суд урегулировал разногласия сторон по договору.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, изложив пункты 2.2.1, 2.3.11 договора и приложения N 1 и 2 к нему в предложенной им редакции. По мнению заявителя, условия пунктов 2.2.1 и 2.3.11 договора о необходимости уведомления общества за пять дней до проведения проверок приборов учета и теплопотребляющих установок не соответствуют пункту 25 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктам 3.4.5 и 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, и лишает предприятие эффекта внезапности с целью выявления несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, утечек теплоносителя и потерь тепловой энергии. Суд необоснованно исключил из приложения N 1 к договору сведения о площади многоквартирных домов, используемые для расчета объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, не принял в качестве надлежащих доказательств официальные справки БТИ. Суд, установив границу эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, неправомерно возложил на ресурсоснабжающую организацию ответственность за содержание внутридомовой инженерной сети.

В судебном заседании представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило обществу (управляющая компания) проект договора N 2422 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Наличие разногласий по условиям договора привело к судебному спору.

Общество обжалует судебные акты в части условий пунктов 2.2.1, 2.3.11 договора и приложений N 1 и 2 к нему, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил N 808 закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил N 491).

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности может определяться соглашением сторон в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а если соглашение сторон отсутствует - по границе балансовой принадлежности.

В пункте 5 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составлены обществом в отношении каждого дома с учетом их фактического подключения и не противоречат требованиям приведенных правовых норм.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по условиям приложения N 2 к договору соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения довода предприятия в данной части отсутствуют.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при утверждении условий пунктов 2.2.1, 2.3.11 договора и приложения N 1 к договору не учли следующего.

Спор между обществом и предприятием о включении в указанные пункты договора условия о сроке уведомления о предстоящей проверке отсутствовал.

Суды, предусмотрев в пунктах 2.2.1 и 2.3.11 договора условия о том, что ресурсоснабжающая организация обязана уведомить исполнителя за 5 (пять) дней до проведения соответствующей проверки, не указали основания и мотивы выбора такого срока.

Правила N 1034 и иные правовые акты, регулирующие теплоснабжение, не содержат норм, определяющих срок уведомления заинтересованного лица о предстоящей проверке и необходимости обеспечения беспрепятственного доступа к приборам учета и внутридомовым инженерным системам.

Общество, будучи управляющей организацией (исполнителем) и находясь в правоотношениях с другими поставщиками коммунальных ресурсов (энергоснабжение, водоснабжение и т. п.), руководствуется правовыми актами и условиями договоров, поэтому должна иметь достаточный опыт, в том числе в части сроков уведомления о предстоящих проверках и допуске к приборам учета.

По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии применимого к ним обычая применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следовательно, суд, определяя обязательность срока уведомления о предстоящей проверке или допуске к приборам учета, должен был указать, что пятидневный срок применяется в сходных отношениях или является обычаем. Утверждение суда о разумности и справедливости данного условия ничем не подкреплено.

Отсутствие обоснования спорного срока не позволяет суду кассационной инстанции отклонить довод предприятия о том, что пятидневный срок не способствует достижению эффекта внезапности и выявления несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, утечек теплоносителя и потерь тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций при утверждении приложения N 1 к договору указали, что стороны представили противоречивые данные о площадях многоквартирных домов, сведения не подтверждены документально и не соответствуют общедоступным сведениям (сайт https://www.reformagkh.ru). В результате в договоре не нашли отражения сведения о площади многоквартирных домов.

Пункт 19 постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривает, что в договоре о предоставлении коммунальных услуг должны быть отражены сведения об общей площади помещения или жилого дома (домовладения), общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади жилых и нежилых помещений, вида деятельности, осуществляемой в нежилом помещении, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги.

Следовательно, ситуация, в которой договоры с потребителями содержат спорные сведения, а в договоре с обществом они отсутствуют, может привести к разногласиям сторон при определении сверхнормативного потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Следовательно, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было урегулировать данный вопрос и определить, какие площади следует отразить в договоре.

Поскольку указанные судом кассационной инстанции вопросы требуют исследования и оценки доказательств, дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А32-13725/2017 в части урегулирования пунктов 2.2.1, 2.3.11 договора теплоснабжения N 2422 и приложения N 1 к договору теплоснабжения N 2422 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А32-13725/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков