Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2856/18 по делу N А32-11943/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 г.

Дело N А32-11943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Блинова Е.И. (доверенность от 22.01.2018), от ответчика - некоммерческого садоводческого товарищества "Политехник" (ИНН 2308042215, ОГРН 1022301620318) - Кривошеева В.В. (председатель), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Политехник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-11943/2017, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Кубань"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к НСТ "Политехник" (далее - товарищество) о взыскании 691 038 рублей 15 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в адрес ответчика с мая по октябрь 2016 года, и 80 902 рублей 54 копеек пеней, начисленных с 01.05.2016 по 30.10.2016 (уточненные требования).

Решением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что передача ответчику электроэнергии в заявленном объеме подтверждена материалами дела, а доказательства ее оплаты на момент рассмотрения спора товариществом не представлены.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в обоснование своих требований истец не представил подлинников документов. Кроме того, суды признали допустимыми доказательствами копии актов сверок за июнь и за октябрь 2016 года, которые ответчиком не подписаны. В материалах дела отсутствует расчет задолженности с учетом платежей товарищества. В спорный период истец к оплате выставил 1 179 797 рублей, а ответчик оплатил 985 360 рублей, поэтому сальдо в пользу компании составляет 194 437 рублей. Отнесение платежей, произведенных в спорный период, в счет оплаты предыдущий периодов является необоснованным, поскольку наличие задолженности в предыдущих периодах не подтверждено надлежащими доказательствами. Ссылаясь на исполнение судебных решений о взыскании задолженности за иные периоды, суды не учли, что данные решения вступили в законную силу позднее произведенных платежей за спорный период. Начисление товариществу пеней за несвоевременную оплату электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2010 N 11617964, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. В силу пункта 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. Если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде или обязательства по оплате (на дату поступления денег) не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную электроэнергии с мая по октябрь 2016 года, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска гарантирующий поставщик представил копии счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки взаимных расчетов, расчеты суммы основного долга и пеней.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, договором предусмотрено отнесение платежей с неуказанием периода погашения задолженности на предыдущий расчетный период, то есть на предыдущий месяц перед месяцем платежа.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции указал, что исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по учету поступивших платежей в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии за предыдущие периоды являются правомерными. При этом суд отклонил представленный ответчиком контррасчет задолженности, указав, что расчет не опровергает наличие задолженности в заявленном истцом размере. Контррасчет не подписан, основания его составления надлежащими доказательствами не подтверждены. Следовательно, наличие долга по оплате поставленной электрической энергии не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Отношения сторон являются длящимися (с 2010 года).

В суде апелляционной инстанции истец, поясняя обстоятельства возникновения задолженности, 15.01.2018 предоставил суду разноску поступающих от ответчика оплат с сентября 2011 года по ноябрь 2017 года (т. 2, л. д. 40), которая фактически отражает расчет задолженности по предыдущим, спорным и последующим периодам взаимоотношений сторон по состоянию на 09.01.2018.

Представленный компанией расчет идентичен контррасчету ответчика (т. 2, л. д. 55).

Согласно сведениям, отраженным сторонами в указанных расчетах, в спорном периоде (май - октябрь 2016 года) истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 179 797 рублей, сумма платежей товарищества составила 1 134 429 рублей 83 копейки. Ссылаясь на отнесение части платежей на исполнение судебных актов по делам N А32-24041/2016 и А32-11943/2017, суды не проверили соответствующий расчет и не учли, что решение по первому из них принято 05.09.2016, постановление апелляционного суда - 26.04.2017, а по второму делу решение вынесено 11.07.2017, то есть платежи, произведенные товариществом в мае - октябре 2016 года, не могли быть отнесены на исполнение указанных судебных актов.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А32-11943/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова