Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-2775/18 по делу N А63-20909/2017

г. Краснодар

28 апреля 2018 г.

Дело N А63-20909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Леонтьевой Людмилы Ивановны, руководителя общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 2635061578, ОГРН 1022601942538), ее представителя - Леонтьева В.В. (доверенность от 27.01.2018), в отсутствие Никитина С.И., Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Леонтьевой Л.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-20909/2017, установил следующее.

Леонтьева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Никитина С.И. по факту возбуждения административного производства по заявлениям Леонтьевой Л.И. о недобросовестной конкуренции в действиях главного редактора газеты "Ставропольские ведомости" Емцова А.А. и интернет-изданий Stavropol.bezformata.ru и bloknot-stavropol.ru; признать незаконным решение об отказе в возбуждении административного производства по заявлениям Леонтьевой Л.И. о недобросовестной конкуренции в действиях главного редактора газеты "Ставропольские ведомости" Емцова А.А., нарушившего пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и интернет-изданий Stavropol.bezformata.ru и bloknot-stavropol.ru; обязать руководителя антимонопольного органа возбудить административное производство по заявлениям.

Определением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, в принятии заявления к производству суда отказано. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства Леонтьевой Л.И. об объединении дел N А63-21461/2007, А63-21460/2017 и А63-20909/2017 в одно производство.

Леонтьева Л.И. обратилась с кассационной жалобой на определения об отказе в принятии заявлений и постановления апелляционного суда по делам N А63-21461/2007, А63-21460/2017 и А63-20909/2017, в которой просила соединить в одном заявлении несколько требований по указанным делам; вынести частное определение в отношении судей Арбитражного суда Ставропольского края Русановой В.Г., Быкодоровой Л.Е., Аксенова В.А. и судей Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белова Д.А., Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., Семенова М.У., отменить определение от 05.02.2018 об отказе в отводе судей. Леонтьева Л.И. указала, что она обращалась с одной апелляционной жалобой по делам N А63-21461/2007, А63-21460/2017 и А63-20909/2017; жалоба в нарушение норм процессуального права разъединена и рассмотрена в разных делах; в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; отзывы ответчиков заявителю не вручались; судьи Белов Д.А. и Параскевова С.А. принимали участие в делах N А63-21461/2017 и А63-20909/2017, несмотря на то, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если в предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи. По мнению Леонтьевой Л.И., ей необоснованно отказано в обжаловании действий и решений должностных лиц, нарушающих антимонопольное законодательство; основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду является характер (предмет) возникших правоотношений; арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц; заявление Леонтьевой Л.И. не подпадает под категорию жалоб, подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного производства Российской Федерации; по делам N А63-21461/2007, А63-21460/2017 и А63-20909/2017 судьи нарушили тайну совещательной комнаты и вынесли одинаковые определения об отказе в принятии заявлений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность объединения разных дел в суде кассационной инстанции при подаче одной кассационной жалобы на судебные акты по разным делам, поэтому основания для объединения в суде кассационной инстанции дел N А63-21461/2007, А63-21460/2017 и А63-20909/2017 отсутствуют.

В судебном заседании Леонтьева Л.И. и ее представитель повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части, определение суда первой инстанции - полностью по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В кассационной жалобе указано, что она подана на определение от 05.12.2017 и постановление апелляционного суда от 06.02.2018 по данному делу, в жалобе приведены доводы о несогласии заявителя с выводами судов о неподведомственности спора арбитражному суду, письменный отказ от кассационной жалобы в этой части в суд кассационной инстанции не поступил. При таких обстоятельствах в целях соблюдения права подателя жалобы на судебную защиту суд кассационной инстанции полагает, что необходимо провести проверку законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций на предмет правильности применения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Леонтьева Л.И., являющаяся руководителем ООО "СВ", обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление). Из заявления следует, что Леонтьева Л.И. направляла заявления о недобросовестной конкуренции в действиях главного редактора газеты "Ставропольские ведомости" Емцова А.А., нарушившего пункт 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и двух интернет-изданий Stavropol.bezformata.ru и bloknot-stavropol.ru; руководитель управления необоснованно просил заявителя в целях установления наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства представить дополнительную информацию и документы и незаконно отказал в возбуждении административного производства, не приняв соответствующего процессуального документа.

Суды пришли к выводу о том, что рассмотрение названного заявления неподведомственно арбитражному суду. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Закона. В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), разъяснено, что статья 52 Закона о защите конкуренции не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава; напротив, по смыслу названной нормы, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

В данном случае Леонтьева Л.И. в заявлении ссылалась на то, что обжалует отказ в возбуждении дела по ее заявлению о нарушении статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии заявления к производству суда ввиду неподведомственности спора арбитражному суду отсутствовали, поэтому определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления и постановление апелляционного суда в части оставления без изменения определения об отказе в принятии заявления надлежит отменить, дело - направить в суд первой инстанции для принятия заявления Леонтьевой Л.И. к производству суда.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в объединении дел N А63-21461/2007, А63-21460/2017, А63-20909/2017, несмотря на то, что Леонтьева Л.И. обращалось с одной апелляционной жалобой по названным делам, отклоняется. Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел допускается только в суде первой инстанции; названный Кодекс не предусматривает возможность объединения разных дел в суде апелляционной инстанции при подаче одной апелляционной жалобы на судебные акты по разным делам.

Довод о том, что судьи Белов Д.А. и Параскевова С.А. не могли принимать участие в рассмотрении жалобы в делах N А63-21461/2017 и А63-20909/2017, поскольку судья не может участвовать в рассмотрении дела, если в предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи, отклоняется, так как в данном случае судьи принимали участие в рассмотрении двух разных дел.

В кассационной жалобе Леонтьева Л.И. просила вынести частные определения в отношении судей первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на одинаковую мотивировочную часть определений и необоснованное разделение апелляционной жалобы, в которой она обжаловала определения, принятые судом первой инстанции по делам N А63-21461/2007, А63-21460/2017 и А63-20909/2017.

В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалования определений об отказе в вынесении частного определения.

Проверка законности процессуальных решений судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, осуществляется в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: в силу статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Предусмотренная законом процедура осуществления правосудия создает такой правовой режим, при котором отмена или изменение судебных актов производится вышестоящим судом в установленном Кодексом порядке. Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции, проверяя законность и обоснованность решений нижестоящих судов, при установлении нарушений норм права вправе отменить их и вернуть дело на новое рассмотрение, дав обязательные для нижестоящего суда указания.

Суд кассационной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, в соответствии с предоставленными ему полномочиями отменил судебные акты с направлением заявления Леонтьевой Л.И. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Основания для вынесения частных определений в отношении судей Арбитражного суда Ставропольского края и судей Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А63-20909/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А63-21461/2017, А63-21460/2017 и А63-20909/2017 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 06.02.2018 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 отменить, заявление направить в Арбитражный суд Ставропольского края для принятия к производству.

Отказать в вынесении частных определений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко