Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 307-ЭС21-27825 (5) по делу N А56-69038/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 307-ЭС21-27825 (5) по делу N А56-69038/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диф-строй инжиниринг" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 по делу N А56-69038/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 341 537 рублей 78 копеек, представляющего собой ранее произведённую судом индексацию за период с 27.11.2015 по 31.08.2022 присужденной заявителю и не выплаченной должником суммы задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023, заявление удовлетворено в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра 280 841 рубля 22 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на индексацию распространяются последствия введения процедуры банкротства, следовательно, включение в реестр суммы индексации за период, наступивший после введения в отношении должника процедуры наблюдения, является необоснованным, а соответствующее заявление подлежит удовлетворению в части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк