Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 306-ЭС23-12230 по делу N А72-195/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Смирнова Сергея Андреевича (Ульяновская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 по делу N А72-195/2022 Арбитражного суда Ульяновской области
по исковому заявлению гражданина Смирнова Сергея Андреевича (далее - истец, Смирнов С.А.) к гражданам Абулееву Нариману Равильевичу (Ульяновская область, далее - Абулеев Н.Р.), Довгополюку Игорю Анатольевичу (Ульяновская область, далее - Довгополюк И.А.), обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ - МЕБЕЛЬ" (Ульяновская область, далее - общество) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Хотовицкой Елены Васильевны (Москва),
о признании недействительной доверенности от 16.07.2021, выданной от имени общества,
установил:
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291 1, части 7 статьи 291 6, статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.
