Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2018 г. N Ф08-2979/18 по делу N А63-13573/2017

г. Краснодар

03 мая 2018 г.

Дело N А63-13573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Подгурской А.В. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда"" (ИНН 2625025884, ОГРН 1022601172318) - Карнова А.Н. (доверенность от 28.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-13573/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда"" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что управление не доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сделав вывод о том, что экспертному исследованию подверглась продукция, отбор проб которой состоялся за пределами проведенной управлением проверки, суды не учли, что графа "образцы получены: 18.07.2017" в протоколах испытаний означает дату получения образцов экспертным учреждением для проведения испытаний, а не дату взятия проб и образцов по делу об административном правонарушении. Суды не дали оценку доводу управления о том, что округление значения массовой концентрация летучих кислот в исследуемых образцах продукции до первого десятичного знака не является нарушением, если второй десятичный знак - "0", которой по общему правилу не указывают. Суды не учли, что исследования продукции проводились аккредитованной лабораторией и экспертами, являющимися специалистами в данной области. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при проведении исследований руководствовались требованиями ГОСТ 32001-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации летучих кислот" (далее - ГОСТ 32001-2012). У судов отсутствовали основания сомневаться в надлежащей квалификации экспертов и достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку общества, в рамках которой произвело отбор проб и образцов готовой продукции - напитков винных без добавления этилового спирта (образец N 1 - напиток винный, оригинальный, полусладкий, красный, без добавления этилового спирта "Изабельный", емкостью 1 л, крепость 10%; образец N 2 - напиток винный оригинальный без добавления этилового спирта "Мускатный" емкостью 1 л, крепость 10%; образец N 3 -напиток винный, оригинальный, полусладкий, без добавления этилового спирта "Рябина", емкостью 1,5 л, крепость 13%; образец N 4 - напиток винный, оригинальный, полусладкий, белый, без добавления этилового спирта "Алма Миа", емкостью 1 л, крепость 10%; образец N 5 - напиток винный, оригинальный, полусладкий, красный, без добавления этилового спирта "Алма Миа", емкостью 1 л, крепость 10%; образец N 6 - напиток винный, оригинальный, полусладкий, без добавления этилового спирта "Клюква", емкостью 1,5 л, крепость 13%) и направило взятые пробы в лабораторию Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу для проведения физико-химической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы: "Соответствует ли представленная на исследование алкогольная продукция требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия?" (далее - ГОСТ 31729-2015) и "Присутствуют ли в представленной алкогольной продукции спирты не виноградного происхождения?".

Согласно заключению экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 02.06.2017 N 62/2017 образец N 2 не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 по пункту 5.2 "Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам", поскольку содержит виноматериал фруктовый (плодовый), яблочный.

Испытания образцов N 1, 3 - 6 на соответствие ГОСТ 31729-2015 не проводились, поскольку данные образцы не входят в область применения ГОСТ 31729-2015.

Образец N 1 не соответствует требованиям ТИ 9177-0073-50248610-2017, СТО 50248610-004-2016 "Напитки винные оригинальные" (далее - СТО 50248610-004-2016) по массовой концентрация летучих кислот; образец N 3 не соответствует требованиям ТИ 9177-0073-50248610-2017, СТО 50248610-004-2016 по наличию осадка и массовой концентрации летучих кислот; образец N 4 не соответствует требованиям ТИ 9177-0073-50248610-2017, СТО 50248610-004-2016; образец N 5 не соответствует требованиям ТИ 9177-0073-50248610-2017, СТО 50248610-004-2016 по массовой концентрации летучих кислот; образец N 6 не соответствует требованиям ТИ 9177-0073-50248610-2017, СТО 50248610-004-2016 по массовой концентрации летучих кислот.

Установив, что произведенная обществом продукция не соответствует государственным стандартам и техническим условиям, управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении и назначило административное расследование.

В рамках административного расследования управление провело осмотр принадлежащих обществу, помещений, территорий, расположенных по адресу: 357820, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина-Пушкина, д. 13/86, и находящихся там вещей и документов, в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 04.07.2017 N 07-17/498-3 взяло пробы и образцы находящейся в помещениях общества алкогольной продукции (образец N 1 - напиток винный, оригинальный, полусладкий, красный, без добавления этилового спирта "Изабельный", емкостью 1 л, крепостью 10%; образец N 2 -напиток винный, оригинальный, без добавления этилового спирта "Мускатный", емкостью 1 л, крепостью 10%; образец N 3 - напиток винный, оригинальный, полусладкий, красный, без добавления этилового спирта "Алма Миа", емкостью 1 л, крепостью 10%), вынесло определение от 06.07.2017 N 07-17/498-6 о назначении физико-химической экспертизы и направило взятые пробы и образы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, поставив перед экспертом следующие вопросы: "Что представляют собой образцы алкогольной продукции N 1 - 3?", "Какова в представленной на исследование алкогольной продукции массовая концентрация летучих кислот в пересчёте на уксусную кислоту, г/дмЗ?" и "Присутствует ли в представленных на исследование образцах N 1 - 3 синтетические красители?".

Согласно экспертному исследованию от 21.07.2017 N 129 направленные на исследование образцы N 1 - 3 представляют собой спиртосодержащие напитки с объемной долей этилового спирта 9,9; 9,8 и 10,5%, изготовленные из яблочного виноматериала; образцы N 1 и 3 напитков винных оригинальных полусладких без добавления этилового спирта имеют показатель массовой концентрации летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту 1,1 г/дм3, что противоречит требованиям СТО 50248610-004-2016; в образце N 2 данный показатель составляет 0,68 г/дм3, что не противоречит требованиям СТО 50248610-004-2016; в представленных на исследование образцах N 1 - 3 синтетические красители не обнаружены.

По результатам административного расследования управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 03.08.2017 N 07-17/498-7 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административная ответственность предусмотрена за нарушение в т. ч. изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом суды исходили из того, что экспертное заключение Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 21.07.2017 N 129 не может являться допустимым доказательством несоответствия производимых обществом винных напитков обязательным требованиям технических регламентов, поскольку указанные в протоколах испытаний даты отбора представленных на экспертизу образцов не соответствуют датам, указанным в протоколах о взятии проб и образцов от 04.07.2017 N 07-17/498-3; в нарушение пунктов 7.4 и 7.5 ГОСТ 32001-2013 в протоколах испытаний отсутствуют показатели массовой концентрации общего диоксида серы и сорбиновой кислоты, которые предусмотрены СТО 50248610-004-2016, и должны учитываться при определении массовой концентрации летучих кислот; эксперт округлил значение массовой концентрации летучих кислот до первого десятичного знака, что является нарушением требований пункта 8.3 ГОСТ 32001-2013, из которого следует, что за окончательный результат принимают среднеарифметическое значение двух параллельных определений, округленное до второго десятичного знака.

Суды сделали вывод о том, что данные недочеты экспертного заключения от 21.07.2017 N 129 носят существенный характер, в силу чего экспертное заключение не может служить доказательством превышения массовой концентрации летучих кислот в производимых обществом винных напитках и основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод судов о том, что экспертному исследованию Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу подвергло продукцию, отобранную 18.07.2017, а не отобранную на основании протокола от 04.07.2017 N 07-17/498-3, и образцов, представленных на экспертизу, сделан по неполно установленным и исследованным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из протокола о взятии проб и образцов от 04.07.2017 N 07-17/498-3 и определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 N 07-17/498-6, на взятые образцы нанесены федеральные специальные марки (далее - ФСМ): на образцы продукции N 1 - ФСМ N 103 664458172, 103 664458174, 103 664458143, 103 664458152, 103 664458135, 103 664458159; на образцы продукции N 2 - ФСМ N 103 681025016, 103 681025010, 103 681025013, 103 681025021, 103 681025022, 103 681025004, на образцы продукции N 3 - ФСМ N 103 612130076, 103 612130073, 103 612130069, 103 612130030, 103 612130072, 103 612130020. Пробы отобраны в присутствии руководителя общества, понятых и помещены в картонный короб, который оклеен ярлыком обеспечения сохранности с подписями понятых и лиц, участвующих при отборе проб и образцов.

Из экспертного заключения от 21.07.2017 N 129 следует, что в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступили образцы алкогольной продукции: N 1 с нанесенными ФСМ N 103 664458135, 103 664458159; N 2 - с ФСМ N 103 681025013, 103 681025021; N 3 - с ФСМ N 103 612130072, 103 612130020. Поступившие образцы упакованы в картонный короб, поверх которого с помощью липкой ленты закреплена опись.

Возможность идентификации отобранных и исследованных образцов продукции по данным параметрам суды не исследовали и не оценили довод управления о том, что указанная в протоколах испытаний дата в строке "образцы получены" - 18.07.2017 является датой поступления образцов в экспертное учреждение, а не датой отбора проб и образцов в помещениях общества.

Как указано во вводной части экспертного заключения от 21.07.2017 N 129, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поручено проведение экспертизы образцов (проб) алкогольной продукции, изъятых по протоколу изъятия проб и образцов от 04.07.2017 N 07-17/498-3, а также согласно определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 N 07-17/498-6 (том 1, л. д. 118).

Ссылка на определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 N 07-17/498-6 содержится и в протоколах испытаний от 21.07.2017 N 01024.461.0717 и 01026.461.0717 (том 3, л. д. 127, 135).

В определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 N 07-17/498-6 указано, что согласно протоколу отбора проб и образцов алкогольной продукции от 04.07.2017 N 07-17/498-3 отобраны следующие пробы (образцы): образец N 1 - напиток винный, оригинальный, полусладкий, красный, без добавления этилового спирта "Изабельный", емкостью 1 л, крепостью 10%, дата розлива 21.03.2017 в количестве 6 упаковок, две из которых предназначены для направления на экспертизу; образец N 2 - напиток винный, оригинальный, без добавления этилового спирта "Мускатный", емкостью 1 л, крепостью 10%, дата розлива 10.03.2017 в количестве 6 упаковок, две из которых предназначены для направления на экспертизу; образец N 3 - напиток винный, оригинальный, полусладкий, красный, без добавления этилового спирта "Алма Миа", емкостью 1 л, крепостью 10%, дата розлива 04.03.2017 в количестве 6 упаковок, две из которых предназначены для направления на экспертизу (том 3, л. д. 140, 141).

Данные обстоятельства подлежат исследованию и совокупной оценке при новом рассмотрении дела.

Суды не дали оценку доводу управления о том, что Испытательный Центр Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу аккредитован Федеральным агентством по техническому регулированию в системе ГОСТ Р на техническую компетентность и независимость (аттестат аккредитации от 08.11.2010 N РОСС RU. 0001.2ШТ61), зарегистрирован в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза под N 1033, и при проведении спорных испытаний определял массовую концентрацию летучих кислот в исследуемых образцах в соответствии с требованиями ГОСТ 32001-2012, что отразил в протоколах испытаний от 21.07.2017 N 01024.461.0717 и 01026.461.0717.

Суды не указали, по каким причинам не согласились с заключением экспертов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, с учетом того, что эксперты Чекмарева М.Г. и Васильев В.А. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в материалах дела отсутствуют доказательства их некомпетентности либо несоответствия занимаемой должности сотрудника испытательной лаборатории Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Суды не оценили довод управления о том, что цифровое сокращение экспертами значения массовой концентрации летучих кислот до первого десятичного знака не является нарушением в случае, если второй десятичный знак - не рациональное число, а знак 0, который по общему правилу не указывают.

Суды не проверили довод управления о том, что в силу пунктов 7.4 и 7.5 ГОСТ 32001-2013 при определении массовой концентрации летучих кислот учитывают массовую концентрацию свободной серной кислоты и массовую концентрацию сорбиновой кислоты при ее наличии. Согласно протоколам испытаний от 21.07.2017 N 01024.461.0717 и 01026.461.0717 массовая концентрация летучих кислот в исследуемых образцах определялась в соответствии с ГОСТ 32001-2013, т. е. с учетом требований пунктов 7.4 и 7.5 ГОСТ 32001-2013.

Таким образом, вывод судов о недопустимости экспертного заключения от 21.07.2017 N 129 как доказательства несоответствия производимой обществом продукции требованиям СТО 50248610-004-2016 по массовой концентрация летучих кислот основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Сославшись на то, что Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрен запрет не только на производство, но и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, суды не указали, почему отклонение значения массовой концентрации летучих кислот от стандартов, установленных СТО 50248610-004-2016, не является нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а выводы судов о том, что отклонение значения показателя массовой концентрации летучих кислот не влияет на безопасность производимой пищевой продукции и не может причинить вред жизни и здоровью граждан носит предположительный характер.

Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, необходимости возврата обществу алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста от 04.07.2017 N 07-17/498-4, сделаны по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения и принять решение с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А63-13573/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных