Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2018 г. N Ф08-3187/18 по делу N А01-833/2017

г. Краснодар

03 мая 2018 г.

Дело N А01-833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 0107021892, ОГРН 1120107000309) - Гриценко А.В. (доверенность от 20.02.2018), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Зекоха Т.Т. (доверенность от 07.02.2018) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ефремова Д.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" Ашинова С.Х., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2017 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-833/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция) от 09.11.2016 N 29 в части начисления 2 526 671 рубля НДС, 505 334 рублей штрафа и 492 551 рубля пени и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 12.01.2017 N 2 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2018, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции отказано на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления отказано со ссылкой на то, что решение управления не является новым по отношению к решению инспекции, принято при соблюдении процедуры его принятия в рамках предоставленных управлению полномочий (пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о доказанности инспекцией непоставки зерна обществу его контрагентами противоречат установленным судами обстоятельствам. Налоговые органы документально не опровергли факты приобретения ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп" у сельхозтоваропроизводителей, следовательно, имели возможность поставить этот товар обществу. Суды также не учли, что при выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности, совершив все необходимые действия по проверке их добросовестности.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.03.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ - за период с 02.03.2012 по 31.08.2015), по результатам которой составила акт от 22.07.2016 N 23 и приняла решение от 09.11.2016 N 29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 505 334 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 56 725 рублей штрафа, начислении обществу 2 591 931 рубля недоимки по налогам и сборам и 501 443 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением управления от 12.01.2017 N 2 решение инспекции от 09.11.2016 N 29 отменено в части начисления 492 551 рубля пени за несвоевременную уплату НДФЛ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых обществом решений инспекции и управления.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 2 526 671 рубля НДС по сделкам с ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп" послужил вывод инспекции о том, что общество приобретало сельскохозяйственную продукцию без НДС непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕСХН и УСН, но в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета участвовало в формальном документообороте с ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп" в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этих юридических лиц, от имени которых выставлены счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых общество претендовало на возмещение НДС из бюджета, и поддержали позицию инспекции как документально подтвержденную.

Суды показания директора общества Должникова С.С., пояснившего, что к нему обратился Соколов Игорь, не являющийся работником общества, с предложением оказать свои услуги по поиску поставщиков и поставке зерна. В последующем Соколов Игорь нашел поставщиков, предложивших наиболее приемлемую цену за продукцию, - ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп", и предоставил Должникову С.С. контактные данные их руководителей. Должников С.С. указал, что лично с руководителями ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп" не знаком; не проверял полномочия лиц, подписавших договоры от имени ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп"; не располагает информацией о том, являются ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп" производителями продукции или закупают поставляемую продукцию у третьих лиц; документооборот между организациями осуществлялся посредством электронной почты с последующим досылом подлинных документов почтовой связью; услуги по транспортировке продукции оказывала Соколова Т.В.

Суды правомерно поддержали позицию инспекции об отсутствии оснований для возмещения обществу НДС по счетам-фактурам ООО "Темп", оформленным в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции, с учетом того, что ООО "Темп" не является производителем сельскохозяйственной продукции, в момент заключении сделки объективно не располагало ресурсами, необходимыми для поставки обществу сельхозпродукции (основными и транспортными средствами, штатом сотрудников); имеет характерный для участников формальных хозяйственных операций высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, который за II квартал 2014 года составил 99,96%, за IV квартал 2014 года - 99,9%; по расчетным счетам ООО "Темп" отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.); 23.03.2015, непосредственно после завершения хозяйственных операций с обществом, ООО "Темп" ликвидировано путем присоединения к ООО "Триумф" (Московская область), к которому с 01.12.2014 присоединились еще 5 организаций.

Руководитель ООО "Темп" Гвоздиков Ю.Б. (протокол допроса от 21.12.2015) подтвердил, что ООО "Темп" не располагало складскими помещениями, специализированной техникой и штатом сотрудников; указал, что поставка сельхозпродукции в адрес общества осуществлялась с разных адресов с привлечением транспортных средств, арендованных у индивидуальных предпринимателей; поиском поставщиков сельхозпродукции, поставляемой в адрес общества, занимался лично, однако наименований поставщиков не помнит. Указал также, что знаком с Соколовым Игорем; Соколова Т.В. ему не знакома.

Исследовав обстоятельства транспортировки сельхозпродукции, суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений к договорам поставки зерна от 21.11.2014 N 1, от 08.12.2014 N 2 и 3, от 19.12.2014 N 4 доставка продукции производится транспортом покупателя (общества).

Вместе с тем, в ходе проверки общество не представило по требованию инспекции документы, подтверждающие перевозку сельхозпродукции, со ссылкой на доставку груза автотранспортом поставщика (не располагающего транспортными средствами).

В ходе рассмотрения дела общество представило договоры на оказание транспортных услуг от 22.04.2014 N 22/04/2014, от 29.04.2014 N 29/04/2014, от 14.05.2014 N 14/05/2014, от 15.05.2014 N 15/05/2014, от 19.05.2014 N 19/05/2014, от 27.05.2014 N 27/05/2014, от 04.06.2014 N 04/06/2014, от 05.06.2014 N 05/06/2014, от 01.10.2014 N 01/10/2014, от 20.11.2014 N 20/11/2014, от 28.11.2014 N 28011, от 19.12.2014 N 19/12/2014, заключенные с Соколовой Т.В.

Согласно пунктам 2 представленных договоров Соколова Т.В. обязуется оказать транспортные услуги собственными силами. Однако по данным федеральных информационных ресурсов Соколова Т.В. не располагает грузовыми транспортными средствами, позволяющими осуществлять перевозку зерна.

Суды также учли, что общество не представило доказательства оплаты услуг Соколовой Т. В., оказанных в рамках представленных договоров.

В представленных ООО "Темп" товарно-транспортных накладных грузоотправителем продукции указано ООО "Темп"; пунктом погрузки продукции - г. Ставрополь, ул. Голенева, д. 21, оф. 51 (юридический адрес ООО "Темп"). Однако в представленных обществом товарно-транспортных накладных грузоотправителями поставляемой ООО "Темп" продукции значатся главы КФХ Приходько А.А., Зинченко В.Г. и Виноградов М.Ю.; пунктами погрузки продукции - ст. Новокорсунская, с. Красногвардейское и ст. Отрадная.

Глава КФХ Приходько А.А. в ходе допроса пояснил, что является плательщиком ЕСХН и выставляет счета-фактуры без выделенной суммы НДС; ООО "Темп" и Гвоздиков Ю.Б. ему не знакомы; основной доход получает от Соколовой Т.В.

Глава КФХ Зинченко В.Г. в ходе допроса указал, что является плательщиком ЕСХН; не знаком с Соколовым Игорем, Соколовой Т.В., а также руководителями общества и ООО "Темп".

Виноградов М.Ю. в ходе допроса пояснил, что не является производителем сельхозпродукции, осуществляет грузоперевозки и является плательщиком ЕНВД.

Указанные в товарно-транспортных накладных водители (Личманов С.А. и Капуста А.В.) в ходе допроса пояснили, что поставляли обществу сельхозпродукцию от Соколовой Т.В.; ООО "Темп" им не знакомо, доставка продукции от ООО "Темп" не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию инспекции о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Темп", поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения, не позволяют установить поставщика и перевозчика продукции, и составлены вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с организацией, не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении обществу НДС по счетам-фактурам ООО "Зеленая миля", оформленным в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции, установив, что ООО "Зеленая миля" не является производителем сельскохозяйственной продукции, в момент заключении сделки объективно не располагало ресурсами, необходимыми для поставки обществу сельхозпродукции (основными и транспортными средствами, штатом сотрудников); имеет характерный для участников формальных хозяйственных операций высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, который за 2013 год составил 98,8%, за 2014 год - 99,5%; по расчетным счетам ООО "Зеленая миля" отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, расходы на хранение, перевозку товара и др.) и прослеживается высокий уровень "разнотоварности" закупаемой продукции (нефтепродукты, трубы, пшеница); после завершения хозяйственных операций с обществом ООО "Зеленая миля" мигрировало в г. Минеральные Воды и 18.11.2015 ликвидировано путем присоединения к ООО "Консул" (г. Самара), к которому с 18.11.2015 присоединились еще 11 организаций.

Оценив обстоятельства транспортировки сельхозпродукции, суды установили, что в соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений к договорам от 21.04.2014 от 13.05.2014 N 2 и N 3, от 15.05.2014 N 4 и от 27.10.2014 N 6/1 доставка продукции производится транспортом покупателя (общества).

В ходе проверки общество указало, что доставка сельхозпродукции производилась автотранспортом поставщика (не располагающего транспортными средствами), в подтверждение чего представило товарные накладные ТОРГ 12 от 24.04.2014 N 75, от 15.05.2014 N 86, от 16.05.2014 N 88, от 03.07.2014 N 114, от 04.07.2014 N 115, от 06.07.2014 N 116, от 10.07.2014 N 120, от 11.07.2014 N 122, от 15.07.2014 N 126, от 16.07.2014 N 130, от 27.10.2014 N 222, от 29.10.2014 N 227. Однако документы не содержат реквизиты соответствующих транспортных накладных.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных от 24.04.2014 N 1 - 9, от 25.04.2014 N 10 и 11, от 14.05.2014 N 1 и 2, от 15.04.2014 б/н, от 15.05.2014 б/н, от 16.05.2014 N 1 - 3, от 02.06.2014 N 1 - 6, от 03.06.2014 N 7 - 11, от 05.06.2014 N 12 - 13, от 09.06.2014 N 14, от 10.06.2014 года N 15 - 17, от 24.10.2014 N 1, от 28.10.2014 б/н, от 28.10.2014 б/н отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: Ф.И.О. водителя, сорт, класс, засоренность, процент влажности пшеницы, сумма к оплате, в строке "организация-владелец автотранспорта" отсутствуют наименование, адрес, номер телефона и иные идентифицирующие данные.

Грузоотправителями продукции, поставляемой ООО "Зеленая миля" в адрес общества указано ООО "Зеленая миля", юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 53; пунктами погрузки - с. Дивное (КПЗ "Маныч"), с. Подгорное, с. Рагули, расположенные в Ставропольском крае, а также с. Эдиссия, с. Грачевка, с. Воздвиженское, с. Алексеевское, субъект места нахождения которых не указан. При этом в счетах-фактурах ООО "Зеленая миля" в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес ООО "Зеленая миля".

Ряд водителей и транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не представляется возможным идентифицировать. Ряд водителей указали, что ООО "Зеленая миля" им не знакомо, собственники транспортных средств затруднились что-либо пояснить по взаимоотношениям с ООО "Зеленая миля", а указанный в качестве водителя Баженов В.Н. пояснил, что работает в г. Москве на стройке.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о неподтверждении обществом права на вычет по НДС и участии в формальном документообороте с ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 2 постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп".

Поддержав позицию инспекции и управления о законности принятых ими и оспариваемых обществом решений, суд апелляционной инстанции учел содержащиеся в пунктах 4 и 5 постановления N 53 разъяснения о том, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды установили, исследовал и оценил всю совокупность имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, фактические отношения общества с ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп", документы по сделкам между обществом и его контрагентами и сделали обоснованный вывод о законности решений инспекции и управления.

Суды верно указали, что решение управления не является новым по отношению к решению инспекции, принято при соблюдении процедуры его принятия в рамках предоставленных управлению полномочий (пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не создает для общества дополнительных обязанностей и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А01-833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева