Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2018 г. N Ф08-2870/18 по делу N А32-36856/2017

г. Краснодар

03 мая 2018 г.

Дело N А32-36856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Медведько А.Н. (доверенность от 09.01.2018), Касабян И.К. (доверенность от 01.01.2018), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Войченко Е.Г. (доверенность от 13.03.2018), публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - Камозы И.А. (доверенность от 20.11.2017), Алексадрина С.Н. (доверенность от 22.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-36856/2017, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), ПАО "Кубаньэнерго" (далее - монополист) с заявлением о признании незаконным постановления от 14 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 221А/2017.

Решением суда от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Действия монополиста по направлению обществу писем с замечаниями к заявке на технологическое присоединение осуществлены в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. В действиях монополиста отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, поданная обществом заявка соответствовала типовой форме и была надлежащей. Общество обоснованно указало в заявке две ЛЭП-10 кВ, то есть две точки присоединения. Данные ЛЭП находятся на балансе общества в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности. Монополист избирательно рассматривает заявки. Разбитие максимальной мощности по каждой точке присоединения указывается в технических условиях, а не в заявке. Является ошибочным вывод судов о том, что невозможно обеспечение надежности электроснабжения кабельных линий с технической точки зрения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представители управления и монополиста просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тыс. до 500 тыс. рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 тыс. до 1 млн рублей (часть 2 статьи 9.21 Кодекса).

Общество направило в адрес монополиста заявку от 21 декабря 2016 года N 140 (далее - заявка) на увеличение мощности энергопринимающих устройств: ЛЭП 10 кВ от пр. "ТМ-2" ПС 110/10 кВ "Тонкий мыс" в сторону РП-3-2 и ЛЭП 10 кВ от пр. "ТМ-9" ПС 110/10 кВ "Тонкий Мыс" в сторону РП-3-2, на общую мощность 885 кВт по I категории надежности электроснабжения.

В письме от 17 января 2017 года N ЮЗ/8/53 монополист сообщил о необходимости предоставления к заявке документов, предусмотренных пунктом 10 Правил N 861, а именно документов, подтверждающих право собственности на объекты электросетевого хозяйства. Рассмотрение заявки приостановлено.

В письме от 10 марта 2017 года N 12.1НС-08/755/2373 общество сообщило о предоставлении полного пакета правоустанавливающих документов к заявке. К заявке представлен акт разграничения балансовой принадлежности N 05-2, подписанный обществом и монополистом, а также договор аренды объектов муниципальной собственности от 5 декабря 2006 года N 5-ДА. Общество также сообщило о необходимости рассмотрения заявки в установленном порядке.

В письме от 21 апреля 2017 года N ЮЗ/8/568 монополист сообщил о приостановлении рассмотрения заявки ввиду указания нескольких энергопринимающих устройств для технологического присоединения, указания в заявке категории надежности технологического присоединения энергопринимающих устройств отличной от существующей, а также невозможности определения по какому именно присоединению необходимо обеспечить I категорию надежности.

В письмах также сообщено об отсутствии у монополиста обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к точке электрической сети, указанной в заявке.

5 апреля 2017 года общество подало в управление жалобу на действия монополиста, выразившиеся в несоблюдении порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, предусмотренного пунктом 15 Правил N 861, нарушении сроков направления заполненного и подписанного проекта договора в двух экземплярах и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали следующее.

В заявке в качестве объектов технологического присоединения указаны две кабельные линии. Однако, согласно подпункту "г" пункта 10 Правил N 861 заявитель предоставляет копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок. Правила не предусматривают осуществление присоединения более одного объекта в рамках одной заявки на технологическое присоединение.

Податель кассационной жалобы в данной части указал, что представил доказательства права собственности на две ЛЭП, которые он указал в заявке для увеличения мощности. При этом в жалобе не обосновано указание в заявке одновременно двух объектов электросетевого хозяйства со ссылкой на Правила N 861. Не является таким обоснованием указание на отдельные случаи удовлетворения схожих заявок.

Суды указали, что согласно подпункту "д" пункта 9 Правил N 861 в заявке должны быть указано количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств, а с учетом принятия во внимание подпункта "а1" пункта 25 названных Правил в заявке, кроме того, необходимо указать разбитие максимальной мощности по каждой точке присоединения. Таким образом, сумма мощностей по каждой точке присоединения должна быть равна максимальной (запрашиваемой) мощности. Общество в своей заявке указало по 885 кВт по каждой кабельной линии, максимальная мощность составила 1770 кВт, что не соответствует величине присоединяемой мощности, указанной в заявке по категориям надежности электроснабжения.

В данной части податель кассационной жалобы правильно указал, что пункт 25 Правил N 861 посвящен содержанию технических условий, а не заявки. Но указанное не является основанием для признания наличия в действиях монополиста правонарушения.

Суды отметили, что доводы общества в части предоставления исчерпывающей информации для получения договора технологического присоединения от монополиста в целях осуществления технологического присоединения конечного заявителя не являются состоятельными. Общество в письме от 29 декабря 2016 года N 12.1НС-08/3811/1-1872 указало, что технологическое присоединение конечного заявителя будет осуществляется от РП-3-2, получающего электроснабжение по фидерам 10 кВ "ТМ-2" и "ТМ-9" от РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Тонкий мыс". Общество является сетевой организацией, имеет право самостоятельно обеспечивать необходимые схемно-режимные мероприятия в своей сети, с целью обеспечения необходимой категории надежности электроснабжения конечного потребителя. Кроме того, указание в качестве энергопринимающих устройств "кабельные линии" по первой категории надежности электроснабжения является некорректным, так как согласно пункту 1.2.19 "Правил устройства электроустановок" и пункту 14(1) Правил N 861, электроприемники первой категории надежности электроснабжения в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, но указанные кабельные линии 10 кВ "ТМ-2" и "ТМ-9" от РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Тонкий мыс" присоединены от одной линейной ячейки РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Тонкий мыс". Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом общества "Геленджикэлектросеть" и Юго-Западным ФЭС монополиста от 1 июля 2013 года N 05-2 требование обеспечения необходимой категории надежности электроснабжения указанных кабельных линий с технической точки зрения невозможно.

В последней части податель кассационной жалобы не заявил должных доводов и обоснования.

Таким образом, суды обоснованно не установили в действиях монополиста состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А32-36856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова