Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 г. N Ф08-2897/18 по делу N А32-22239/2016

г. Краснодар

04 мая 2018 г.

Дело N А32-22239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубфарм" (ИНН 2308026968, ОГРН 1022301198435) - Айвазяна С.Р. (директор), в отсутствие ответчика - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-22239/2016, установил следующее.

ООО "Кубфарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным договора аренды от 28.08.2015 N 26.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что департамент не имеет права собственности и не может распоряжаться имуществом, переданным по спорному договору. Обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Краснодара, в отношении строения имеют преюдициальное значение. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод об отсутствии предмета спора, ввиду различного имущества. Суд оценил представленное заключение кадастрового инженера А.Ю. Гоголя и верно указал, что объекты с кадастровым номером 23:43:0206075:49 (литер Д) по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 190 и здание с кадастровым номером 23:43:0137013:245 (литер А) по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Каляева, 36, находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206075:1 по адресу г. Краснодар, Западный Внутригородской округ, ул. им. Калинина, 190 и являются одним и тем же зданием.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не указано каким нормам противоречит спорный договор аренды, земельные участки имеют разные адреса, кадастровые номера, площадь, а также вид разрешенного использования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.08.2015 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 26 на нежилое помещение общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 36 (литера А), 1 этаж. Срок действия договора аренды стороны установили с 25.07.2014 по 24.07.2019.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.03.2016 (вступившее в законную силу 05.05.2016), нежилое помещение общей площадью 62, кв. м кадастровый номер 23:43:023102000:368, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 36 (литера А) 1 этаж, исключено из реестра муниципальной собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2000 N 23-01-00-102000-368), данное нежилое помещение является предметом спорного договора аренды.

Суд общей юрисдикции установил, что в соответствии с планом приватизации, территориальным производственным объединением "Краснодаркрайбыт" коллективом производственно-технического комбината ТОО "Оргтехбыт" и Фондом имущества города Краснодара заключен договор купли-продажи от 09.02.1993 в соответствии с которым ТОО "Оргтехбыт" приобрел имущество согласно приложению N 1 и 2, в том числе и здания, ограждения, навесы по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, 190.

Постановлением от 27.06.1994 N 696 администрация г. Краснодара предоставила ТОО "Оргтехбыт" в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190.

30 июня 1994 года администрация г. Краснодара и ТОО "Оргтехбыт" заключили договор аренды N 76 земельного участка общей площадью 0,08 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО "Оргтехбыт" от 26.07.1994 из состава ТОО "Оргтехбыт" выделилась группа участников для образования самостоятельного юридического лица - ТОО "Межрегоссконтракт". Из полученного имущества при выходе из состава учредителей ТОО "Оргтехбыт" вновь образованному обществу ТОО "Межрегоссконтракт" согласно акту приема-передачи от 26.07.1994 и дополнений к акту приема-передачи от 10.08.1994 переданы, в том числе и объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, а именно - здание (литера Д), здание (литера Б), пристройка (литера Б2), пристройка (литера БЗ), склады (литера Г), навесы (литеры Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5).

02 марта 1995 года Фонд имущества г. Краснодара и ТОО ПКФ "Межрегроссконтракт" заключили договор, по условиям которого ТОО ПКФ "Межрегроссконтракт" приняло на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества, заключенного Фондом имущества г. Краснодара и предприятием "Орттехбыт" в части имущества - помещения по ул. Калинина, 190 (литера Б), а также строений и сооружений согласно приложению, а именно: кирпичное ограждение, ограждение металлическое, навес для рабочих металлический.

18 сентября 1996 года ТОО "Оргтехбыт" заявлением в адрес руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара отказалось от права аренды земельного участка общей площадью 0,08 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190 в пользу ТОО ПКФ "Межрегроссконтракт".

На основании протокола собрания участников от 30.10.1998 N 8 ТОО ПКФ "Межрегроссконтракт" преобразовалось в общество (ООО "Кубфарм).

В период с 2008 по 2010 годы общество предпринимало действия по регистрации права собственности на имущество, однако Арбитражным судом Краснодарского края в иске отказано, ввиду того, что земельный участок под строениями и сооружениями не оформлен.

27 мая 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание (литера Д) парикмахерская общей площадью 59,9 кв. м по ул. Калинина, 190 в г. Краснодаре на основании договора от 02.02.1995, о чем выдано свидетельство от 30.05.2011.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.05.2012 N 3645 "О предоставлении ООО "Кубфарм" земельного участка в Западном внутригородском округе г. Краснодара" обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,08 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, кадастровый номер 23:43:0206075:1 для обслуживания производственных зданий и сооружений: склад (литера Г), производственное здание (литеры Б, Б2, Б3), парикмахерская (литера Д) по ул. Калинина, 190 в г. Краснодаре.

Согласно данным технического паспорта, МП БТИ г. Краснодар от 25.08.2000 объект поставлен на технический учет: нежилое здание - общественный туалет и парикмахерская (литера А) площадью 62, кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 36 в качестве муниципальной собственности на основании бесхозности спорного объекта.

Ленинским районным судом г. Краснодара от 30.03.2016 установлено, что нежилое здание - общественный туалет и парикмахерская (литера А) общей площадью 62, кв. м расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 36, а также парикмахерская (литера Д) общей площадью 59,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, является одним и тем же объектом, так как расположено на одном и том же земельном участке с кадастровым номером 23:43:06075:1 общей площадью, 800 кв. м. Названным решением также установлено, что спорное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:06075:1 общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, при этом согласно договору аренды земельного участка от 15.06.2012 N 4300018508 общество арендует земельный участок с кадастровым номером 23:43:06075:1 общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190 за арендную плату.

Таким образом, суд общей юрисдикции установил, что администрация муниципального образования г. Краснодар не обладала правом собственности, и не могла поручать департаменту распоряжаться имуществом, в частности заключать договор аренды. Спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности ошибочно и названное строение исключено из реестров государственной и муниципальной собственности, таким образом, 30.03.2016 суд установил, что департамент не обладает правом собственности на спорный объект и у него отсутствовало право распоряжаться им.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, определенные Ленинским районным судом города Краснодара, установив, что департамент не имеет права собственности и не может распоряжаться имуществом, переданным по спорному договору, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Сделки, совершенные лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительны.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А32-22239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько