Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 г. N Ф08-3185/18 по делу N А53-24378/2017

г. Краснодар

04 мая 2018 г.

Дело N А53-24378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гелеос" (ИНН 7716785754, ОГРН 5147746146488) - Иванова А.А. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелеос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-24378/2017, установил следующее.

ООО "Гелеос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о признании не соответствующим закону и отмене решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.05.2017 N 178, о возложении обязанности на учреждение исполнить обязательства по контракту, взыскании 313 799 рублей 96 копеек штрафа и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 16.05.2017 N 178.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.11.2017 и постановление от 20.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, фактически требование о наличии у фотоаппаратов функции учреждение сформировало на последнем этапе исполнения контракта - в ходе приемки товара, в то время как условиями контракта и спецификацией к нему (приложение N 1) наличие данной функции не предусматривалось. В контракте (спецификации) указано, что фотоаппарат должен отвечать условию "автоматическая ручная фокусировка - наличие", самостоятельного требования по поставке фотоаппаратов, имеющих независимые друг от друга функции автоматической и ручной фокусировки, учреждение обществу не предъявляло и в контракте не указало.

Такое формулирование заказа, какое представило учреждение, не предполагает одновременное наличие двух отдельных функциональных характеристик фокусировки - "автоматической" и "ручной". При исполнении государственного контракта общество действовало добросовестно.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме учреждение (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 16.05.2017 N 178, по которому поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить указанный в спецификации (приложение N 1 к контракту) товар.

Товаром по контракту являлись фотоаппараты цифровые в количестве 675 комплектов с параметрами, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Товар подлежал поставке в срок по 01.06.2017 по заявкам заказчика (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 14 439 998 рублей 25 копеек с учетом НДС (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 11.1 контракта срок действия определен со дня заключения по 31.07.2017.

Общество 28.05.2017 доставило грузополучателю товар, который подлежал приемке с учетом положений пункта 3.1 контракта - после проверки качества и комплектности товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

В результате проведенной должностными лицами УПЗ ДТ МВД России проверки установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта - в предложенных к поставке фотоаппаратах Canon PowerShot SX420 IS отсутствует режим ручной фокусировки, о чем составлен акт от 09.06.2017 N 3/37-2, в связи с чем учреждение отказалось от приемки товара.

Учреждение 26.06.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Уведомление о принятом решении 27.06.2017 направлено обществу. Решение размещено на Интернет-портале www.zakupki.gov.ru 28.06.2017.

Полагая решение учреждения об отказе от исполнения спорного контракта не соответствующим закону, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 10.4 государственного контракта предусмотрено право стороны контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.5 контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственного контракта, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в контракте, и должны быть подтверждены документацией производителя (поставщика) товара.

В спецификации к контракту, в числе требований к товару указано наличие у подлежащих поставке фотоаппаратов автоматической ручной фокусировки.

Данное требование также содержится в документации об аукционе, по результатам которого заключен спорный контракт.

Поскольку в выраженном в документации об аукционе и в спецификации к контракту содержится требовании к механизму фокусировки фотоаппаратов, одновременно присутствуют слово "автоматическая" и слово "ручная", суды пришли к верному выводу о том, что подлежащие поставке фотоаппараты должны иметь как автоматическую, так и ручную фокусировки.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что предложенный обществом к поставке товар отвечал требованию наличия ручной фокусировки.

Согласно представленному обществом заключению ООО "Союз-Эксперт" от 16.06.2017 N 061711-1А, для обозначения автофокуса в фотоаппаратах обычно используется аббревиатура AF, в фотоаппаратах Canon PowerShot SX420 IS имеется автоматическая фокусировка с возможностью вручную выбрать необходимые настройки автофокусировки; из технических характеристик спорных фотоаппаратов следует, что они имеют автофокусировку с количеством рамок автофокусировки (AF) в количестве 9. Данные сведения содержатся также в письме производителя спорных фотоаппаратов от 07.06.2017 N 1706071551.

Из этого следует, что спорные фотоаппараты имеют механизм автоматической фокусировки с возможностью выбора оператором съемки одного из девяти предустановленных производителем вариантов автоматической фокусировки.

В отличие от автоматической системы фокусировки ручная система фокусировки позволяет оператору самостоятельно определять произвольную (не из числа предустановленных в фотоаппарате) точку фокусировки съемки.

Сведений о наличии в спорных фотоаппаратах ручной фокусировки, позволяющей оператору съемки самостоятельно определять произвольную (не из числа предустановленных в фотоаппарате) точку фокусировки съемки (обозначаемой в фотоаппаратах аббревиатурой MF (Manual)), в заключении ООО "Союз-Эксперт" от 16.06.2017 N 061711-1А и в технических характеристиках фотоаппарата Canon PowerShot SX420 IS нет. Равным образом о наличии в данных фотоаппаратах режима ручной фокусировки не свидетельствует письма производителя данных фотоаппаратов.

Иные доказательства наличия в фотоаппаратах Canon PowerShot SX420 IS механизма ручной фокусировки отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что совокупностью технических характеристик определен предмет спорного контракта, условие о котором (предмете) является существенным условием договора поставки, суды пришли к верному выводу, что предложенный обществом к поставке учреждению товар не соответствует требованиям спецификации по техническим характеристикам (поставка товара, не соответствующего требованиям спецификации по техническим характеристикам в силу пункта 10.4 государственного контракта является основанием права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта) и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о принятом управлением 26.06.2017 решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта направлено обществу 27.06.2017, 28.06.2017 решение размещено на Интернет-портале www.zakupki.gov.ru. Факт получения уведомления 27.06.2017 обществом признано в исковом заявлении.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На день принятия решения суда первой инстанции решение управления об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта вступило в силу, в силу чего контракт на указанную дату расторгнут, обязательства из спорного контракта прекратились, в силу чего отсутствуют основания для присуждения учреждения к исполнению контракта.

Общество просило присудить учреждение к приемке товара, в отношении которого установлено его несоответствие требованиям контракта. Между тем, из смысла пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса следует, что покупатель обязан принять лишь тот товар, который соответствует условиям договора.

Из пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что основанием взыскания с заказчика неустойки, в том числе в виде штрафа, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды верно указали, что поскольку учреждение правомерно отказалось от приемки спорного товара и исполнения контракта, противоправность в его поведении отсутствует, в силу чего оснований для применения к заказчику мер ответственности в форме взыскания штрафа не имеется.

Квалификация судами первой и апелляционной инстанций заявленных обществом к возмещению в качестве убытков расходов на досудебное экспертное исследование в размере 25 тыс. рублей в качестве судебных издержек соответствует правовому подходу, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А53-24378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов