Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-21526/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 г. N Ф08-3185/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-24378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чуева О.Г., паспорт, доверенность N СК/ДПО-32 от 29.12.2017 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕОС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2017 по делу N А53-24378/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕОС"

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об обязании исполнить обязательства по контракту, о взыскании штрафа и убытков,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕОС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - управление, ответчик) о признании не соответствующим закону и отмене решения управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 178 от 16.05.2017, об обязании ответчика исполнить обязательства по данному контракту, о взыскании штрафа и убытков в общей сумме 313 799 руб. 96 коп. вследствие ненадлежащего исполнения управлением обязательств по государственному контракту N 178 от 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 в иске отказано, в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных издержек отказано, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 500 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным односторонний отказ управления от исполнения государственного контракта N 178 от 16.05.2017, признать данный контракт расторгнутым по решению общества об одностороннем отказе от исполнения контракта вследствие нарушения управлением обязательств по контракту, взыскать с управления в пользу общества штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке товара по государственному контракту N 178 от 16.05.2017 в размере 288 799 руб. 96 коп., судебные расходы на проведение независимой экспертизы экспертным учреждением ООО "Союз-Эксперт" в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 20 776 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что как на дату принятия оспариваемого решения, так и на момент приемки товара ответчиком соответствие товара требованиям контракта как по количеству пикселей, так и по наличию в фотоаппарате функции "автоматическая ручная фокусировка" подтверждалось эксплуатационной документацией на поставленный товар "Руководство пользователя камеры"; требования о наличии независимых функций автоматической и ручной фокусировок в контракте не было предусмотрено. Суд не принял во внимание, что ответчик не исполнил требование части 3 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2.10 государственного контракта о проведении экспертизы. Заключением независимой экспертизы N 061711-1А от 16.06.2017, проведенной ООО "Союз-Эксперт" по инициативе истца, установлено, что спорный товар соответствует характеристикам, установленным в спецификации к контракту; данные обстоятельства также подтверждаются информацией на официальном сайте производителя "CANON", письмом производителя от 07.06.2017 N 1706131451. Истец не мог получить удостоверение УПЗ ДТ МВД России до согласования заказчиком изменения контракта в части условия о поставке продукции выпуска 2017 года вместо 2016 года. Суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению уточнение исковых требований, которым требование об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту было заменено на требование о признании контракта расторгнутым по инициативе истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по контракту. Определение суда первой инстанции от 16.10.2017 в части отказа в удовлетворении данного заявления является незаконным, поскольку требование о признании контракта расторгнутым по инициативе истца в одностороннем порядке вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по контракту не является дополнительным требованием, поскольку является способом восстановления нарушенных прав истца. Несмотря на то, что истец отказался от требования об обязании ответчика исполнить контракт, суд рассмотрел это требование по существу. Определение суда от 18.08.2017 в части обязания истца доплатить госпошлину в размере 6 000 руб. является незаконным, поскольку требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и об обязании ответчика исполнить контракт не являются самостоятельными требованиями, поскольку второе является лишь способом восстановления права истца, нарушенного в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 05.02.2018. После окончания перерыва судебное заседание был продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 178 от 16.05.2017, по которому поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить указанный в спецификации (приложение N 1 к контракту) товар.

Товаром по спорному контракты являлись фотоаппараты цифровые в количестве 675 комплектов с параметрами, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Товар подлежал поставке в срок по 01.06.2017 по заявкам заказчика (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта цена контракта определена в размере 14 439 998 руб. 25 коп. с учетом НДС.

Пунктом 11.1 контракта срок его действия определен со дня заключения по 31.07.2017.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

28.05.2017 истец доставил грузополучателю товар, который подлежал приемке с учетом положений пункта 3.1 контракта - после проверки качества и комплектности товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

В результате проведенной должностными лицами УПЗ ДТ МВД России проверки было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта - в предложенных к поставке фотоаппаратах Canon PowerShot SX420 IS отсутствует режим ручной фокусировки, о чем был составлен акт N 3/37-2 от 09.06.2017, в связи с чем управление отказалось от приемки данного товара.

26.06.2017 управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 27.06.2017 уведомление о данном решении было направлено истцу уведомление о принятом решении. 28.06.2017 данное решение было размещено на Интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

Полагая указанное решение управления об отказе от исполнения спорного контракта не соответствующим закону, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.4 государственного контракта предусмотрено право стороны контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3.5 контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственного контракта, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в контракте, и должны быть подтверждены документацией производителя (поставщика) товара.

В спецификации к контракту в числе требований к товару указано наличие у подлежащих поставке фотоаппаратов автоматической ручной фокусировки. Данное требование также содержится в документации об аукционе, по результатам которого заключен спорный контракт.

Поскольку в выраженном в документации об аукционе и в спецификации к контракту содержится требовании к механизму фокусировки фотоаппаратов одновременно присутствуют слово "автоматическая" и слово "ручная", постольку суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что подлежащие поставке фотоаппараты должны иметь как автоматическую, так и ручную фокусировки.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что предложенный обществом к поставке товара отвечал требованию наличия ручной фокусировки.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Союз-Эксперт" N 061711-1А от 16.06.2017, для обозначения автофокуса в фотоаппаратах обычно используется аббревиатура AF, в фотоаппаратах Canon PowerShot SX420 IS имеется автоматическая фокусировка с возможностью вручную выбрать необходимые настройки автофокусировки (т.1, л.д. 42); из технических характеристик спорных фотоаппаратов следует, что они имеют автофокусировку с количеством рамок автофокусировки (AF) в количестве 9 (т.1, л.д. 59). Данные сведения содержатся также в письме производителя спорных фотоаппаратов N 1706071551 от 07.06.2017 (т.1, л.д. 35).

Из этого следует, что спорные фотоаппараты имеют механизм автоматической фокусировки с возможностью выбора оператором съемки одного из девяти предустановленных производителем вариантов автоматической фокусировки.

В отличие от автоматической системы фокусировки ручная система фокусировки позволяет оператору самостоятельно определять произвольную (не из числа предустановленных в фотоаппарате) точку фокусировки съемки.

Сведений о наличии в спорных фотоаппаратах ручной фокусировки, позволяющей оператору съемки самостоятельно определять произвольную (не из числа предустановленных в фотоаппарате) точку фокусировки съемки (обозначаемой в фотоаппаратах аббревиатурой MF (Manual)) ни в заключении ООО "Союз-Эксперт" N 061711-1А от 16.06.2017, ни в технических характеристиках фотоаппарата Canon PowerShot SX420 IS нет. Равным образом о наличии в данных фотоаппаратах режима ручной фокусировки не свидетельствует письма производителя данных фотоаппаратов (т.1, л.д. 35, 60).

Иные доказательства наличия в фотоаппаратах Canon PowerShot SX420 IS механизма ручной фокусировки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный истцом к поставке ответчику товар не соответствует требованиям спецификации по техническим характеристикам.

Поскольку совокупностью технических характеристик определен предмет спорного контракта, условие о котором (предмете) является существенным условием договора поставки, постольку поставка товара, не соответствующего требованиям спецификации по техническим характеристикам в силу пункта 10.4 государственного контракта является основанием права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое истцом решение управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта соответствует закону, а потому основания для признания его не соответствующим закону и отмене отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, уведомление о принятом управлением 26.06.2017 решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было направлено истцу 27.06.2017, а 28.06.2017 данное решение было размещено на Интернет-портале www.zakupki.gov.ru. Факт получения данного уведомления 27.06.2017 истцом признан в исковом заявлении (т.1, л.д. 5).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на день принятия решения суда первой инстанции решение управления об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта вступило в силу, в силу чего контракт на указанную дату расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на день принятия решения обязательства из спорного контракта прекратились, в силу чего отсутствуют основания для присуждения ответчика к исполнению данного контракта.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец просил присудить ответчика к приемке товара, в отношении которого установлено его несоответствие требованиям контракта. Между тем, из смысла пункта 1 статьи 484 ГК РФ следует, что покупатель обязан принять лишь тот товар, который соответствует условиям договора.

Из пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что основанием взыскания с заказчика неустойки, в том числе в виде штрафа, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик правомерно отказался от приемки спорного товара и исполнения контракта, постольку противоправность в его поведении отсутствует, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к заказчику мер ответственности в форме взыскания штрафа.

Квалификация судом первой инстанции заявленных истцом к возмещению в качестве убытков расходов на досудебное экспертное исследование в размере 25 000 руб. в качестве судебных издержек соответствует правовому подходу, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку в иске отказано полностью, постольку отказ в отнесении данных расходов на ответчика соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ. По данному основанию обоснованным является решение и в части отказа в отнесении на ответчика судебных расходов истца по уплате госпошлины по иску и издержек на оплату услуг судебного представителя.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению уточнение исковых требований, которым требование об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту было заменено на требование о признании контракта расторгнутым по инициативе истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, апелляционный суд установил следующее.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 было отказано истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований. Данное определение не является самостоятельным объектом апелляционного обжалования, в силу чего в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ соответствующие возражения могут быть заявлены истцом при обжаловании решения суда по настоящему делу.

Из уточненного искового заявления (т.1, л.д. 128 - 138) следует, что данным заявлением истец заявил не заявленное при предъявлении искового заявления требование о признании контракта расторгнутым по инициативе истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, при этом в числе требований не указал ранее заявленное в исковом заявлении требование об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту путем принятия и оплаты товара - цифровых фотоаппаратов Canon.

Из апелляционной жалобы следует, что истец полагает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции по существу требования об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту путем принятия и оплаты товара - цифровых фотоаппаратов Canon, поскольку от данного требования истец отказался.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права и, как следствие, от дальнейшего производства по делу, поэтому он должен совершаться в письменной форме, выражая прямое и неоспоримое волеизъявление истца (содержать конкретную просьбу об отказе в иске), поскольку влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А53-19610/2010).

Из этого следует, что в условиях, если истец обратился в суд с иском, в котором соединены несколько требований, и в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, указав иные требования, но при этом прямо не пояснив суду судьбу оставшихся требований (не заявив частичный отказ от иска в части данных требований), суд не вправе самостоятельно квалифицировать его как частичный отказ от иска.

В уточненном исковом заявлении прямо и безусловно не выражена воля истца на отказ от иска в части заявленного ранее требования об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту путем принятия и оплаты товара - цифровых фотоаппаратов Canon, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовало полномочие по самостоятельной квалификации указанного уточнения иска в качестве отказа от иска в части соответствующего требования.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что истец полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению требования о признании контракта расторгнутым по инициативе истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Из содержания данного требования следует, что оно было направлено не признание договора расторгнутым как требование установления в судебном порядке отсутствия правоотношения между сторонами в связи с расторжением спорного контракта, а на установление основания такого расторжения по воле истца - вследствие его одностороннего отказа от контракта по основанию его (контракта) нарушения ответчиком. Таким образом, обозначив данное требование, истец фактически привел довод об ином основании несудебного расторжения контракта нежели отказ от его исполнения ответчиком, что не может рассматриваться как самостоятельное требование, направленное на применение предусмотренного законом самостоятельного способа правовой защиты.

Приведенные посредством указанного довода обстоятельства, заключающиеся в оценке правомерности отказа ответчика от спорного товара и его отказу от исполнения спорного контракта, были исследованы судом первой инстанции, им была дана правовая оценка, из чего следует, что право истца на судебную защиту в результате непринятия судом указанного требования нарушено не было.

Кроме того, из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции вправе изменить лишь один из элементов иска: либо предмет, либо основание. Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, выражающее избранный истцом способ защиты права; основание иска образуют обстоятельства, на которых основано право требования истца (совокупность юридических фактов).

Между тем, дополнив предмет иска требованием о признании контракта расторгнутым по инициативе истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, истец тем самым изменил и основание иска за счет включения в него факта осуществления им права на односторонний отказ от договора. Данный факт отсутствовал в первоначальном основании иска, что следует из его (иска) направленности на установление существования, а не прекращения правоотношений из спорного контракта.

В силу изложенного указанный выше довод апелляционной жалобы не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием отмены судебного акта.

При оценке довода апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции суммы госпошлины, подлежащей уплате истцом, мотивированное тем, что требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и требование об обязании ответчика исполнить контракт не являются самостоятельными требованиями, апелляционный суд установил следующее.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, выраженное в предусмотренном законом способе защиты права, о применении которого просит истец.

В случае, если истец просит о применении нескольких способов защиты, это свидетельствует о том, что в предмет иска входит несколько требований.

Требование о признании не соответствующим закону и отмене решения управления об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта представляет собой требование о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению контракта.

Требование об обязании ответчика исполнить обязательства по спорному контракту представляет собой требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре являются самостоятельными способами защиты права, в силу чего применение каждого из них образует содержание самостоятельного требования.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при подаче искового заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Соответственно, общий размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по указанным требованиям составляет 12 000 руб.

С учетом того, что размер имущественного требования, входящего в предмет иска, составлял 288 799 руб. 96 коп., госпошлина по такому требованию составляла 8 776 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет по иску, в размере 20 776 руб., в силу чего довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции суммы госпошлины, подлежащей уплате истцом в федеральный бюджет подлежит отклонению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-24378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев