Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 г. N Ф08-3159/18 по делу N А32-2324/2017

г. Краснодар

04 мая 2018 г.

Дело N А32-2324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гарипова Артура Рашидовича (ИНН 400901929416, ОГРНИП 309231126500109) - Пискун Н.Н. и Филончик И.В. (доверенность от 31.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532) - Есаковой О.А. (доверенность от 19.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-2324/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гарипов А.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Технология" (далее - общество) о взыскании 1 648 673 рублей задолженности, 429 462 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 29.12.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 (с учетом исправительного определения от 25.12.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 061 077 рублей задолженности, 261 491 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены частично, объем и стоимость определена с учетом экспертного заключения. Доказательства выполнения работ иными лицами не представлены. Произведен перерасчет процентов в связи с начислением на сумму авансового платежа. Представлена подлинная доверенность на имя Штеле Е.Ч., при этом о фальсификации не заявлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, дополнительные соглашения, акты выполненных работ от имени общества подписаны неуполномоченным лицом. Доверенность на имя Штеле Е.Ч. не выдавалась, доказательства оплаты части работ не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.06.2013 общество (заказчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда N 1 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу электрооборудования внутридомовых электрических сетей 0,4 кВ первой очереди строительства объекта ООО "Билдинвеста": "Комплекс жилых и торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33 в г. Краснодаре" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению, согласно "Рабочим проектам", предоставляемых заказчиком субподрядчик, включают в том числе: согласно рабочему проекту СЭ 1/07-МЭ выполнение монтажа электрооборудования от электрощитовой до квартирных щитков с разводкой по квартирам жилого дома.

Цена договора составляет 2 300 тыс. рублей, является твердой, фиксированной, изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора заказчик обязался производить оплату работ поэтапно, в том числе по 1 этапу - аванс в размере 1 млн рублей в срок до 10.06.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона, по письменному заявлению другой стороны, уплачивает ей неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного другой стороной обязательства (стоимости выполненных работ или суммы задолженности по оплате выполненных работ).

Как указывает предприниматель, он приступил к выполнению работ в предусмотренный договором срок (10.06.2013); впоследствии выявлено, что для выполнения основных работ, предусмотренных договором, необходимо выполнить дополнительные работы, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 31.10.2013 N 1. Работы выполнены на общую сумму 2 398 673 рубля, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.07.2013 N 33/2 (на сумму 316 821 рубль), от 30.07.2013 N 34 (на сумму 116 521 рубль), от 18.11.2013 N 37 (на сумму 905 971 рубль), от 30.09.2013 N 34 (на сумму 810 133 рубля), от 23.12.2013 N 42 (на сумму 45 742 рубля) и от 06.03.2014 N 43 (на сумму 203 485 рублей). Общество оплату выполненных работ произвело частично, в размере 750 тыс. рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 648 673 рублей.

В адрес общества направлены претензии от 19.03.2014 N 5/19 и от 09.01.2017 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные в материалы дела акты формы N КС-2 подписаны в одностороннем порядке.

Положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возражениями общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по ходатайству предпринимателя назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО "Экспертное предприятие "СтройТэкс"".

Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 N 67/16.1 стоимость электромонтажных работ, выполненных предпринимателем, составляет 1 811 077 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание переписку сторон, отсутствие возражений предпринимателя об оплате работ в размере 750 тыс. рублей, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 1 061 077 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет предпринимателя, признав его неверным (начислены проценты на сумму авансового платежа), суды обоснованно произвели перерасчет процентов и удовлетворили требования в размере 261 491 рубля 03 копеек за период с 06.03.2014 по 29.12.2016.

Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Установив, что заявленное предпринимателем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, предусмотренной договором, суды пришли к верному выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании процентов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительные соглашения, акты выполненных работ от имени общества подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку в отношении Юрикова З.А. как ответственного лица за производство работ на объекте, представлен приказ от 18.11.2013 N 21-П (т. 1, л. д. 131). При этом ссылка на неподписание директором договора и доверенности на имя Штеле Е.Ч. не принимается во внимание, поскольку ходатайств о проведении соответствующих экспертиз или же обращений в правоохранительные органы не сделано.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы предприниматель не выполнял, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Суды при этом верно отметили, что доказательств выполнения спорных работ иными лицами, как и доказательств оплаты, не представлено.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А32-2324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько