Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-2178/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 г. N Ф08-3159/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А32-2324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): директор Соловьев К.Л., паспорт, представитель Есакова О.А. по доверенности от 20.05.2017,

от заинтересованного лица (истца): представители Филончик И.В. по доверенности от 31.05.2017, Пискун Н.Н. по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-2324/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гарипова Артура Рашидовича (ИНН 400901929416, ОГРНИП 309231126500109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2095011,92 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарипов Артур Рашидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 06.06.2013 в размере 1648673 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429462,89 руб. за период с 10.06.2013 по 29.12.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 (с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 25.12.2017) ходатайство ответчика о вызове и опросе в судебном заседании свидетелей отклонено. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу индивидуального предпринимателя Гарипова Артура Рашидовича взысканы задолженность в размере 1061077 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261491,03 руб. государственная пошлина в размере 21203,49 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 89096 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений каким образом и кем производилось выполнение работ. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Также, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает на то, что в обжалуемом судебном акте в качестве представителя ответчика указана Штеле Е.Ч. по доверенности от 15.11.2017. Однако, ООО "Технология" в лице директора Соловьева К.Л. данную доверенность не выдавало. Договор субподряда N 1 от 06.06.2013 с ИП Гариповым А.Р. не заключался и директором не подписывался, работы для истца ответчик не выполнял и денежные средства не перечислял.

От индивидуального предпринимателя Гарипова Артура Рашидовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность доводов жалобы. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено пояснений, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели. Неверными являются доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и работы на объекте не выполнялись.

Представители заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства представителей сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гариповым Артуром Рашидовичем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 от 06.06.2013, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу электрооборудования внутридомовых электрических сетей 0,4 кВ первой очереди строительства объекта ООО "Билдинвеста": "Комплекс жилых и торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33 в г. Краснодаре" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2.1. строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению, согласно "Рабочим проектам", предоставляемых заказчиком субподрядчик, включают в том числе: согласно рабочему проекту СЭ 1/07-МЭ выполнение монтажа электрооборудования от электрощитовой до квартирных щитков с разводкой по квартирам жилого дома.

Цена договора составляет 2300000 руб., является твердой, фиксированной, изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.4. договора заказчик обязался производить оплату работ поэтапно, в том числе по 1 этапу - аванс в размере 1000000 руб. в срок до 10 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона, по письменному заявлению другой стороны, уплачивает ей неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного другой стороной обязательства (стоимости выполненных работ или суммы задолженности по оплате выполненных работ).

Как указывает истец, он приступил к выполнению работ в предусмотренный договором срок - 10.06.2013; было выявлено, что для выполнения основных работ, предусмотренных договором, необходимо выполнить дополнительные работы, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013.

По утверждению истца, работы им выполнены на общую сумму 2398673 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 33/2 от 30.07.2013 (на сумму 316821 руб.), N 34 от 30.07.2013 (на сумму 116521 руб.), N 37 от 18.11.2013 (на сумму 905971 руб.), N 34 от 30.09.2013 (на сумму 810133 руб.), N 42 от 23.12.2013 (на сумму 45742 руб.), N 43 от 06.03.2014 (на сумму 203485 руб.) (т. 1, л.д. 44-49, 116-117). Указанные акты ответчиком не подписаны.

По утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в сумме 750000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1648673 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 5/19 от 19.03.2014 и от 09.01.2017 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 21-22, 25-31), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возражениями ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по ходатайству истца была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие "СтройТэкс" Погребному Евгению Анатольевичу, Савченко Алексею Юрьевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость электромонтажных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Гариповым А.Р. на объекте - "Комплекс жилых и торгово-офисных зданий с подземной парковкой, по адресу ул. Кубанская набережная, 33 в г. Краснодаре, соответствие указанных работ условиям договора субподряда от 06.06.2013 N 1, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ;

- при обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению N 67/16.1 от 25.09.2017, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие "СтройТэкс" Погребным Е.А. и Савченко А.Ю., стоимость фактически электромонтажных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Гариповым А.Р. на объекте "Комплекс жилых и торгово-офисных зданий с подземной парковкой", по адресу ул. Кубанская набережная, 33 в г. Краснодаре, составляет 1811077 руб.

Вопрос об определении причин возникновения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения экспертами не исследовался, поскольку в выполненных электромонтажных работах нарушений требований действующих норм не выявлено.

Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание заключение эксперта, а также учитывая авансовый платеж ответчика в размере 750000 руб., пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежат частичному удовлетворению, в размере 1061077 руб. (1811077 руб. - 750000 руб.).

Довод ответчика о том, что спорные работы индивидуальным предпринимателем Гариповым А.Р. не выполнялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку директор ООО "Технология" в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, затруднился дать пояснения относительно того, кем, если не Гариповым А.Р., выполнялись спорные работы, указал, что договоров на выполнение спорных работ с другими организациями у общества не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что директор общества факт выполнения электромонтажных работ на спорном объекте не отрицал, а указал лишь на их частичное выполнение.

В деле отсутствуют доказательства направления исполнителю претензий по качеству и объему выполненных работ. Какие-либо доказательства наличия недостатков в выполненных работах в материалах дела также отсутствуют.

Не принимается во внимание и ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств частичной оплаты выполненных работ, поскольку по утверждению истца денежные средства в размере 750000 руб. были получены Гариповым А.Р. непосредственно от директора ООО "Технология". Предметом настоящего спора проверка бухгалтерской отчетности общества не является.

При оценке довода заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены. О судебном процессе по настоящему делу ответчик был извещен, в материалах дела имеется отзыв ООО "Технология" на исковое заявление (т. 2, л.д. 198-200).

При таких обстоятельствах, сделанное в апелляционной жалобе заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет юридического значения.

Ссылка ответчика на то, что доверенность на имя Штеле Е.Ч. на представление интересов ООО "Технология" в суде не выдавалась, во внимание апелляционной коллегией не принимается.

В материалы дела представлен подлинник доверенности от 15.11.2017, выданной Штеле Елене Чеславовне на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Технология", которая подписана директором общества Соловьевым К.Л. и заверена печатью общества (т. 2, л.д. 217).

В ходе судебного разбирательства ответчиком о фальсификации указанной доверенности в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, как и не заявлялось о фальсификации подписи директора общества Соловьева К.Л. и печати общества, проставленных в спорном договоре.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове и опросе в качестве свидетелей генерального директора ООО "Билдининвест" Скворцова А.Н. и главного энергетика ООО "Билдининвест" Токарь С.Б. для дачи пояснений, каким образом и кем производились работы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетелей для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как верно указал суд первой инстанции, устанавливаемые по настоящему спору обстоятельства, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Учитывая вышеизложенное, а также частичную оплату ответчиком выполненных работ, отсутствие доказательств того, что работы были выполнены иными лицами, а не истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств выполнение спорных электромонтажных работ, и, соответственно, наличие у ответчика обязательств по их оплате.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429462,89 руб. за период с 10.06.2013 по 29.12.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,11%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 6,93 %, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,53%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,73%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,45%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 7,77%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,45%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,81%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,01%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевая ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5% (информация Банка России от 10.06.2016), с 19.09.2016 по 29.12.2016 - 10% (информация Банка России от 16.09.2016).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что истцом неверно начислены проценты на сумму авансового платежа за период с 10.06.2013 по 14.06.2013 на сумму 1000000 руб., за период с 16.03.2013 по 31.10.2013 на сумму 500000 руб. и за период с 02.11.2013 по 06.03.2014 на сумму 250000 руб.

Действующее гражданское законодательство (пункт 2 статьи 487, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо предусматривает правовые последствия неисполнения обязательства по предоплате.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предоплаты.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, относятся к коммерческому кредиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени), однако не должно рассматриваться как пользование денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету Арбитражного суда Краснодарского края проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 29.12.2016, начисленные на сумму долга в размере 1061077 руб., составили 261491,03 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона, по письменному заявлению другой стороны, уплачивает ей неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного другой стороной обязательства (стоимости выполненных работ или суммы задолженности по оплате выполненных работ).

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 06.03.2014 по 29.12.2016 составляет 10929093,10 руб. (1061077 руб. * 1% * 1030 дн.).

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, предусмотренной договором, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 52 от 17.01.2018) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 (с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 25.12.2017) по делу N А32-2324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев