Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2018 г. N Ф08-2754/18 по делу N А32-23284/2016

г. Краснодар

03 мая 2018 г.

Дело N А32-23284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Грибановой А.С. (доверенность от 12.12.2017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лаура" (ИНН 2319032064, ОГРН 1032311079536) - Комарицкого В.С. (доверенность от 26.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаура" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-23284/2016, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на общество обязанности привести земельный участок общей площадью 2333 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420018:1008, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения берегоукрепительных сооружений площадью 12 кв. м и 321 кв. м, путем их сноса.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что возведенные постройки нарушают права и законные интересы Российской Федерации.

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, требования удовлетворены, на общество возложена обязанность привести земельный участок, площадью 2333 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420018:1008, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения берегоукрепительных сооружений площадью 12 кв. м и 321 кв. м, путем их сноса. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Суды установили, что спорный земельный участок, находится на землях Сочинского национального парка и предоставлен Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) в постоянное (бессрочное) пользование. 01.12.2003 национальный парк и общество заключили договор N 12/6 аренды земельного участка площадью 0,45 га с кадастровым номером 23:49:0512038:0009, расположенного в Краснополянском лесничестве, квартал 38, выдел 33, для обустройства и эксплуатации туристическо-оздоровительного комплекса. В рамках дела N А32-5290/2009 констатирована недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 01.12.2003. На участке расположены берегоукрепительные сооружения, принадлежащие обществу на праве собственности, однако, доказательств согласования проектной документации и строительных работ с федеральным собственником земли ответчик не представил. Российская Федерация в лице управления о строительстве берегоукрепления на землях Сочинского национального парка не уведомлена, согласия или разрешения на строительство не давала. Общество как профессиональный застройщик не могло не учитывать при осуществлении строительства нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), которыми земли национальных парков, находящихся в федеральной собственности, изъяты из оборота, а также то обстоятельство, что национальный парк не вправе распоряжаться землями, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании. Государственная пошлина распределена с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.10.2017 и апелляционное постановление от 15.01.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что объекты, о сносе которых просит истец, не являются недвижимым имуществом, что влечет невозможность применения к спору положений о самовольной постройке. Выводы суда об отнесении объектов к недвижимому имуществу противоречат действительности (объекты сняты с кадастрового учета), а также судебным актам по делу N А32-47640/2014, в рамках которого эксперты установили, что берегоукрепительные сооружения защищают участок с кадастровым номером 23:49:0512038:0009, а также смежные участки от затопления при паводках на реке Мзымта. Берегоукрепления не только не нарушают права истца, но и служат защите его интересов (улучшают спорный и смежные земельные участки). Нарушение прав собственника может возникнуть, если берегоукрепления будут снесены, так как это создаст реальную угрозу затопления и, как следствие, размыва земельного участка и смежных участков. Берегоукрепления обеспечивают безопасность и возможность эксплуатации объекта "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис"".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что общество возводило спорные объекты на основании ничтожного договора, ввиду чего земельный участок подлежит освобождению. Факт ничтожности договора аренды от 01.12.2003 N 12/6 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512038:0009 подтвержден судебными актами по делам N А32-5290/2009, А32-8165/2014 и А32-47640/2014.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные истцом и ответчиком, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.12.2003 национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 12/6 земельного участка площадью 0,45 га, кадастровый номер 23:49:0512038:0009 (актуальный кадастровый номер 23:49:0420018:1004), расположенного в квартале 38, выделе 33 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", сроком на 49 лет. Участок предоставлен для обустройства и эксплуатации туристическо-оздоровительного комплекса (т. 1, л. д. 11 - 14).

Земельный участок площадью 4500 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512038:0009, относится к федеральной собственности, разрешенное использование - обустройство и эксплуатация туристическо-оздоровительного комплекса (кадастровый план от 05.07.2004 N 49/04-03-4646).

В соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Минрегиона России от 15.03.2010 N 3-ОИ, в целях формирования земельного участка для размещения олимпийского объекта "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательные работы, строительство)", предусмотренного пунктом 32 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1004, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33.

В результате выполнения кадастровых работ образовано два земельных участка с кадастровыми номерами: 23:49:0420018:1007, площадью 2167 кв. м, предназначенного для размещения олимпийского объекта, и 23:49:0420018:1008, площадью 2333 кв. м.

В соответствии с уведомлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 11-10/3008, направленным в адрес общества, в целях размещения олимпийского объекта федерального значения в границах указанного земельного участка упомянутый договор аренды прекращается, земельный участок изымается в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

В границах федерального земельного участка общество возвело следующие объекты: берегоукрепительное сооружение, площадью 12 кв. м, кадастровый номер 23:49:0000000:448, берегоукрепительное сооружение, площадью 321 кв. м, кадастровый номер 23:49:0000000:4141, адрес: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33.

10 февраля 2010 года на данные объекты общество зарегистрировало право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 18.02.2016.

Полагая, что сохранение построек, возведенных на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу частей 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А32-5290/2009, N А32-8165/2014, N А32-47640/2014, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, констатации факта ничтожности договора аренды от 01.12.2003 N 12/6, судебные инстанции пришли к выводам об установлении факта неправомерного возведения спорных объектов. С учетом названных обстоятельств иск управления удовлетворен в полном объеме.

Доводы общества, обусловленные снятием объектов с государственного кадастрового учета и не отнесением их к недвижимому имуществу, окружным судом не принимаются, поскольку не основаны на установленных судебными инстанциями в рамках настоящего дела и дела N А32-47640/2014 фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителя относятся к переоценке имеющейся в деле доказательственной базы, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А32-23284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова