Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 г. N Ф08-1435/18 по делу N А63-15683/2016

г. Краснодар

04 мая 2018 г.

Дело N А63-15683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРН 313265117200296) - Майдибор Н.П. (паспорт), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования Казьминский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края, третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Гомон Дарьи Сергеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-15683/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Казьминский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконными постановления администрации от 27.10.2016 N 222 "О проведении торгов в форме аукциона по продаже земельных участков: местоположение: Российская Федерация, край Ставропольский, район Кочубеевский, село Казьминское, улица Советская, 6А_" в части пункта 1 (лот N 1), а также действий по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка (лот N 1) с кадастровым номером 26:15:240412:383, площадью 53 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, ул. Советская, 6А.

Требования мотивированы нарушениями земельного законодательства, допущенными администрацией при проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи указанного земельного участка, который ограничен в обороте, что исключает возможность выставления его на торги и предоставления в частную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и Гомон Д.С.

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что постановление от 27.10.2016 N 222 в части 1 (лот N 1) потеряло свою актуальность, поскольку в дальнейшем постановлением администрации от 11.01.2017 N 1 аукцион на право заключения договора купли-продажи по лоту N 1 аннулирован, договор по результатам аукциона не заключен. Констатация фактов нарушений, имевших место при проведении аукциона, сама по себе, не восстановит интерес заявителя. Удовлетворение требований об оспаривании действий администрации по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка (26:15:240412:383) не повлечет преследуемых предпринимателем правовых последствий. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 26:15:240412:383 не может быть выставлен на аукцион, поскольку ограничен в гражданском обороте. Постановление администрации от 27.10.2016 N 222 в части пункта 1 (лот N 1) и действия данного органа по организации и проведению торгов не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В жалобе также отмечено неправомерное взыскание с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, предприниматель пояснила доводы, приведенные в жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, 27.10.2016 администрация издала постановление N 222 о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, в числе которых участок с кадастровым номером 26:15:240412:383, площадью 53 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, ул. Советская, 6, разрешенное использование: "для размещения магазина" (лот N 1), начальная цена лота - 21 974 рубля 33 копейки, размер задатка - 95%, шаг аукциона - 3%.

Извещение N 031116/11813825/01 о проведении аукциона опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 03.11.2016, а также в газете "Вестник Казьминского сельсовета" от 03.11.2016 N 104.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 07.12.2016 по лоту N 1 подано 5 заявок, в том числе, заявки предпринимателя и Гомон Д.С.

Протоколом от 09.12.2016 N 3 аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383 (лот N 1) признан состоявшимся, победителем признана Гомон Д.С., предложившая наибольшую цену.

В то же время договор купли-продажи по результатам аукциона не заключен.

Решением управления от 16.12.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, администрация признана нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса, что выразилось в отсутствии в извещении о проводимых торгах информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования информационного сообщения.

На основании данного решения выдано предписание от 16.12.2016, согласно которому администрации необходимо аннулировать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый номер 26:15:240412:383) для размещения магазина, по лоту N 1.

Во исполнение предписания администрация издала постановление от 11.01.2017 N 1 об аннулировании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383 по извещению N 0610166/10932184/01 (в редакции постановления от 27.02.2017 N 14).

Предприниматель оспорила в судебном порядке постановление от 27.10.2016 N 222 в части пункта 1 (лот N 1) и действия по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383 площадью 53 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, ул. Советская, 6А.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 449 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрена возможность обжалования действий (бездействий) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, а также определены полномочия и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по правилам данной статьи, в том числе в случае, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 приведенной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 приведенного Федерального закона.

На основании подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства (статья 71 Кодекса), судебные инстанции установили, что договор купли-продажи по результатам аукциона не заключен. Констатация фактов нарушений, имевших место при проведении аукциона, сама по себе не восстановит интерес заявителя (постановлением от 11.01.2017 N 1 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383 по лоту N 1) аннулирован, удовлетворение заявленных требований не повлечет преследуемых предпринимателем правовых последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.

Поскольку суды обеих инстанций исследовали все представленные сторонами доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется. Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса.

В то же время коллегия соглашается с аргументом кассационной жалобы о неправомерном отнесении апелляционным судом на предпринимателя государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. При подаче апелляционной, кассационной жалоб на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Взыскание с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы необоснованно.

Принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенное нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность принятого решения по существу спора, суд кассационной инстанции считает возможным принятое судом апелляционной инстанции постановление изменить в части взыскания с предпринимателя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение от 19.04.2017 и апелляционное постановление от 21.11.2017 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А64-15683/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию государственную пошлину по апелляционной жалобе до 150 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А63-15683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков