Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2018 г. N Ф08-4245/18 по делу N А53-943/2017

г. Краснодар

07 мая 2018 г.

Дело N А53-943/2017

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А53-943/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Указанными судебными актами обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспортуголь" арендной платы в размере 71 862 рублей.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Жалоба подана в электронном виде. Заявитель просит также восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано поздним получением обществом копии апелляционного постановления от 23.01.2018, при этом предельно допустимый срок обжалования судебных актов, установленный 279 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) заявителем не пропущен.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества к своему производству, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23.01.2018. Следовательно, срок подачи обществом кассационной жалобы истек 23.03.2018.

Обращаясь с кассационной жалобой 19.04.2018 и заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, общество сослалось на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2018, направленная заявителю, получена им только 19.02.2018 (в подтверждение чего к ходатайству приложена копия первой страницы судебного акта с отметкой входящей корреспонденции). В этой связи общество просит признать причины пропуска уважительными и восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылки подателя жалобы на позднее получение копии судебного акта не могут быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока. Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99)).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что два представителя общества участвовали в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2018, и на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого апелляционного постановления. Материалы дела подтверждают, что копия постановления апелляционного суда от 23.01.2018 была направлена сторонам 24.01.2018 (т. 2, л. д. 112), то есть в установленный частью 4 статьи 271 Кодекса (пятидневный) срок со дня его принятия. Ссылаясь в ходатайстве на позднее (19.02.208) получение судебного акта, заявитель не указывает причины (не приводит мотивы), не позволившие ему подать кассационную жалобу в период с 20.02.2018 по 22.03.2018.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что постановление апелляционного суда от 23.01.2018 опубликовано 24.01.2018 в открытом информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", и именно с этого момента у общества при добросовестном пользовании принадлежащими ему процессуальными правами имелась возможность ознакомиться с текстом принятого судебного акта. Данные обстоятельства также подтверждают достаточность у заявителя времени для подготовки и подачи в окружной суд жалобы в срок, установленный процессуальным законом (в период с 24.01.2018 до 22.03.2018).

При этом согласно положениям части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, обращаясь 19.04.2018 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, общество не указало каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременного обжалования заявителем принятых по делу судебных актов.

В пунктах 32 - 34 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного статьей 7 Кодекса принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела подтверждают, что общество извещалась о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Представители общества (Пономарева О.В. и Суворова А.А.) участвовали в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2018, на котором была объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда. Таким образом, заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. В отсутствие обстоятельств, действительно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи обществом жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку приведенные в ходатайстве общества доводы (обстоятельства) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, суд округа не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ссылок на какие-либо иные (действительно уважительные) причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов в период с 24.01.2018 по 22.03.2018 ходатайство заявителя не содержит.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению окружным судом и подлежит возврату обществу. Кассационная жалоба с приложенными к ней документами направлены заявителем в суд округа в электронном виде, поэтому бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату обществу не подлежат.

Поскольку платежное поручение от 17.04.2018 N 662 об уплате государственной пошлины также представлено в электронном виде, то вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит и может быть решен судом округа только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 117, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А53-943/2017.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Епифанов